РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012 года г.Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Якушиной Е.В.,
с участием представителя истца Мироновой С.Ю. по доверенности Мельниковой У.С.,
представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Коросткина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-414/12 по иску Мироновой С.Ю. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств,
установил:
Миронова С.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты> в защиту прав потребителя о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 17.08.2007 г. между ней и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. со сроком возврата до 17.08.2012 г. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного п.3.3 правил предоставления потребительских кредитов по вышеуказанному кредитному договору, заемщиком в пользу банка уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 69600 руб. Считает, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству. Также указывает, что действиями банка ей причинен моральный вред, который она (Миронова С.Ю.) оценивает в 10000 руб., поскольку ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10017 руб. Для восстановления своих нарушенных прав она (Миронова С.Ю.) была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи, расходы на которую составили 5000 руб., а также она понесла расходы по составлению нотариальной доверенности на представительство в судебных органах в размере 1100 руб. На основании изложенного просит признать п.3.3 кредитного договора № от 17.08.2007 г. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета ничтожным; взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 69600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10017 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Истец Миронова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Мироновой С.Ю. по доверенности Мельникова У.С. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенное, просила их удовлетворить, поскольку считает законными и обоснованными.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Коросткин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что действительно между Мироновой С.Ю. и ОАО «<данные изъяты>», реорганизованным впоследствии в форме присоединения к ЗАО «ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев с обязательством уплаты 16,5 % годовых за пользование кредитом, а также уплаты комиссии банка за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 2400 руб. согласно графика погашения кредита. Заемщиком был добровольно собственноручно подписан данный кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности по их исполнению. Доказательств о понуждении ФИО1 к заключению данного кредитного договора стороной истца не представлено. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300000 руб. перечислены на счет ФИО1, то есть исполнение кредитного договора началось в день его заключения. С учетом п.1 ст.181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указал, что ФИО1 начала погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ, суммы, вносимые ею в соответствии с графиком погашения кредита, включают в себя, в том числе и комиссию банка, что подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора. Также пояснил, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Полагал, что взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является обоснованным. На основании изложенного полагал, что требование о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также считал не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку со стороны банка никаких действий, нарушающих права истца как потребителя произведено не было, каких -либо иных доказательств фактов причинения истцу физических или нравственных страданий и в чем они выразились – не представлено.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Мельниковой У.С., представителя ответчика по доверенности Коросткина Д.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
Согласно п.1 ст.428 ГПК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п.1 ст.432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п.1 ст.433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2007 г. истец обратилась с заявлением в ОАО «ФИО8», впоследствии реорганизованный в форме присоединения к ЗАО «<данные изъяты>», с просьбой о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. сроком на 60 месяцев - до 17.08.2012 г. под 16,5 % годовых.
Согласно названному заявлению № на предоставление кредита «Народный кредит», его подписание со стороны банка означает заключение между клиентом и банком кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, указанных в настоящем заявлении и Правилах предоставления потребительских кредитов. Из текстов данных документов видно, что в них содержатся все существенные для указанного вида сделок условия. Факт оформления и добровольного подписания документов, их содержание, а также ознакомления с условиями, содержащимися в них, сторонами не оспаривалось.
Установленные обстоятельства достоверно подтверждаются, имеющимися в материалах дела заявлением № от 17.08.2007 г.; правилами предоставления потребительских кредитов; решением единственного акционера ОАО «<данные изъяты>» от 15.03.2007 г.; выпиской из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от 15.03.2007 г.; Уставом ЗАО «<данные изъяты>
Исходя из установленных обстоятельств, а также положений ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, а также положений ст.ст.160, 161, 437, 438 ГК РФ, судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования банком оферты заемщика о заключении кредитного договора, с присоединением заемщика к условиям договора, определенным в заявлении и утвержденных ответчиком правилах.
Суд установил, что п.3.3 правил предоставления потребительских кредитов, а также график платежей, изложенный в заявлении на предоставление кредита, содержат условие, обязывающее заемщика уплачивать ежемесячно суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 2400 руб. Данный платеж, согласно графика, ежемесячно взыскивался с заемщика с момента заключения договора, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами, выпиской по счетам, и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
15.07.2011 г. Миронова С.Ю. полностью выполнила свои обязательства по данному кредитному договору. В период действия кредитного договора - с марта 2009 г. по июль 2011 г. Миронова С.Ю. в пользу банка уплатила комиссию за ведение ссудного счета в общем размере 69600 руб. Данные обстоятельства подтверждены лицами, участвующими в деле, а также материалами дела, в том числе приходными кассовыми ордерами, выпиской по счетам.
Как следует из содержания ст.819 ГК РФ никаких иных прав, помимо права на получение от банка определенной денежной суммы на срок, в предмет кредитного договора не входит. При этом законодатель предусмотрел вид вознаграждения банка по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.1) содержится разъяснение, согласно которому отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора кредита, в котором заемщиком является гражданин.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, - наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение Банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен законодательством, а именно Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России от 26.03.2007 № 302-П.
Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций.
Приведенный в ст.5 указанного Федерального закона перечень банковских операций, являющийся закрытым и не подлежащий расширительному толкованию, не содержит банковских операций, за которые ответчик взимал с истца комиссионное вознаграждение.
Пунктом 2 ст.5 данного Федерального закона предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст.854 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П, Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П, Информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.03 № 4, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данный счет не предназначен для расчетных операций.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. К ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета.
В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Из приведенного выше положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений ст.166 и ст.168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора № от 17.08.2007 г., заключенного между Мироновой С.Ю. и ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ЗАО «<данные изъяты>») о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным (ничтожным).
Поскольку условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительно, взыскание с заемщика во исполнение данного условия платежей не имело под собой оснований.
Таким образом, доводы стороны истца о том, что последствиями недействительности условия договора о взимании комиссии является возврат уплаченных в счет данной комиссии сумм в размере 69600 руб. за период с марта 2009 г. по июль 2011 г., обоснованы. Приведенный расчет указанной суммы стороной ответчика не оспаривался.
По изложенным основаниям суд полагает необходимым применить последствия недействительности условий сделки с возвратом указанных выше денежных сумм истцу.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Поскольку договор был заключен путем присоединения заемщика к типовым заранее определенным условиям, Миронова С.Ю., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
В этой связи довод стороны ответчика о том, что Миронова С.Ю., подписывая договор, добровольно согласилась уплачивать банку предложенную сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не может быть принят во внимание, а, кроме того, поскольку условия договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства, Закону РФ «О защите прав потребителей» и при таких обстоятельствах являются недействительными (ничтожными).
Кроме того, учитывая вышеприведенные правовые нормы, мнение представителя ответчика о том, что применение к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» носит исключительно ограниченный характер, является несостоятельным.
Что касается доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может принять их во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Условиями кредитного договора № от 17.08.2007 г. предусмотрено исполнение заемщиком обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета по частям – ежемесячными платежами с 17.09.2007 г. по 17.08.2012 г. включительно, согласно утвержденному графику. Оплата комиссии истцом производилась надлежащим образом в соответствии с графиком. Кредит Мироновой С.Ю. погашен полностью в июле 2011 г.
Учитывая изложенное, суд полагает, что определенный истцом период взыскания с марта 2009 г. по июль 2011 г., не свидетельствует в данном случае о пропуске срока исковой давности.
Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учитывая изложенное, суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, который, в свою очередь, не оспаривался стороной ответчика. Расчет произведен по формуле: СП х 8% х КД / 36000, где (8% - ставка рефинансирования; СП – сумма платежа; КД – количество дней пользования чужими денежными средствами; 36000 – делитель, равный умножению числа дней в году (360) на показатель, необходимый для расчета доли приходящийся на 1 процент (100)).
На день предъявления иска, ставка рефинансирования была установлена в размере 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У).
Суд находит расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами верным и основанным на материалах дела, а потому суд определяет к взысканию с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца Мироновой С.Ю. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10017 руб.
Разрешая исковые требования Мироновой С.Ю. о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.
На основании Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку банком-кредитором были нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что требование Мироновой С.Ю. о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом степени нравственных страданий истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым данное требование удовлетворить частично и взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца Мироновой С.Ю. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд исходит из следующего.
В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в ее пользу расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления, расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя.
В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг № № от 01.03.2012 г. с протоколом №; квитанция об оплате юридических услуг на сумму 5000 руб.; доверенность на представительство в суде, за составление которой по тарифу взыскано 1000 руб.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 5000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец Миронова С.Ю. в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика ЗАО «<данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2988,51 руб.
В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Согласно п.п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, не устраненный ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Киреевский район сумму штрафа в размере 42808,50 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Мироновой С.Ю. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Стороной ответчика не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление Мироновой С.Ю. к ЗАО «<данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от 17.08.2007 г. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мироновой Светланы Юрьевны денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 69600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10017 (десять тысяч семнадцать) рублей; в возмещение морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей; судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 85617 (восемьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей.
В остальной части исковых требований Мироновой С.Ю. отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» штраф в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области в сумме 42808 (сорок две тысячи восемьсот восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 2988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий