РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Киреевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителей ответчика ФИО3- адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; по доверенности ФИО7,
представителя ответчика ООО «Ваш дом» - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей также по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО «Ваш дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 и А.А. обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Ваш дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив принадлежащей им на праве собственности <адрес>. Факт и причины залива отражены в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной пролития квартиры явился открытый водоразборный кран на трубе отопления в <адрес>.11 по <адрес> в <адрес>. В результате залива квартиры им (истцам) причинен материальный ущерб. Согласно локальному сметному расчету ООО «Гарант-Строй», стоимость ремонта квартиры составляет 68463 руб. Кроме того, заливом квартиры им был причинен моральный вред, они испытывают нравственные страдания, поскольку перед вселением в квартиру долгое время делали ремонт, в настоящее время квартира вновь нуждается в ремонте. Также с малолетним ребенком они вынуждены проживать в неблагоустроенном жилом помещении. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков в их (истцов) пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 68463 руб.; в счет компенсации морального вреда 60000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2253,89 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., за составление локальной сметы в сумме 1368,26 руб., за предоставление сведений из Управления Росреестра в сумме 200 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. Их с супругом не было дома и о заливе им сообщила соседка. Ее (ФИО2) свекровь, пришедшая в квартиру раньше их, позвонила и пояснила, что вся квартира находится в воде, вода льется с потолка как дождь. Когда они приехали, то увидели, что вся квартира была залита – стены, потолок, пол, пострадала мебель, техника. Ранее подобного залива не происходило. Соседи вызвали техников-смотрителей ООО «Ваш дом», которые ходили по квартирам и составляли акты обследования. Она (ФИО2) также попросила их составить акт обследования своей квартиры. В день залива ФИО3 приходила к ней домой и поясняла, что своей вины не отрицает. До начала отопительного сезона на двери их подъезда имелось объявление ООО «Ваш дом» о запуске отопления. Никаких поломок инженерного оборудования в ее квартире не имелось, поэтому вызывать сотрудников ЖЭУ на его осмотр не было повода. Она обращалась к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб добровольно, однако та отвечала отказом. Указала, что требование о возмещении материального ущерба направлено на взыскание денежных средств для ремонта квартиры. Также пояснила, что после залива квартиры, она, муж и их ребенок стали часто болеть.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещался, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск к ней не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Ей позвонила соседка и сообщила, что в подъезде льет вода. Подходя к своему дому, примерно в 12.30 часов, она увидела, что возле подъезда собрались соседи, вода льет по всем балконам дома. Когда она зашла в свою квартиру, то увидела, что пол в квартире залит водой, которую она начала собирать. Причина залива ей не известна. В каком положении в тот момент находился водоразборный кран на трубе системы центрального отопления, она не знает, предположила, что в закрытом. Указала, что системой центрального отопления она не пользуется, поскольку с сентября 2010 г. у нее установлено индивидуальное внутридомовое газовое оборудование. При установке газового оборудования она подписала соответствующий акт только в части приемки работ по отключению стояков центрального отопления. За изложенную в акте обязанность спускать воздух в трубопроводе, она не расписывалась. О порядке содержания инженерного оборудования она не проинструктирована. Слесари в ее квартиру в день залива не приходили. К ней приходили техники-смотрители ООО «Ваш дом», воды на полу в ее квартире было не много, так как она ее практически убрала. Водоразборного крана, который расположен в одной из комнат ее квартиры на трубе отопления, она не трогала. С момента установки крана его никто не проверял и не обследовал, хотя данная обязанность лежит на управляющей компании. В своей квартире она проживает с дочерью. Ранее с водоразборным краном, а равно с отоплением, проблем не возникало, по поводу ремонта никогда не обращалась. Каких-либо объявлений перед началом работ по запуску системы отопления в октябре 2011 г. она не видела. Поскольку и в ее квартире пострадало имущество и акт обследования ей изначально не составили, она обратилась в ООО «Ваш дом», работники которого ДД.ММ.ГГГГ составили акт обследования ее квартиры. Кроме того, указала, что для оказания ей квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, она была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить за оказание юридической помощи 10000 руб., которые просит взыскать.
Представители ответчика ФИО3 по ордеру и доверенности, соответственно, адвокат ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании иск к ФИО3 не признали. Полагали, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. В обязанности ООО «Ваш дом» входит, в том числе обслуживание и ремонт водоразборного крана, предназначенного для обслуживания квартир всего подъезда и относящегося к системе центрального отопления. Перед началом отопительного сезона работники ООО «Ваш дом» не проверили техническое состояние указанного крана, не осмотрели его, что обязаны делать дважды в год согласно Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Работники ООО «Ваш дом» не обеспечили безопасных условий эксплуатации системы согласно действующим нормативно-правовым актам. Причина залива не установлена надлежащим образом, так как при осмотре квартиры ФИО3 техниками кран не осматривался, его состояние не устанавливалось. Акты залива составлены заинтересованными лицами, на осмотр квартиры истцов ФИО3 не приглашалась. По их мнению акты обследования являются недопустимыми доказательствами по делу, как и паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в отопительном сезоне 2011-2012 г.<адрес> того, указали, что ФИО3 не была уведомлена о начале подготовительных работ по запуску системы отопления и запуске воды. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ваш дом».
Представитель ответчика ООО «Ваш дом» по ордеру и доверенности адвокат ФИО8 в судебном заседании иск к ООО «Ваш дом» не признала, полагала, что ответственна за залив квартиры истцов ФИО3 Пояснила, что в день залива в ООО «Ваш дом» поступили звонки жильцов квартир №, 60, после чего слесари перекрыли воду. Внутридомовая система отопления находится на обслуживании ООО «Ваш дом». В августе 2011 г. была проведена проверка готовности жилого <адрес> в <адрес> к эксплуатации в отопительном сезоне 2011-2012 г.<адрес> паспорту готовности никаких нарушений выявлено не было и эксплуатация данного дома в зимних условиях 2011-2012 г.г. разрешена. Краны в квартирах на последних этажах предусмотрены проектной документацией на дом. По общему правилу краны в квартирах всегда должны быть закрыты, что исключает течь. В целях установки индивидуального внутридомового газового оборудования ФИО3 обязалась следить за оставшимися в квартире системами отопления – спускать воздух. Обязательного инструктажа жильцов на этот случай не предусмотрено. С требованиями о ремонте водоразборного крана ФИО3 не обращалась в обслуживающую организацию до настоящего времени. Полагала, что, поскольку за содержание элементов системы отопления, находящейся в квартире, несет ответственность собственник квартиры, вины ООО «Ваш дом» в заливе квартиры истцов не имеется. Иных источников поступления воды выявлено не было, их не существовало, поскольку это пятый этаж. Самой ФИО3 дома ДД.ММ.ГГГГ не было. Объявление о запуске отопления на двери подъезда вывешивалось, что следует из пояснений истца. Кроме того, пояснила, что законодательными и нормативно-правовыми актами предусмотрен осмотр инженерных систем, но не водоразборного крана.
Третьи лица ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №, а также ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>, собственниками которой являются ФИО2 и А.А., из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО3 В результате залития имуществу истцов причинен вред.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры после залива комиссией в составе техников – смотрителей ООО «Ваш дом» и ФИО2, составлен акт обследования жилого фонда, согласно которому причиной залива явилось то обстоятельство, что в <адрес>.11 по <адрес> в <адрес> был открыт водоразборный кран на трубе центрального отопления.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт повторного обследования <адрес> в <адрес> комиссией в прежнем составе, в котором определен окончательный объем причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе техников – смотрителей ООО «Ваш дом» и ФИО3 также составлен акт о заливе жилого помещения последней. Причина залива в акте указана аналогичным образом.
Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о государственной регистрации права 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Шахтер 2» и ООО «Ваш дом» заключен договор № управления многоквартирным жилым домом, по условиям которого ООО «Ваш дом» обязалось выполнять услуги по управлению, в том числе, жилым домом № по <адрес>, в том числе, обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений жилого дома (п.1.1 договора). Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ).
На основании п.1 ст.36 ЖК РФ механическое, электрическое, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом для всех собственников помещений в доме.
Согласно п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав этого имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.2).
Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц.
На основании п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, исходит из следующего.
В предмет доказывания по данному делу входит: факт надлежащего (ненадлежащего) исполнения ответчиком ООО «Ваш дом» договорных обязательств, а именно, наличие недостатков оказываемых им по договору с товариществом собственников жилья, в число которых входят истцы, услуг, приведших к заливу квартиры ФИО2 и А.А.; наличие со стороны ФИО3, как собственника квартиры, виновного поведения, выражающегося в ненадлежащем содержании жилого помещения, приведших к заливу квартиры истцов.
Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд, прежде всего, полагает установленным, что залив квартиры истцов произошел ввиду оставления открытым на момент заполнения системы отопления водой водоразборного крана, расположенного на трубе отопления в квартире ФИО3
Данный факт подтверждается:
указанными выше актами о заливе квартир сторон, в которых причина залива указана «открыт водоразборный кран в <адрес>»,
показаниями допрошенных раздельно в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что они являются техниками-смотрителями ООО «Ваш дом» и составляли акты о заливе квартиры ФИО2 и А.А., а затем ФИО3, для чего осматривали их квартиры. О составлении акта обследования квартиры ФИО2 заявила ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 в этот день не просила об этом. В квартире ФИО3 непосредственно течи из крана не наблюдали, но видели, что был мокрым пол, причем сильнее в комнате, где расположен кран. По сравнению с квартирой ФИО11 и другими квартирами, в отношении которых составлялись акты обследования, воды в квартире ФИО3 было не много. ФИО3 лично пояснила, что течь образовалась из-за открытого в ее квартире крана на трубе системы отопления. Другой причины быть не может, поскольку это пятый этаж. Объявления о пуске системы отопления развешивались. Свидетель ФИО9 также пояснила, что непосредственно она, как сотрудник ООО «Ваш дом», три раза вешала на двери подъезда <адрес> в <адрес> объявление о запуске системы отопления. Кроме того, приглашение ФИО3 на осмотр квартиры ФИО2 и А.А. для составления акта обследования не является обязательным условием.
Показания данных свидетелей не заинтересованных в исходе дела последовательны, не противоречат друг другу, сомнений в их достоверности у суда не возникает. Данные показания соответствуют материалам дела и объяснениям сторон. Так, сама ФИО3 поясняла, что в ее квартире пол был мокрым, каких-либо неполадок системы отопления ДД.ММ.ГГГГ не было, ремонтные работы в ее квартире как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после, не осуществлялись, проблем с системой отопления не возникало. Из акта обследования ее квартиры также следует, что ДД.ММ.ГГГГ вода была на полу в спальне (помещении, где расположен кран) ее квартиры.
Согласно представленной схемы стояков в <адрес> в <адрес>, наличие крана предусмотрено проектом дома, кран предназначен для выпуска воздуха при заполнении системы отопления водой.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что кран мог быть открыт иными лицами, в частности работниками ООО «Ваш дом», не установлено. Сама ФИО3 в суде поясняла, что посторонние лица, в том числе, работники ООО «Ваш дом», доступа в ее квартиру не имеют, в квартире она проживает с дочерью, осмотров и других работ в квартире после установки индивидуального котла никем не производилось. При этом суд обращает внимание, что после установки в квартире ответчика индивидуальной системы отопления (по документам сентябрь 2010 г.) отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ был вторым, что сторонами не оспаривается, однако течи не наблюдалось, следовательно, кран был открыт уже после сдачи котла в эксплуатацию.
Исходя из положений ст.210 ГК РФ, в силу которой бремя содержания технического оборудования непосредственно в квартире лежит на собственнике, который должен осуществлять свои права по пользованию жильем, не нарушая прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел ввиду виновного ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, а именно, водоразборного крана, расположенного в ее квартире на трубе (ответвлении от стояка) внутридомовой системы отопления.
Ответчиком ФИО3 не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, с учетом того, что протечка ДД.ММ.ГГГГ была из квартиры ответчика в нижерасположенную квартиру истцов.
Таким образом, при отсутствии доказательств вины иных лиц, суд считает ФИО3 виновной в причинении вреда имуществу ФИО2 и А.А. вследствие произошедшей протечки воды из ее квартиры.
При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ФИО3
Довод ответчика ФИО3 и ее представителей о том, что причины залива, отраженные в актах обследования, надлежащим образом не определены, вследствие чего ее вина в причинении ущерба имуществу ФИО2 и А.А. не установлена, является несостоятельным ввиду следующего. В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Между тем, как было указано выше, ответчик ФИО3 не представила доказательств вины других лиц в возникновении залива.
Суд принимает во внимание, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Тулаоблгаз», данная организация осуществляет обслуживание внутридомового газового оборудования, установленного в квартире ФИО3 (индивидуальной системы отопления), однако полагает, что неиспользование ФИО3 центрального отопления не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ее от обязанности содержать внутриквартирные элементы общей системы. Более того, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ООО «Ваш дом», согласно которому ФИО3 обязалась по установлении отопительного котла спускать воздух, находящийся в трубопроводе, в чем лично расписалась и факта подписания в суде не оспаривала. Ссылка ФИО3 на подписание указанного акта лишь в части ничем не подтверждена, поэтому не может быть принята во внимание судом. Каких-либо оговорок, дополнений данный акт не содержит.
Что касается причастности к повреждению имущества истцов ООО «Ваш дом», то, разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего. Применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания факта оказания услуг надлежащего качества в силу закона лежит на исполнителе услуг.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Норма подпункта «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой это имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных коммуникаций.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № обслуживающая организация обязана производить общие осмотры жилых зданий 2 раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона, должен составить перечень и объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы, а также после ее подпитки, в соответствии с инструкцией (см. п. 5.2.6 г).
Пп.г п. 5.2.6 Правил гласит, что в обслуживающей организации должна быть инструкция по пуску, регулировке и опорожнению системы отопления и горячего водоснабжения, утвержденная главным инженером организации по обслуживанию жилищного фонда. В инструкции должна быть указана периодичность осмотра и ревизии всего оборудования и трубопроводов.
В силу п.5.1.1 Правил, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Суд установил, что по условиям заключенного между ООО «Ваш дом» и ТСЖ «Шахтер» договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ваш дом» обязалось, в том числе, осуществлять техническое обслуживание систем отопления: испытание трубопроводов систем центрального отопления перед пуском отопительного сезона и консервация систем отопления после окончания отопительного сезона.
Со стороны данного ответчика суду представлены:
инструкция по пуску регулировке и опорожнению системы отопления, утвержденная руководителем ООО «Ваш дом», в которой указания на осмотры внутриквартирных водоразборных кранов отсутствуют;
журнал регистрации работы системы отопления, в котором зафиксированы результаты осмотров системы отопления в техническом подполье в 2011 года (отсутствие дефектов на май-август 2011 года), а также осмотра системы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работниками ООО «Ваш дом» установлен факт оставления открытым спускного крана в <адрес>;
схема стояков квартир <адрес>, на которой отражено расположение водоразборных кранов и иные элементы системы отопления;
выписка из журнала инструктажа на рабочем месте;
акт гидравлического испытания внутридомовых тепловых сетей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого система отопления жилого дома промыта, выдержала гидравлическое испытание и пригодна к дальнейшей эксплуатации;
паспорт готовности жилых зданий к эксплуатации в отопительном сезоне 2011-2012 г.г., согласно которого эксплуатация <адрес> в <адрес> в зимних условиях 2011-2012 г.г. разрешена.
Проанализировав содержание представленных документов с учетом объяснений сторон, приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что со стороны ООО «Ваш дом» допущены какие-либо действия (бездействия), заключающиеся в оставлении внутридомовой системы отопления в ненадлежащем состоянии, нарушении порядка подготовки дома к отопительному сезону, иные нарушения условий договора, закона, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов.
Доводы ответчика ФИО3, ее представителей о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ООО «Ваш дом», которое не развесило объявления о запуске отопительной системы, в связи с чем ФИО3 не было известно о заполнении отопительной системы ДД.ММ.ГГГГ опровергаются пояснениями истца ФИО2, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, соответствующими объяснениями представителя ООО «Ваш дом». Данные лица указали, что объявления о начале отопительного сезона развешивались на дверях подъезда <адрес>.
Ссылка ФИО3 о том, что лично объявлений она не видела, не исключает факта наличия таковых.
Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда действительно, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу.
Вместе с тем, обязанности дополнительно инструктировать жителей о необходимости закрыть (либо открыть) водоразборные (спускные) краны, действующие нормативные акты не предусматривают. Оснований утверждать, что кран конструктивно предназначен для личной эксплуатации жильцами (например, в целях водоснабжения, иных целях), не имеется.
Как усматривается из объяснений сторон, материалов дела, квартира была передана ФИО3 с закрытым краном, в течение всего периода проживания в ней заливов ввиду оставления крана открытым не происходило, проблем с отоплением не возникало, так что при прочих установленных обстоятельствах и в условиях отсутствия специального инструктажа при оставлении крана в изначальном состоянии течь, а, следовательно, и вина ООО «Ваш дом» в заливе квартиры истца, исключена.
Обязанности обслуживающей организации осуществлять поквартирный обход вне зависимости от поступления заявок жильцов, в том числе, в день запуска отопительной системы, также ни один из названных нормативных актов, а равно договор, не предусматривает.
Таким образом, поскольку залив квартиры истцов произошел по вине ФИО3, являющейся собственником <адрес>, которая несет бремя содержания данного помещения и обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, а также обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. Основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц, отсутствуют. В этой связи в иске ФИО2 и А.А. к ООО «Ваш дом» следует отказать.
По изложенным основаниям доводы ФИО3 и ее представителей, приводимые в возражение по существу иска, суд признает несостоятельными.
Суд не может согласиться с доводами ФИО3 и ее представителей о признании недопустимыми доказательствами актов обследования жилого фонда и паспорта готовности жилых и общественных зданий к эксплуатации в отопительном сезоне 2011-2012 г.г., в связи с тем, что они не соответствуют установленным требованиям. Названные документы составлены надлежащими лицами, в пределах их полномочий и на законных основаниях, содержат подписи участвующих в осмотрах лиц, скреплены печатью управляющей организации, а паспорт, кроме того, скреплен печатью администрации муниципального образования <адрес>. Акты обследования отражают характер и масштаб последствий залива с признаками устанавливаемого события, какой-либо заинтересованности лиц их составляющих, судом установлено не было.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из положений ст.15 ГК РФ и следующего.
Как видно из актов обследования квартиры ФИО2 и А.А. после залива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца, а также показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, в квартире ФИО2 и А.А., состоящей из двух жилых комнат, оказались поврежденными все жилые помещения, кухня и коридор.
В соответствии с представленной истцами локальной сметой, составленной ООО «Гарант-Строй», стоимость ремонта квартиры истцов составляет 68463 руб.
Согласно заключению эксперта № ООО «Юкон Ассистанс» по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела, рыночная стоимость обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу – <адрес> в <адрес> в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55089,96 руб. Причинно-следственная связь между повреждениями данной квартиры, полученными в результате залива, отраженными в актах обследования жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ установлена исходя из указанных актов обследования жилого фонда.
Указанное заключение дано надлежащими специалистами, содержащиеся в заключении выводы мотивированы, отвечают на вопросы, поставленные судом перед экспертом, подтверждены показаниями сторон, не противоречат материалам дела, потому суд придает ему доказательственное значение.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предъявляет определенные требования к лицам, имеющим право осуществлять оценочную деятельность.
Так, согласно ст.4 данного Федерального закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.
Учитывая изложенное и тот факт, что экспертное заключение сторонами не оспаривается, а также, что локальная смета не в полной мере соответствует установленным требованиям, а именно в ней отсутствует дата согласования, а также сведения о ее утверждении, суд полагает необходимым при вынесении решения принять во внимание именно экспертное заключение.
Таким образом, суд определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 и А.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 55089,96 руб.
Соответственно требования истцов о взыскании стоимости составления локальной сметы в сумме 1368,26 руб. удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования ФИО2 и А.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.151, ст.1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина.
Действиями ответчика ФИО3- ФИО2 и А.А. был причинен материальный ущерб, а нематериальные блага истцов не были затронуты и не пострадали, доказательств обратного не представлено.
Причинение морального вреда истцы связывают со своими переживаниями по поводу повреждения их жилого помещения, отказа ответчика возместить ущерб добровольно, - то есть, с нарушением имущественных прав.
Оснований утверждать, что частые заболевания ФИО2 и А.А., а также их малолетнего ребенка находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ заливом, у суда не имеется.
В этой связи требования ФИО2 и А.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Помимо изложенного истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2253,89 руб., по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 1500 руб. и оплате за предоставление сведений из Управления Росреестра по <адрес> в сумме 200 руб.
В подтверждение данных требований представлены квитанция СБ 8604/0164 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция СБ 8604/0159 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает указанные расходы необходимыми и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов в возмещение судебных расходов всего 3352,70 руб., в том числе государственная пошлина в размере 1852,70 руб.
Требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. на основании заключенного договора на оказание юридических услуг, удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО «Ваш дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 в возмещение материального ущерба 55089,96 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят девять рублей девяносто шесть копеек), а также судебные расходы в сумме 3352,70 (три тысячи триста пятьдесят два рубля семьдесят копеек), а всего – 58442,66 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок два рубля шестьдесят шесть копеек).
В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий