РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2012 года, г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Пахомова А.Г.,
при секретаре Афанасьевой Т.Г.,
с участием истца Морозовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-516/12 по иску Логая В.С. и Морозовой М.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
установил:
Логай В.С., Морозова М.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просят взыскать с ответчика незаконно уплаченный по кредитному договору тариф в размере 60000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 9733,33руб.
Заявленные требования обосновываются истцами следующим.
31.03.2010 года Логай В.С.и Морозова М.В. заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, в соответствии с п. 3.1 которого, один из созаёмщиков – Логай В.С. - уплатил тариф в размере 60000 руб. Истцы считают, что условие договора об уплате единовременного платежа в размере 60000руб. незаконно и нарушает права потребителей. Логай В.С. обратился в Сбербанк с заявлением о возврате незаконно взысканной суммы, однако получил письменный отказ. Кроме того, истцы считают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9733,33 руб. за период с 01.04.2010 года по 01.04.2012 года, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ.
Истец Морозова М.В. в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям, пояснила, что 31.03.2010 года она и Логай В.С. вынуждены были заплатить 60000руб. за выдачу кредита, поскольку, в противном случае, банк не предоставил бы кредит в размере 2000000руб. В получении денег они крайне нуждались для оплаты покупаемых жилого дома и земельного участка. Недавно им стало известно, что Сбербанк России добровольно или по решениям судов возвращает такого рода платежи, поскольку они противоречат законодательству. Платёж в размере 60000руб. за выдачу кредита осуществлял её отец - Логай В.С., по этой причине взыскание следует производить именно в его пользу.
Истцом Логаем В.С. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик - ОАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск. В возражениях позиция ответчика обоснована тем, что Заемщиками был добровольно подписан кредитный договор № заключенный 31.03.2012г., что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности по их исполнению. В соответствии с п.3.1 данного договора Заемщику был открыт ссудный счет, за выдачу кредита Логаем В.С. и Морозовой М.В. уплачен тариф в сумме 60000руб. Доказательств о понуждении к заключению данного кредитного договора истцами не представлено. С учетом ст.181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Ссылаясь на Федеральный закон РФ №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон №8 от 10.07.2002г. «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и письмо банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», ответчик полагает, что взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является обоснованным, а требование о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца Логая В.С. и ответчика.
Заслушав объяснение истца Морозовой М.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 31.03.2010 года между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, Логай В.С. и Морозовой М.В., с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил им ипотечный кредит в сумме 2000000 руб. под 15,75 % годовых, на срок по.31.03.2030 года (п.1.1 договора).
Таким образом, отношения между ОАО «Сбербанк России» и Логай В.С., Морозовой М.В. регулируются, в силу правил ст.819 ГК РФ, нормами ст.ст.807-814 ГК РФ о договоре займа.
В п.3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Обязательство по уплате «тарифа» исполнено созаемщиком Логаем В.С., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 31.03.2010г., ответчиком данное обстоятельство не оспариваются.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ N 2300-1), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ N 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.
Установление комиссии (тарифа, единовременного платежа) за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, получение банком платы за выдачу кредита, применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Из сообщения ОАО «Сбербанк России» от 17.05.2012г. следует, что действия (услуги) «за выдачу кредита» включают в себя рассмотрение документов представленных Заемщиком и Поручителем, а также подготовку документации для заключения договора и т.п.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, все действия, связанные с размещением кредита, в том числе, рассмотрение документов представленных Заемщиком и Поручителем, а также подготовку документации для заключения договора и т.п., должны осуществляться за свой счет, соответственно, получение банком от заемщика каких-либо дополнительных платежей, кроме процентов за пользование кредитом, не допускается.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В спорном пункте 3.1 кредитного договора прямо указано, что единовременный платеж (тариф) в размере 60000руб. взимается за выдачу кредита. Буквальное значение содержащихся в п.3.1 договора слов и выражений не позволяет толковать его каким-то иным образом. Какие-либо иные услуги, предоставляемые ответчиком помимо выдачи кредита, данным пунктом кредитного договора не предусмотрены.
В п.3.2 договора указано, что условием выдачи кредита является уплата созаемщиком тарифа.
Таким образом, кроме платы за пользование кредитом, банк обусловил предоставление кредита уплатой «тарифа» в твёрдой сумме, то есть предоставлением иной услуги.
В силу правил п.2 ст.16 закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Значит, указанные условия кредитного договора противоречат закону, а потому ничтожны и являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.
Доводы ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством, которым взимание платы за выдачу кредита не предусмотрено, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст.ст. 819, 820 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что условия п.3.1 договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного, требования о взыскании суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма в размере 60000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Логая В.С., который произвёл данный платёж.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку упомянутые условия заключенного кредитного договора являются недействительными в силу их ничтожности, ссылка на п.2 ст.181, п.1 ст.200 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как в данном случае, срок исковой давности составляет 3 года.
Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учитывая изложенное, суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцами, который, в свою очередь, не оспаривался ответчиком. Расчет произведен по формуле: СП х 8% х КД:36000, где (8% - ставка рефинансирования; СП – сумма платежа; КД – количество дней пользования чужими денежными средствами; 36000 – делитель, равный умножению числа дней в году (360) на показатель, необходимый для расчета доли приходящийся на 1 процент (100)).
На день предъявления иска, ставка рефинансирования была установлена в размере 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У).
Суд находит расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами верным и основанным на материалах дела, а потому определяет к взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Логая В.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 60000 х 8% х 730 дней:36000)=9733,33руб. (количество дней принято исходя из периода, заявленного истцами, - с 1.04.2010 года по 1.04.2012 года).
Всего взысканию подлежат денежные средства в размере 60000+9733,33=69733,33руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.
К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ, отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Расходы истцов на оплату услуг адвоката по составлению иска составили 4000руб. (квитанции Киреевской районной коллегии адвокатов № от 30.03.2012г.). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в силу правил ч.1 ст.98 ГПК РФ.
При подаче искового заявления в суд истцы, как потребители, освобождены от уплаты госпошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в таком случае, госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины составят 800+(69733,33-20000)х3%:100%=2292руб, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Логай В.С., Морозовой М.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Логая В.С. уплаченную в качестве тарифа за выдачу кредита сумму 60000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9733 руб. 33 коп.,
судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 4000 руб.,
всего денежные средства в сумме 73733 руб. 33 коп.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Киреевский район судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2292 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца.
Председательствующий