РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Якушиной Е.В.,
с участием истца Шатилова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-594/12 по иску Шатилова В.А. к Осипову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Шатилов В.А. обратился в суд с иском к Осипову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. совершил угон принадлежащего ему (Шатилову В.А.) автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № припаркованного напротив кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа Осипов А.В. на № км автодороги «<данные изъяты>» в районе де<адрес> не справился с управлением угнанного им автомобиля, съехал в кювет и наехал на препятствие, причинив указанному автомобилю механические повреждения. Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 12.04.2012 г. Осипов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно отчета № 0049К/СВ от 20.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему (Шатилову В.А.) автомобиля составила 140193,00 руб. За оказание услуг по составлению отчета им (Шатиловым В.А.) была уплачена сумма в размере 1000,00 руб. На основании изложенного просит взыскать с Осипова А.В. в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 140193,00 руб.; расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 1000,00 руб.
В судебном заседании истец Шатилов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенное, просил их удовлетворить, поскольку являются законными и обоснованными.
Ответчик Осипов А.В. в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения данного гражданского дела находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.
В материалах дела имеется заявление Осипова А.В. относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которым ответчик исковые требования признает в полном объеме. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка ответчика о разъяснении ему положений ст.48 ГПК РФ, в соответствии с которой ему была предоставлена возможность уполномочить на участие в судебном заседании представителя по доверенности, однако такая возможность Осиповым А.В. реализована не была.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения истца Шатилова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Осипов А.В. отдыхал в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с Шатиловым В.А., приехавшим к зданию кафе на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанного автомобиля, воспользовавшись тем, что Шатилов В.А. беседовал с посторонним мужчиной, сидящим за соседним столиком и отвлекся, Осипов А.В. взял со стола ключ-брелок от центрального замка автомобиля Шатилова В.А., вышел из кафе, подошел к автомобилю, припаркованному напротив кафе «<данные изъяты>», при помощи ключа-брелка открыл входную дверь автомобиля со стороны водителя, сел в салон данного транспортного средства и завел ключом двигатель автомобиля. Затем Осипов А.В. на автомашине, принадлежащей Шатилову В.А., совершил незаконные поездки по улицам <адрес> и за его пределами. Таким образом, Осипов А.В. неправомерно завладев без цели хищения автомобилем Шатилова В.А., совершил угон указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ночи, Осипов А.В. на <адрес> км автодороги «<адрес>» в районе де<адрес> не справился с управлением угнанного им автомобиля, съехал в кювет и наехал на препятствие, причинив данному автомобилю механические повреждения. Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 12.04.2012 г. Осипов А.В. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются указанным приговором суда, вступившим в законную силу; паспортом транспортного средства <адрес> от 06.03.2008 г.; свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1082 ГК РФ возмещение вреда осуществляется путем возложения обязательства на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание изложенное, Осипов А.В. своими действиями, причинил вред имуществу Шатилова В.А., что не оспаривалось ответчиком, а потому, в силу изложенных норм права, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда.
Основания для освобождения Осипова А.В. от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц, отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.
В соответствии с отчетом ООО «АВТОКЛАСС КОЛОР» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства № 0049К/СВ-11 от 20.10.2011 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, с учетом износа составляет 120509,00 руб., без учета износа – 140193,00 руб.
Данный отчет составлен надлежащими специалистами организации, соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы мотивированы, подтверждены объяснениями истца и не противоречат материалам дела. Сомнений представленный отчет у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.
Согласно представленных истцом квитанции и кассового чека от 21.10.2011 г. стоимость услуг по оценке составила 1000,00 руб.
В соответствии с положениями указанной выше ст.15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, связанные с восстановлением нарушенного права. В данном случае, убытки Шатилова В.А. заключаются в расходах, которые он должен будет произвести для восстановления автомобиля <данные изъяты> в том состоянии, в каком данное транспортное средство находилось на момент причинения ему повреждений. Следовательно, при определении размера таких расходов обязательно должен учитываться износ автомобиля.
Учитывая изложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с Осипова А.В. в пользу Шатилова В.А. в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 120509,00 руб., а также стоимость услуг независимой оценочной организации по составлению отчета в сумме 1000,00 руб.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец Шатилов В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика Осипова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3630,18 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая признание ответчиком иска, а соответственно и всех обстоятельств, изложенных истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Шатилова В.А. к Осипову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шатилова В.А. к Осипову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Осипова А.В. в пользу Шатилова А.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере 120509 (сто двадцать тысяч пятьсот девять) рублей; а также стоимость услуг независимой оценочной организации по составлению отчета в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части исковых требований Шатилову В.А. отказать.
Взыскать с Осипова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий