РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2012 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием представителя заявителя Ромазановой В.В. – Сладких Л.С., а также заинтересованных лиц: судебных приставов-исполнителей ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области Дубоносовой К.А. и Матвеевского И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ромазановой В.В. об оспаривании постановления и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Сладких Л.С., действующий по доверенности от имени и в интересах Ромазановой В.В., обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области Матвеевского И.Е., выразившееся в неизвещении взыскателя о результатах рассмотрения рапорта от 18.04.2012 г., о планируемых исполнительных действиях, а также признать незаконным повторное постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2012 г., вынесенное при наличии уже имеющегося аналогичного постановления.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 14.08.2009 г. с Болдырева С.А. в пользу Ромазановой В.В. были взысканы денежные средства в размере 225877 рублей 36 копеек. На основании указанного решения 01.09.2009 г. был выдан исполнительный лист №, направленный в ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2009 г. было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава того же подразделения от 25.10.2011 г. исполнительное производство было прекращено, исполнительный лист был возвращен взыскателю 27.03.2012 г. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 г. было отменено постановление об окончании исполнительного производства, которое было возобновлено. 18.04.2012 г. представитель взыскателя возвратил исполнительный лист в ОСП Киреевского района. В тот же день судебный пристав-исполнитель ОСП по Киреевскому району Дубоносова К.А. подала рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях должника Болдырева С.А. 12.05.2012 г. Ромазановой В.В. была получена отправленная 07.05.2012 г. копия постановления, вынесенного 23.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Матвеевским И.Е. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №. В связи с этим имеются основания для восстановления процессуального срока для обжалования данного постановления. До настоящего времени в рамках указанного исполнительного производства не предпринимается никаких мер, взыскателю неизвестно решение, принятое на основании рапорта об обнаружении в действиях должника признаков преступления. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы заявителя, в.т.ч. право на исполнение решения в разумные сроки.
В судебное заседание Ромазанова В.В. не явилась, её представитель по доверенности – Сладких Л.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, приведённым в заявлении. Пояснил также, что исполнительное производство находится на исполнении около трёх лет, однако денежные средства до настоящего времени не взысканы, должник скрывается, по вызовам в службу судебных приставов не является. Ранее он полагал, что спорные вопросы с судебными приставами были улажены, однако было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области Матвеевского И.Е. о повторном возбуждении исполнительного производства. О том, что указанное постановление было отменено, ему стало известно только в день судебного заседания. Между тем, 30.04.2012 г. Матвеевский И.Е. выходил по месту жительства должника, о чём их не известил.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области Матвеевский И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что 23.04.2012 г. к нему на исполнение поступил исполнительный лист, после чего он ошибочно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП по Киреевскому району от 18.05.2012 г. При этом 30.04.2012 г. им был осуществлён выход по месту регистрации должника. В связи с тем, что решение о выходе было принято в тот же день, у него отсутствовала возможность извещения взыскателя за несколько дней до выхода. Сразу после возбуждения исполнительного производства, им были направлены запросы в регистрирующие органы и ГИБДД о наличии имущества у должника, поступили ответы из некоторых банковских организаций о том, что счетов должника не имеется, получены паспортные данные должника, которому был ограничен выезд за пределы РФ, по поводу рапорта о наличии в действиях должника признаков преступления, ему ничего неизвестно. При выходе по месту жительства должника, дверь ему никто не открыл, со слов соседей в указанной квартире проживает мать должника. Планируется повторный выезд по месту жительства должника.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области Дубоносова К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснила также, что ранее исполнительное производства в отношении должника Болдырева С.А. находилось на исполнении у неё. Она выходила по месту регистрации должника, в данной квартире проживает мать должника, её дочь и внуки. Мать Болдырева С.А. о нём ничего не знает более пяти лет, и в 2010 г. обращалась в органы внутренних дел с заявлением о его розыске, который не дал результатов.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью специалиста отдела правового обеспечения.
Заинтересованное лицо Болдырев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, в т.ч. в отсутствие представителя УФССП по Тульской области, поскольку по смыслу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание представителя органа государственной власти, действия которого оспариваются, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав пояснения представителя заявителя и возражения заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.2009 г. Киреевским районным судом Тульской области на основании решения от 14.08.2009 г., вступившего в законную силу 01.09.2009 г., был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 225877 рублей 36 копеек.
Согласно ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В силу ст.21 Федерального закона (далее – Закон) от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как предусмотрено ст.30 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области Ремизова А.А. от 16.09.2009 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Болдырева С.А. на основании исполнительного листа № от 14.08.2009 г., выданного 01.09.2009 г. Киреевским районным судом Тульской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области Дубоносовой К.А. от 25.10.2011 г. исполнительный лист № был возвращён без исполнения взыскателю Ромазановой В.В. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.47 данного Закона было окончено.
Исходя из положений ч.9 ст.47 Закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области от 17.04.2012 г. было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 25.10.2011 г., указанное исполнительное производство было возобновлено.
Таким образом, с момента отмены старшим судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении без исполнения исполнительного листа взыскателю, исполнительное производство в отношении должника Болдырева С.А. было возобновлено.
Заявитель ссылается на нарушение прав и законных интересов взыскателя повторным вынесением судебным приставом ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области Матвеевским И.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства.
Действительно, постановлением указанного должностного лица от 23.04.2012 г. на основании исполнительного листа № от 14.08.2009 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Болдырева С.А., чего по существу после отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства не требовалось.
Между тем, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области от 18.05.2012 г. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Матвеевского И.Е. от 23.04.2012 г. о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено до разрешения судом заявленных требований по существу.
При этом суд полагает, что само по себе вынесение указанного постановления не нарушило прав и законных интересов Ромазановой В.В., поскольку хотя и не являлось необходимым в рамках уже возобновленного ранее исполнительного производства, тем не менее не препятствовало последующему совершению каких-либо исполнительных действий в интересах взыскателя.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что как до вынесения, так и до отмены 17.04.2012 г. старшим судебным приставом исполнителем постановления должностного лица того же подразделения об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю от 25.10.2011 г., были совершены исполнительные действия, связанные с розыском имущества должника.
Кроме того, после последующей отмены указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Матвеевским И.Е. были также совершены исполнительные действия, направленные не только на розыск имущества должника Болдырева С.А., но и на временное ограничение его выезда за пределы РФ.
18.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Дубоносовой К.А. был подан рапорт об обнаружении в действиях должника Болдырева С.А. признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.40, п.4 ч.3 ст.151 УПК РФ, Федеральная служба судебных приставов является органом дознания по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.157 и 177, ч.1 ст.294, ст.297, ч.1 ст.311, ст.ст.312 и 315 УК РФ, при этом указанные полномочия возложены на дознавателей данной организации.
Согласно п.7 ст.5 УПК РФ дознаватель – должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
Между тем, действующее законодательство РФ, в т.ч. Приказ Минюста РФ от 02.05.2006 г. №139 «Об утверждении инструкции о едином порядке организации приёма, регистрации, и проверки в ФССП сообщений о преступлениях» не возлагает на орган дознания обязанность извещения не являющихся заявителями о преступлениях участников исполнительного производства, о процессуальных решениях, принятых по результатам рассмотрения рапортов должностных лиц указанной службы об обнаружении признаков преступления.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Киреевскому району Тульской области в настоящее время предпринимаются необходимые действия, направленные на взыскание денежных средств в пользу Ромазановой В.В.
Как следует из акта совершения исполнительных действий, судебный пристав- исполнитель Матвеевский И.Е. осуществлял выход по месту регистрации должника Болдырева С.А., в ходе которого было установлено отсутствие должника.
Из пояснений указанного должностного лица следует, что акт составлен 30.04.2012 г., решение о выходе по месту жительства должника принято в тот же день, с чем связано неизвещение взыскателя о времени и месте проведения данного исполнительного действия.
В силу ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в т.ч. соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
В данном конкретном случае суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Матвеевским И.Е. не было допущено существенного нарушения прав взыскателя, поскольку выход по месту жительства должника был осуществлён именно с целью надлежащего исполнения судебного решения в интересах самого взыскателя, при этом исполнительное производство в настоящее время не окончено, что не препятствует повторному совершению аналогичных и иных исполнительных действий в присутствии Ромазановой В.В. и (или) её представителя.
Кроме того, сам акт совершения исполнительных действий заявителем не обжалуется, указанным актом зафиксировано только отсутствие должника по месту регистрации на момент выхода судебного пристава-исполнителя, в то же время заявитель не лишён возможности участия в последующих исполнительных действиях.
При таких обстоятельствах, заявление Ромазановой В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать Ромазановой В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья