РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Якушиной Е.В.,
с участием истца Хачатрян А.В.,
законного представителя несовершеннолетней Хачатрян Л.Т. – Хачатряна Т.А.,
представителя ответчика Жарова А.А.- адвоката Улановой З.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 041027 от 11.05.2012 г.,
представителя ответчика Жаровой М.Э.- адвоката Бухтоярова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 041061 от 18.05.2012 г.,
представителя ответчика МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2» в лице директора Глебовой Е.Г.,
помощника Киреевского межрайонного прокурора Щербаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-465/12 по иску Хачатрян А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Хачатрян Л.Т. к Жарову А.А., Жаровой М.Э. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Хачатрян А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Хачатрян Л.Т. обратилась в суд с иском к Жаровым А.А. и М.Э. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 15.12.2011 г. ее дочь Хачатрян Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на занятиях в МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2». Ученик того же учебного заведения Жаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в здании школы толкнул Хачатрян Л.Т., от чего та потеряла равновесие и упала. В результате падения ее (Хачатрян А.В.) дочь получила следующие повреждения: закрытый задне-наружный вывих костей правового предплечья, закрытый перелом головки правого луча лучевой кости правой руки. В тот же день в образовательном учреждении был составлен акт о несчастном случае. С 15.12.2011 г. по 23.12.2011 г. Хачатрян Л.Т. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, где наблюдается до настоящего времени. В процессе лечения дочери она (Хачатрян А.В.) понесла затраты на приобретение медикаментов на сумму 286,60 руб. и проезд на такси в г.Тулу на консультацию детского травматолога и в г.Киреевск на занятия в кабинет ЛФК на общую сумму 8000,00 руб. Кроме того, действиями несовершеннолетнего Жарова А.А. ее дочери был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных травмой. Дочь испытывала сильные боли, плохо спала, длительное время не имела возможности пользоваться правой рукой, не могла полноценно заниматься в школе, боялась отстать по школьной программе, до настоящего времени она испытывает боль в поврежденной руке и трудности при работе ею. На основании изложенного просит взыскать с Жаровых А.А. и М.Э. в ее (Хачатрян А.В.) пользу в возмещение материального ущерба 8286,60 руб., в счет компенсации морального вреда 50000,00 руб., а также судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 1800,00 руб. и копирование документов в сумме 168,00 руб.
В судебном заседании истец Хачатрян А.В., а также законный представитель несовершеннолетней Хачатрян Л.Т. – Хачатрян Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении. Также Хачатрян А.В. пояснила, что 15.12.2011 г. во время нахождения ее дочери Хачатрян Лианны на учебе в МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2», последней были причинены повреждения руки. В результате осмотра врачом МУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» ребенку поставили диагноз перелом с вывихом. Со слов дочери, та на перемене между занятиями, играла с подругой в резиновый мяч. Потом мяч закатился в класс музыки, но она его там не нашла. Данный мяч нашел Жаров, и на просьбы Лианны вернуть вещь, тот ответил отказом, дразнил ее мячом, а потом толкнул ее, и она упала на руку. Также указала, что отец мальчика – Жаров А.А. изначально согласился возместить причиненный вред, но, узнав, что у девочки только вывих руки, без перелома, отказался помогать. Чеки об оплате услуг такси за поездки в медицинские учреждения г.Тулы и г.Киреевска она (Хачатрян А.В.) не собирала. Рыбий жир, стоимость которого входит в заявленные исковые требования, рекомендовался врачами устно.
Ответчики Жаров А.А., Жарова М.Э. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещались, из имеющихся в материалах дела отметок почтовой корреспонденции, а также рапорта и сообщения ОМВД России по Киреевскому району следует, что по месту регистрации и проживания адресаты отсутствуют.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с изложенным, суд, полагая, что место жительства ответчиков неизвестно, посчитал возможным в защиту интересов Жарова А.А. и Жаровой М.Э. привлечь к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокатов.
Адвокаты Уланова З.Н., представляющая интересы ответчика Жарова А.А., Бухтояров А.И., представляющий интересы ответчика Жаровой М.Э. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, считая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Полагали, что Жаров А.А. и Жарова М.Э. являются ненадлежащими ответчиками по делу. В момент причинения вреда несовершеннолетний Жаров А.А., не достигший возраста 14 лет, находился под надзором образовательного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор. Считали, что надлежащим ответчиком по делу является именно МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2», на которую и должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба. Также пояснили, что умышленного характера причинения вреда со стороны несовершеннолетнего Жарова А.А. не установлено.
Представитель ответчика МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2», привлеченного к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, в лице директора Глебовой Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вся работа по охране труда в школе ведется, учителя регулярно проходят инструктажи. Сложившуюся ситуацию между детьми Хачатрян Л. и Жаровым А. предотвратить было невозможно. Полагала, что в данном случае оба ребенка одинаково виноваты. Заявленная истцом в возмещение вреда сумма является чрезмерно завышенной. По представленной медицинской справке Хачатрян Л. отсутствовала в школе лишь 6 дней. Девочка в настоящее время весела, подвижна, чувствует себя хорошо, посещает занятия. Также пояснила, что Жаров А. извинялся перед Лианной, как и его отец Жаров А.А. приносил свои извинения семье Хачатрян А.В. Ранее подобных случаев с Жаровым А. не случалось, претензий к нему не имелось. Охарактеризовала его как подвижного ребенка, не способного умышленно причинить вред.
Из пояснений представителя ответчика МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2» по доверенности Кисямовой Р.Р., данных ранее в судебном заседании, усматривается, что случай с Хачатрян Л. и Жаровым А. произошел на перемене. Перерывы между уроками входят в учебный процесс. Для осуществления охраны жизни и здоровья детей в школе, в том числе привлекаются дежурные учителя, которые контролируют поведение детей во время нахождения их в школе, следят за порядком в коридоре на перемене. Дежурство осуществляется в соответствии с утвержденным директором школы графиком. Дежурным учителем на третьем этаже школы, где произошел случай, 15.12.2011 г. была Чугунцова С.А., которая не успела дойти до места дежурства. Данное происшествие было признано детской шалостью, поэтому педагогический состав не подвергался никаким взысканиям. Сам Жаров А., классным руководителем которого она (Кисямова Р.Р.) является, сильно переживал случившееся. Он не склонен к противоправным и хулиганским действиям, умышленному причинению вреда. Жаров А. живой, подвижный ребенок, не злой. Его отец Жаров А.А. принес свои извинения семье Хачатрян А.В. Вместе с тем, согласилась, что в сложившейся ситуации сотрудники школы не доглядели за детьми.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснение истца Хачатрян А.В., законного представителя несовершеннолетней Хачатрян Л.Т. – Хачатряна Т.А., представителя ответчика МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2» в лице директора Глебовой Е.Г., представителей ответчиков Жарова А.А. и Жаровой М.Э. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокатов Улановой З.Н. и Бухтоярова А.И. соответственно, помощника прокурора Щербаковой С.А., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2011 г. с несовершеннолетней Хачатрян Л.Т. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. Она находилась в МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2», в холле третьего этажа, где играла резиновым шариком. Данный шарик закатился в кабинет музыки, где его поднял несовершеннолетний Жаров А.А. и вышел из кабинета в холл. Хачатрян Л.Т. попросила Жарова А.А., чтобы тот отдал ее шарик. В ответ на это, Жаров А.А. подкинул шарик вверх. Когда Хачатрян Л.Т. попыталась поймать шарик, Жаров А.А. толкнул ее, отчего она упала и сломала руку. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № (КУСП № от 14.02.2012 г.) по заявлению Хачатрян А.В. о применении мер к Жарову А.А.
Факт произошедшего с Хачатрян Л.Т. в образовательном учреждении несчастного случая подтверждается также материалом по факту проверки несчастного случая, представленным МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2», в том числе актом № 3 от 15.12.2011 г. о несчастном случае. Причиной несчастного случая признана детская неосторожность.
Как усматривается из свидетельства о рождении I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) родителями Хачатрян Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Хачатрян Т.А. (отец) и Карапетян А.В. (мать).
Согласно свидетельству о браке АА № от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян А.В. вступила в зарегистрированный брак с Хачатряном Т.А. После регистрации брака жене присвоена фамилия «Хачатрян».
Как усматривается из свидетельства о рождении I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) родителями Жарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Жаров А.А. (отец) и Жарова М.Э. (мать).
В ходе проверки по заявлению Хачатрян А.В. было вынесено постановление инспектора ПДН ОМВД России по Киреевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, которое впоследствии неоднократно отменялось, и по делу проводилась дополнительная проверка.
В ходе дополнительной проверки по делу был получен акт судебно-медицинского исследования № от 23.03.2012 г., согласно которого у несовершеннолетней Хачатрян Л.Т. имелось повреждение: закрытый вывих костей правого предплечья с внутрисуставным переломом правой лучевой кости и отрывом надмыщелка правой плечевой кости. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, или о таковой, непосредственно перед обращением за медицинской помощью 15.12.2011 г. и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку общей значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
17.04.2012 г. инспектором ПДН ОМВД России по Киреевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Факт причинения вреда здоровью Хачатрян Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сторонами не оспаривается и подтверждается медицинской картой стационарного больного №, амбулаторной картой Хачатрян Л.Т.
Вред здоровью гражданина представляет собой последствие поведения причинителя вреда, которое выражается в появлении болезненных изменений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.д.).
Таким образом, своими действиями Жаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил вред здоровью Хачатрян Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как установлено судом, усматривается из письменных материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле, вред здоровью малолетней Хачатрян Л.Т. причинен малолетним Жаровым А.А. во время нахождения на занятиях в МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2», то есть в период временного нахождения последних под надзором указанного образовательного учреждения.
В соответствии с пп.1,3 п.3 ст.32 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность, в том числе за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции; жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
В силу ч.3 ст.1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
Стороной ответчика - МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2» в судебном заседании не оспаривалась обязанность по осуществлению надзора за малолетними, временно находящимися под его надзором.
Пунктом 3.21 Устава МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2» установлено, что школа несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность, в том числе за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2» школа несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за качество общего образования и его соответствие, в том числе требованиям охраны жизни и здоровья обучающихся (п.1.3).
Администрация школы обязана обеспечить здоровые и безопасные условия труда и учебы; принимать необходимые меры для профилактики травматизма (п.5.2, п.5.8 Правил внутреннего трудового распорядка).
Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2», а также Инструкцией по охране труда и технике безопасности для педагогических работников МОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2» предусмотрено привлечение педагогических работников к дежурству по школе в рабочее время, в том числе в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья обучающихся.
01.09.2006 г. между МОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2» и родителями обучающегося – Жаровыми А.А. и М.Э. был заключен договор № 141 о сотрудничестве образовательного учреждения и родителей учащегося, в соответствии с которым образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающегося во время образовательного процесса (п.1.2). Пунктом 1.9 договора установлено, что школа несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность, в том числе за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса.
Аналогичный договор № 180 от 01.09.2007 г. был заключен между МОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2» и родителями обучающегося – Хачатрян Т.А., Карапетян А.В.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что 15.12.2011 г. она, согласно графику дежурств по школе, являлась дежурным учителем на третьем этаже МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2». В обязанности дежурного учителя входит контроль за поведением детей в целях предотвращения причинения ущерба и вреда, контроль за порядком в коридоре на перемене. Закончив свой четвертый урок, она занесла журнал в учительскую и направилась на место дежурства. Когда она поднялась на этаж, то в кабинете учителя музыки увидела Хачатрян Л., у которой, по-видимому, была сломана рука. Также в кабинете находился специалист по охране труда – ФИО21 Бригада скорой медицинской помощи на тот момент уже была вызвана. Данное происшествие произошло во время учебного процесса, на перемене. После составления всех необходимых документов, в том числе акта о несчастном случае, она (ФИО18) пошла на урок. Указала, что быстро подняться на место дежурства она не могла, поскольку это был третий этаж. Пояснила, что ответственность за вред, причиненный в период учебного процесса, несет школа.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она является специалистом по охране труда МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2». 15.12.2011 г. после звонка с урока к ней пришла Кисямова Р.Р. – заместитель директора школы по учебно-воспитательной работе и сообщила, что в рекреации третьего этажа упала девочка и получила повреждение. Они направились на место происшествия, была вызвана бригада скорой медицинской помощи и родители. Когда они пришли, девочка находилась в классе учителя музыки. Она (Штромбергер) отобрала объяснения от детей и учителей, был составлен акт о несчастном случае. Дети объясняли, что Жаров не отдавал Хачатрян мяч. Она побежала за ним и он ее толкнул, отчего Хачатрян упала. Учитель музыки ФИО22 объясняла, что дети зашли к ней в класс, и она раздавали им стихи. Потом девочка попросила выйти из класса и ФИО24 разрешила ей это сделать. Выйдя из класса, Хачатрян Л. столкнулась с Жаровым А.. Сама девочка поясняла, что она вышла из класса, чтобы найти мяч. Она увидела его у мальчика и попросила отдать, но тот не отдал и толкнул ее, отчего она упала на руку. Сам мальчик был испуган, он не думал, что так получится. Дежурным учителем в тот день на третьем этаже школы была ФИО18 В обязанности дежурного учителя входит контроль за надлежащим поведением детей во время нахождения их в школе, обеспечение порядка в коридоре на переменах. Также пояснила, что инструктажи в школе проводятся постоянно и своевременно.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что она является учителем музыки МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2». 15.12.2011 г. у нее был четвертый урок у 6 «а» класса. После звонка на перемену, они вышли в коридор, где она увидела детей 5 класса. Она решила раздать им слова песни, а так как в коридоре было шумно, она пригласила их к себе в кабинет. Потом Хачатрян Л. попросила выйти из кабинета, чтобы что-то найти, но что, она не сказала. Она (ФИО43) разрешила ей выйти. Через небольшой промежуток времени дети забежали к ней в кабинет и сказали, что Хачатрян Л. упала и плачет. Она (ФИО22) выбежала из кабинета и увидела, что Хачатрян Л. лежит на полу, ее перенесли в класс. Она не давала посмотреть руку, говорила, что ей очень больно и сильно плакала. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, родители девочки. Она (ФИО22) позвонила классному руководителю Хачатрян Л. – ФИО23 и классному руководителю Жарова А. – ФИО19, сообщив о случившемся. Дети рассказывали, что Хачатрян Л. хотела забрать у Жарова А. мяч, а он ее толкнул. Дежурным учителем в тот день на третьем этаже школы была ФИО18 Охарактеризовала Жарова А. как подвижного ребенка, не злого, не хулигана, не способного намеренно причинить вред.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что она является классным руководителем Хачатрян Л.. 15.12.2011 г. после звонка на перемену с четвертого урока к ней прибежали девочки 5 класса и сообщили, что Хачатрян Л. упала на третьем этаже. Когда она пришла на место, Хачатрян Л. находилась в кабинете музыки. Также в кабинете были учитель музыки ФИО22, специалист по охране труда ФИО21, и дети, которые писали объяснения. ФИО18, являющейся в тот день дежурным учителем по третьему этажу школы, не было. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи и мама Хачатрян Л.. Дети рассказывали, что Хачатрян Л. играла со своим мячиком, который закатился в кабинет музыки. Потом учитель музыки ФИО22 стала раздавать детям слова песни в коридоре школы, а затем все они вместе зашли в кабинет музыки. Хачатрян Л. попросила учителя выйти из кабинета, чтобы забрать свой мяч, и учитель разрешила выйти из кабинета. Мячом Хачатрян Л. играл Жаров А., который подбросил мяч под потолок, а ФИО2 хотела его поймать, но он ее толкнул и она упала. Вышедшая из кабинета ФИО22 перенесла ФИО2 из коридора в кабинет. С 15.12.2011 г. до новогодних праздников Хачатрян Л. занятия в школе не посещала, стала посещать школу после зимних каникул. Также ФИО23 пояснила, что в настоящее время Хачатрян Л. чувствует себя хорошо, танцует на переменах, пишет. Кроме того, указала, что Жаров А. является подвижным ребенком, но не способным умышленно причинить вред. Он не ожидал, что так получится. Ей (ФИО23) известно, что мальчик извинялся за случившееся.
Показания свидетелей ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23 последовательны, не противоречат друг другу, пояснениям сторон, а также письменным доказательствам по делу, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.
На основании п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
Как установлено судом в момент причинения вреда малолетним Жаровым А.А., дежурный учитель, который как установлено выше привлекается для осуществления надлежащего контроля за поведением и играми детей во время нахождения их в образовательном учреждении, отсутствовал на месте дежурства. Суд расценивает данное обстоятельство как неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда, что также было подтверждено представителем ответчика МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2» по доверенности Кисямовой Р.Р. По мнению суда, получение малолетней Хачатрян Л.Т. травмы явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны сотрудников образовательного учреждения.
Доказательств отсутствия вины МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2» в причинении вреда представлено не было.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Хачатрян Л.Т., должна быть возложена на образовательное учреждение - МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2».
Суд отмечает, что вопрос об ответственности родителей малолетнего Жарова А.А. – Жаровых А.А. и М.Э., за причинение вреда во время образовательного процесса в школе, может быть поставлен только в том случае, если образовательное учреждение докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Как установлено выше таких доказательств представлено не было, поэтому ответчики Жаровы А.А. и М.Э. подлежат освобождению от ответственности по возмещению вреда.
Более того, суд также учитывает, что малолетний Жаров А.А. со стороны директора школы, классного руководителя, преподавательского состава характеризуется с положительной стороны, как не способный к совершению хулиганских и противоправных действий. Ранее подобных случаев с Жаровым А.А. не случалось, претензий к нему не имелось. Последний принес свои извинения за случившееся. Данные обстоятельства свидетельствуют, что должным воспитанием малолетний Жаров А.А. обладает. Также суд полагает, что ввиду малолетнего возраста Жаров А.А. не может являться субъектом нарушения Правил охраны труда и техники безопасности, как отмечено в акте о несчастном случае.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2» от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц.
Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход и т.д.
В силу ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
В качестве возмещения материального ущерба истцом заявлены расходы на приобретение лекарственных препаратов и проезд на такси в медицинские учреждения г.Тулы и г.Киреевска.
В соответствии с представленными товарным и кассовым чеками от 07.03.2012 г. истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств: лидаза (в ампулах), натрия хлорид (в ампулах), рыбий жир детский (в капсулах), на общую сумму 286,60 руб. Однако, согласно медицинских документов, рекомендации врача на прием рыбьего жира отсутствуют. В связи с этим суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов без учета стоимости рыбьего жира, а именно 201,60 руб.
Надлежащих доказательств в подтверждение расходов на оплату проезда в такси в медицинские учреждения г.Тулы и г.Киреевска, стороной истца не представлено. Имеющаяся в материалах дела распечатка о стоимости услуг транспортного средства с экипажем, не может быть принята судом во внимание и оценена в качестве доказательства. В этой связи заявленная истцом сумма в возмещение расходов на оплату проезда в такси в размере 8000,00 руб. не подлежит взысканию.
Таким образом, в возмещение материального ущерба с МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу Хачатрян А.В. подлежит взысканию сумма в размере 201,60 руб.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.
На основании Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд полагает, что в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетняя Хачатрян Л.Т. испытала физические и нравственные страдания и переживания. В этой связи, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести причиненного здоровью малолетней Хачатрян Л.Т. вреда, принимая во внимание, что вред причинен неумышленными действиями, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу истца Хачатрян А.В. сумму в размере 25000,00 руб.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд исходит из следующего.
В качестве судебных расходов истец просит взыскать расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления и консультацию в общей сумме 1800,00 руб. и расходы на копирование документов в сумме 168,00 руб.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно приложенных к материалам дела квитанций № и № Хачатрян А.В. была оплачена услуга адвоката по составлению искового заявления в суд в размере 1500,00 руб., а также 300,00 руб. за консультацию по гражданскому законодательству.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер указанных судебных расходов до 1500,00 руб.
Согласно квитанции № за копирование документов Хачатрян А.В. было оплачено 168,00 руб. Однако данная сумма не может быть взыскана в пользу истца, поскольку из квитанции не усматривается, за копирование каких конкретно документов последняя понесла расходы.
Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец Хачатрян А.В. освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Хачатрян А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Хачатрян Л.Т. к Жарову А.А., Жаровой М.Э. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Хачатрян А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Хачатрян Л.Т. к Жарову А.А., Жаровой М.Э. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу Хачатрян А.В. в возмещение материального ущерба 201 (двести один) рубль 60 копеек; в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а всего взыскать – 26701 (двадцать шесть тысяч семьсот один) рубль 60 копеек.
В остальной части исковых требований Хачатрян А.В. отказать.
Взыскать с МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа № 2» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий