Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2012 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Голубятниковой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям.
30 октября 2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее банк) и ответчиком Голубятниковой Р.П. заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 45000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев.
Банк, предоставив Голубятниковой Р.П. указанную выше сумму, выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Ответчик, напротив, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 93448 руб. 34 коп., из которых: 34706 руб. 07 коп. – комиссии, 3200 руб. 00 коп. – штрафы, 12803 руб. 92 коп. – пени, 3366 руб. 89 коп. – проценты, 39370 руб. 83 коп. – задолженность по основному долгу.
14 мая 2010 года между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».
В иске ООО «ЭОС» просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 93448 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 3003 руб. 45 коп.
Истец ООО «ЭОС», третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве истец просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Голубятникова Р.П., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом исковые требования признаёт.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Исследовав материалы дела, в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд полагает возможным принять письменное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исковые требования ООО «ЭОС» основаны на законе и подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 30 октября 2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и Голубятниковой Р.П. (заёмщик) заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым: сумма кредита составляет 45000 рублей 00 копеек, срок кредита – 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 17,9 % годовых, заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях договора.
В соответствии с графиком платежей Голубятникова Р.П. обязана, начиная с 19 ноября 2007 года по 19 ноября 2012 года включительно, выплачивать кредитору ежемесячно по 1848 руб. 60 коп. в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом.
По мнению суда, заключённый между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Голубятниковой Р.П. кредитный договор, копия которого имеется в деле, соответствует требованиям, предъявляемым статьями 819 и 820 ГК РФ к кредитному договору.
Оговорённая в договоре сумма – 45000 рублей 00 копеек – была перечислена на счёт Голубятниковой Р.П. в день подписания сторонами по делу вышеуказанного договора и графика платежей, что не оспаривается ответчиком.
Следовательно, своё обязательство по предоставлению заёмщику Голубятниковой Р.П. кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнил в полном объёме.
В тоже время ответчиком Голубятниковой Р.П. не производилось своевременное погашение кредита, из чего следует, что ей были допущены неоднократные нарушения порядка погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов, а, следовательно, нарушены условия исполнения договора.
Судом также установлено, что 14 мая 2010 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования № (цессии), в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность договорам об использовании карты / договорам о предоставлении кредита для приобретения товара в торговых организациях в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору.
Согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав требования от 14 мая 2010 года № в реестр заемщиков включена Голубятникова Р.П. (по договору от 30 октября 2007 года), №.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Таким образом, на основании договора об уступке прав требований, к истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27 марта 2012 года составила - 93448 руб. 34 коп., из которых: 34706 руб. 07 коп. – комиссии, 3200 руб. 00 коп. – штрафы, 12803 руб. 92 коп. – пени, 3366 руб. 89 коп. – проценты, 39370 руб. 83 коп. – задолженность по основному долгу.
Представленный истцом расчёт суммы задолженности судом проверен и признаётся правильным.
С учётом приведённых выше норм закона суд приходит к убеждению в том, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Голубятниковой Р.П. задолженности по кредитному договору в общей сумме 93448 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению как основанные на законе.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3003 руб. 45 коп., подтверждённых платёжным поручением от 2 мая 2012 года №, подлежат удовлетворению.
Доводов в опровержение иска участвующими в деле лицами не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
принять признание иска ответчиком Голубятниковой Р.П..
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с Голубятниковой Р.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»:
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 93448 руб. 34 коп., из которых: 34706 руб. 07 коп. – комиссии, 3200 руб. 00 коп. – штрафы, 12803 руб. 92 коп. – пени, 3366 руб. 89 коп. – проценты, 39370 руб. 83 коп. – задолженность по основному долгу;
в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3003 руб. 45 коп., всего, определив к взысканию, 96451 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий