РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2012 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием истца Земенкова С.Н. и его представителя – Москвиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земенкова С.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным в части условий кредитного договора, о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Земенков С.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором первоначально просил признать недействительными условия кредитного договора №ф (п.1.5 договора), заключённого 14.03.2007 г. между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», предусматривающие обязанность заёмщика по уплате комиссии за ведение ссудного счёта. Также просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, в размере 66000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, окончательно просит суд признать недействительными условия кредитного договора №ф (п.п.1.5, 3.1.1 договора), заключённого 14.03.2007 г. между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», предусматривающие обязанность заёмщика по уплате комиссии за ведение ссудного счёта. Также просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им в качестве комиссии за ведение ссудного счёта за период в три года, предшествующие обращению в суд, в размере 43200 рублей и обязать ответчика исключить из графика платежей комиссию за ведение ссудного счёта.
В обоснование уточнённых исковых требований Земенков С.Н. указал, что 14.03.2007 г. между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключён кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей сроком на 10 лет под 15% годовых. Помимо платы за пользование заёмными денежными средствами, кредитор ежемесячно взимает комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1200 рублей. За период в три года, предшествующие его обращению в суд, размер уплаченной им комиссии составил 43200 рублей. Полагает, что действия банка по взиманию указанных платежей и условия кредитного договора, устанавливающие соответствующую обязанность заёмщика, не соответствуют требованиям закона, поскольку открытие и ведение ссудного счёта является способом бухгалтерского учёта денежных средств и отражает состояние ссудной задолженности заёмщика перед банком. Соответственно заёмщик не должен нести обязанности по его оплате.
В судебном заседании истец Земенков С.Н. и его представитель, допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, – Москвина Д.С. поддержали уточнённые исковые требования по основаниям, приведённым в уточнённом иске.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил. В письменных возражениях просил отказать Земенкову С.Н. в удовлетворении исковых требований, в т.ч. в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, указал, что ст.421 ГК РФ установлена свобода заключения договора, между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор от 14.03.2007 г., по условиям которого заёмщик принял на себя обязательства, в т.ч. по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, что не противоречит принципу свободы договора.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2007 г. между истцом Земенковым С.Н. и ответчиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключён кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 120 месяцев под 15% годовых.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса (ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
По условиям п.1.5 кредитного договора, Земенков С.Н. принял на себя обязательства, в т.ч. по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,8% от суммы выданного кредита.
Размер комиссии за ведение ссудного счёта, подлежащей уплате ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, составил 1200 рублей (п.3.1.1 кредитного договора).
Таким образом, по условиям заключённого между истцом и ответчиком кредитного договора, Земенков С.Н. помимо обязательств по возврату платежей, направленных на погашение основной суммы долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами, также принял на себя обязательства по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1200 рублей.
Исполнение заёмщиком указанной обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта за период с момента заключения кредитного договора и до настоящего времени, подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами, а также выпиской из лицевого счёта, представленной ответчиком.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При таких обстоятельствах, установленный ст.421 ГК РФ принцип свободы заключения договора ограничен требованиями закона о соблюдении сторонами сделки императивных норм, обязательных к применению.
При этом также не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишён возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Земенков С.Н. просит признать недействительными положения кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика по уплате комиссии за ведение ссудного счёта (п.п.1.5, 3.1.1 кредитного договора).
Как предусмотрено ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из положений ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Приведённые нормы закона действительно предусматривают возможность признания части сделки недействительной по мотиву её несоответствия требованиям закона.
В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как предусмотрено ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст.5 названного Закона, в т. ч., отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п.1 ст.845 ГК РФ).
Исходя из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26.03.2007 г. №302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счёт не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена, в связи с чем оспариваемое условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.
При таких обстоятельствах, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а следовательно, условие кредитного договора, заключённого с истцом, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта не основано на законе и ущемляет права и законные интересы заёмщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обуславливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счёта, что недопустимо.
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечёт возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счёта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счёта.
Кредитным договором установлена обязанность истца по уплате комиссии за ведение ссудного счёта аннуитетными платежами ежемесячно на позднее 28 числа каждого месяца, при этом указанная обязанность исполняется заёмщиком с момента заключения договора 17.03.2007 г. и до настоящего времени.
Между тем, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, требования Земенкова С.Н. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, составляющего три года, в связи с чем размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит: 36 месяцев х 1200 рублей = 43200 рублей.
Между тем, требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта (п.п.1.5, 3.1.1 кредитного договора) удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности для предъявления данного требования пропущен, исходя из начала течения срока исковой давности с момента начала исполнения сделки – 14.03.2007 г., при том, что каких-либо оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
22.12.2011 г. Земенков С.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой в т.ч. предлагал банку возвратить денежные средства, уплаченные заёмщиком в качестве комиссии за ведение ссудного счёта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как предусмотрено подп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Учитывая, что судом в пользу потребителя всего взыскано 43200 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области, составит 21600 рублей.
Исходя из положений подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ОАО «Тулаэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1496 рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Земенкова С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Земенкова С.Н. денежные средства в размере 43200 (сорока трёх тысяч двухсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Земенкову С.Н. отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 21600 (двадцати одной тысячи шестисот) рублей в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в размере 1496 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья