РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2012 года г.Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Якушиной Е.В.,
с участием истца Теслюка А.А.,
представителя истца Теслюка А.А. по доверенности Лаврова В.А.,
ответчика индивидуального предпринимателя Кондрашова А.А.,
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Тула по доверенности Бурлуцкой Л.В.,
представителя ответчика ООО «Автомобильные перевозки маршрутное такси Тульское «Динамо» по доверенности Кузина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-544/12 по иску Теслюка А.А. к индивидуальному предпринимателю Кондрашову А.А. о возмещении ущерба,
установил:
Теслюк А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрашову А.А. о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что заключил с автосервисом ИП Кондрашов А.А., расположенным по адресу: <адрес>, договор на оказание услуг – производство ремонтных работ принадлежащего ему (истцу) автомобиля NISSAN X-TRAIL 2,0 SPORT государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями договора он 16.12.2011 г. передал, а автосервис принял на временное хранение в период обслуживания и проведения согласованных ремонтных работ вышеуказанный автомобиль. По окончании выполнения работ по ремонту двигателя, сотрудниками автосервиса, имеющими ключи от замка зажигания, автомобиль из помещения автосервиса был перемещен на территорию, прилегающую к автосервису для хранения до момента последующей передачи владельцу после выполнения всех заявленных ремонтных работ и составления соответствующего акта выполненных работ. 04.02.2012 г. прибывший к автосервису Чибисов А.В., управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, ввиду имеющейся неисправности управляемого им автомобиля, начал заводить его, подталкивая с целью последующего занятия водительского места, которое последний не успел своевременно занять, так как поскользнулся, в результате чего автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № продолжая движение по инерции, произвел наезд на принадлежащий ему (истцу) припаркованный возле автосервиса автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,0 SPORT государственный регистрационный знак №, тем самым причинив механические повреждения. О повреждении принадлежащего ему имущества, он был поставлен в известность персоналом автосервиса. Прибывшими на место сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району были составлены необходимые документы и установлено, что ДТП произошло по вине водителя Чибисова А.В., допустившего самопроизвольное движение транспортного средства. Он (истец) отказался получать принадлежащий ему автомобиль с образовавшимися в результате указанного выше события механическими повреждениями, которые ответчик устранять не пожелал. Согласно отчета об оценке независимого экспертного учреждения ООО «Юкон-Ассистанс» сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55147,98 руб. Кроме того, он понес расходы по: оплате услуги оценочной организации по составлению данного отчета, которая составила 4078,80 руб.; уведомлению заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра пострадавшего автомобиля в размере 775,40 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 60002,18 руб. В связи с обращением в суд, он понес расходы по оплате юридической помощи в размере 12000 руб., услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 200 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 55147,98 руб. – на восстановление автомобиля; 4078,80 руб. – стоимость услуг независимой оценочной организации по составлению отчета; 775,40 руб. – стоимость услуг почты; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 200 руб., а всего взыскать 72202,18 руб.
В судебном заседании истец Теслюк А.А., его представитель по доверенности Лавров В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив вышеизложенное, просили иск удовлетворить, поскольку он является законным и обоснованным. Дополнительно пояснили, что письменного договора на оказание ремонтных работ транспортного средства, а также договора хранения транспортного средства, либо договора подряда между Теслюком А.А. и ИП Кондрашовым А.А. не заключалось, все условия обговаривались устно. Также указали, что работы по ремонту автомобиля, согласованные с ответчиком, были проведены качественно, претензий к ним не имеют. Однако Кондрашов А.А. не обеспечил сохранность вверенного ему имущества. Также указали, что возмещение причиненного вреда должно производиться, в том числе по нормам Гражданского кодекса РФ. Доверили суду определить надлежащего ответчика по делу.
Ответчик индивидуальный предприниматель Кондрашов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать. Пояснил, что письменный договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего Теслюку А.А. автомобиля не заключался. Ремонтные работы производились на основании устных договоренностей, конкретная сумма вознаграждения не обсуждалась. Таким образом, обязанностей, предусмотренных ст.714 ГК РФ, он (Кондрашов А.А.) на себя не принимал. Договор на хранение транспортного средства, как и договор подряда с Теслюком А.А. не заключался, устных договоренностей по этому поводу также не имелось. Расчетов за ремонт автомобиля между ними не производилось, запасные части приобретались на деньги истца.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Тула, привлеченного к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ОСАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске отказать. Пояснила, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № – Демченко А.Е. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. Поскольку повреждение транспортного средства истца произошло в результате самопроизвольного отката автомобиля ГАЗ-322132, в отсутствие водителя, то данный автомобиль не может быть признан участником дорожного движения и соответственно страховое возмещение выплате не подлежит.
Представитель ответчика ООО «Автомобильные перевозки маршрутное такси Тульское «Динамо», привлеченного к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, по доверенности Кузин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ООО «Автомобильные перевозки маршрутное такси Тульское «Динамо» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать. Пояснил, что на момент ДТП – 04.02.2012 г. между Демченко А.Е. и ООО «Автомобильные перевозки маршрутное такси Тульское «Динамо» был заключен договор аренды транспортного средства - ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № с экипажем. Однако данный документ в организации отсутствует по неизвестным причинам. В настоящее время действует аналогичный договор от 27.03.2012 г. В указанную дату – 04.02.2012 г., автобус ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Демченко А.Е., водителем которого является Чибисов А.В., предрейсовый технический осмотр не проходил, путевой лист не выдавался. Таким образом, Чибисов А.В. самовольно в данный день управлял транспортным средством, не поставив об этом в известность предприятие.
Ответчик Чибисов А.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда, возражений относительно исковых требований не представил.
Ответчик Демченко А.Е., привлеченный к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда, возражений относительно исковых требований не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца Теслюка А.А., его представителя по доверенности Лаврова В.А., ответчика Кондрашова А.А., представителей ответчиков ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Тула и ООО «Автомобильные перевозки маршрутное такси Тульское «Динамо» по доверенностям Бурлуцкой Л.В. и Кузина В.В. соответственно, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 04.02.2012 г. в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Демченко А.Е. со стоящим автомобилем NISSAN X-TRAIL 2,0 SPORT государственный регистрационный знак №, собственником которого является Теслюк А.А. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № Чибисовым А.В. п.12.8 Правил дорожного движения, а именно последний допустил самопроизвольное движение транспортного средства. В отношении Чибисова А.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 04.02.2012 г., в соответствии с которым Чибисов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, а именно нарушил правила стоянки транспортного средства, покинув место водителя, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа. Из письменного объяснения Чибисова А.В., данного в процессе разбирательства по делу, усматривается, что 04.02.2012 г. примерно в 16 часов 00 минут он приехал в г.Болохово на автостанцию. В его автомобиле заклинило заслонку на инжекторе. Открыв капот, он попытался устранить неисправность. Так как его автомобиль не заводился, он решил завезти его с буксира. Толкнув ГАЗель назад, он не успел сесть на место водителя, так как поскользнулся и упал. Машина покатилась и совершила столкновение со стоящим автомобилем NISSAN государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются Делом о нарушении правил дорожного движения № от 04.02.2012 г.; сообщением отд.№9 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05.06.2012 г.; карточками учета транспортных средств; свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Чибисов А.В. виновен в причинении вреда автомобилю истца, что не оспаривалось последним в ходе проверки по факту ДТП. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с его действиями.
Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю NISSAN X-TRAIL 2,0 SPORT государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2012 г., а также актом осмотра транспортного средства № от 17.02.2012 г.
Согласно ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.
В соответствии с отчетом ООО «Юкон-Ассистанс» № 4097 от 04.02.2012 г., рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 55147,98 руб.
Данный отчет составлен надлежащими специалистами организации, соответствует нормам действующего законодательства, сторонами не оспаривался, содержащиеся в нем выводы мотивированы, подтверждены объяснениями истца и не противоречат материалам дела. Сомнений представленный отчет у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.
За оказание услуг по независимой оценке, а также извещению заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, Теслюком А.А. были произведены денежные выплаты в размере 4078,80 руб. и 775,40 руб. соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются договором оценки автотранспортного средства № 4097 от 10.02.2012 г., квитанцией об оплате услуг по оценке от 11.02.2012 г., почтовыми квитанциями. Указанные расходы сторонами в судебном заседании не оспаривались.Согласно страховому полису ВВВ № от 17.11.2011 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2,0 SPORT, государственный регистрационный знак № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Тула.
Как следует из страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Тула, как лицо допущенное к управлению транспортным средством указан в том числе Чибисов А.В.
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
07.02.2012 г. Теслюк А.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Тула, в котором была застрахована гражданская ответственность Демченко А.Е., с заявлением о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения. 09.02.2012 г. истцом был получен отказ, со ссылкой на то, что данное ДТП не является страховым случаем по Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому не подлежит возмещению страховой компанией. Указано, что повреждение транспортного средства Теслюка А.А. произошло в результате самопроизвольного отката автомобиля ГАЗ-322132, в отсутствие водителя, в связи с чем автомобиль ГАЗ-322132 не может быть признан участником дорожного движения. Копия ответа ОСАО «Ингосстрах» от 09.02.2012 г. приложена к материалам дела. В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Тула в обоснование возражений по исковым требованиям ссылался на аналогичные обстоятельства, иных доводов приведено не было.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При этом, под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Соответственно, вопросы остановки, стоянки, принятия мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, являются элементами эксплуатации транспортного средства, связанные с его движением по дорогам и иным территориям.
Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
Таким образом, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку вина водителя Чибисова А.В., а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Тула, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Исходя из установленных судом обстоятельств, имевшее место 04.02.2012 г. ДТП, является страховым случаем, соответственно у ОСАО «Ингосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату.
Доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Тула не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, в п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., содержащем перечень случаев не относимым к страховым, не сказано о причинении вреда транспортному средству не находящемуся в движении, следовательно, причинение вреда транспортному средству в результате наезда на стоящий транспорт является страховым случаем, а значит причиненный вред подлежит возмещению страховщиком.
Принимая во внимание вышеизложенное, в данной конкретной ситуации, ответчики Демченко А.Е., Чибисов А.В., Кондрашов А.А., ООО «Автомобильные перевозки маршрутное такси Тульское «Динамо» подлежат освобождению от ответственности по возмещению ущерба Теслюку А.А.
Суд одновременно отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие тот факт, что индивидуальный предприниматель Кондрашов А.А. принял на себя обязательства по хранению принадлежащего Теслюку А.А. транспортного средства. Представленные накладная № от 04.02.2012 г., акт № от 04.02.2012 г., товарная накладная № от 04.02.2012 г., часть из которых не заверена подписями сторон, не подтверждают данные обстоятельства.
Также суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Демченко А.Е. и ООО «Автомобильные перевозки маршрутное такси Тульское «Динамо» на момент причинения автомобилю истца повреждений, то есть на 04.02.2012 г. Суду представлен лишь надлежащим образом оформленный договор аренды транспортного средства между указанными лицами от 27.03.2012 г. Более того, согласно исследованному судом журналу учета движения путевых листов, в списке водителей маршрутного такси на 04.02.2012 г. Чибисов А.В. отсутствует, что также подтверждается справкой ООО «Автомобильные перевозки маршрутное такси Тульское «Динамо» от 04.06.2012 г.
Об истребовании дополнительных доказательств по делу участвующие в деле лица не ходатайствовали.
В то же время на основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Тула в пользу Теслюка А.А. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 55147,98 руб.; стоимость услуг независимой оценочной организации по составлению отчета в сумме 4078,80 руб.; почтовые расходы по уведомлению заинтересованных лиц в сумме 775,40 руб., а всего в счет возмещения материального ущерба взыскать 60002,18 руб.
Помимо изложенного истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.
В подтверждение данных требований представлены договор возмездного оказания юридических услуг № от 28.02.2012 г. с заявкой № об оказании услуг и протоколом № согласования стоимости работ; квитанция № от 01.03.2012 г. на сумму 6180 руб.; квитанция № от 01.03.2012 г. на сумму 3090 руб.; квитанция № от 15.05.2012 г. на сумму 4120 руб.; квитанция № от 15.05.2012 г. на сумму 3090 руб.; доверенность от 14.02.2012 г., за оформление которой взыскана госпошлина в сумме 200 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Тула в пользу Теслюка А.А. судебные расходы в общей сумме 5000 руб.
Иных требований стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Теслюка А.А. о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Теслюка А.А. к индивидуальному предпринимателю Кондрашову А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Тула в пользу Теслюка А.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере 60002 (шестьдесят тысяч два) рубля 18 копеек, в том числе: стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 55147,98 руб.; стоимость услуг независимой оценочной организации по составлению отчета в сумме 4078,80 руб.; почтовые расходы в сумме 775,40 руб.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Тула в пользу Теслюка А.А. судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Теслюку А.А. отказать.
Взыскать с Теслюка А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий