Решение от 25.06.2012 по делу № 2-582

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием представителей истца ОАО «Сбербанк России» – Архиповой И.А. и Иванчикова А.В., а также ответчика Воробьёвой К.Г., представителя ответчика Воробьёва Г.А. – Ивановой Н.А. и третьего лица Полумордвинова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Воробьеву Г.А. и Воробьевой К.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Воробьёву Г.А. и Воробьёвой К.Г., в котором первоначально просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи недвижимого имущества, заключённому 10.06.2011 г. между Воробьёвым Г.А. и Воробьёвой К.Г., возвратив данное имущество в собственность Воробьёва Г.А.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил также в случае установления судом факта передачи денежных средств от покупателя продавцу, обязать Воробьёва Г.А. возвратить всё полученной по сделке Воробьёвой К.Г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решениями Центрального районного суда г.Тулы от 25.05.2009 г, с Воробьёва Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.06.2007 г. в размере <данные изъяты> рублей и по кредитному договору № от 01.04.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. На основании выданных исполнительных листов, МОСП по ИОИП г.Тулы УФССП по Тульской области 17.09.2009 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Воробьёва Г.А., в рамках которого 01.06.2011 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника. Сразу после этого 10.06.2011 г. между Воробьёвым Г.А. и его дочерью Воробьёвой К.Г. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Воробьёв Г.А. произвёл отчуждение зданий нежилого назначения, а именно:

- мехмастерской, одноэтажного здания общей площадью 832,9 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Фатеево;

- автогаража, одноэтажного здания общей площадью 188,6 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Фатеево;

- коровника, одноэтажного здания общей площадью 882,7 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, дер.Большие Калмыки;

- телятника, одноэтажного здания общей площадью 581,5 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, дер.Большие Калмыки;

- зерносклада на 5000 тонн, одноэтажного здания общей площадью 1427,4 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, дер.Большие Калмыки;

- зерносклада на 1000 тонн, одноэтажного здания общей площадью 788 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, дер.Большие Калмыки;

- зерносклада на 2000 тонн, одноэтажного здания общей площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, дер.Большие Калмыки;

- гаража, одноэтажного здания общей площадью 291,3 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Фатеево;

- коровника, одноэтажного здания общей площадью 888,1 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, дер.Большие Калмыки;

- здания для внутрифермерских машин (гараж), одноэтажного здания общей площадью 755,7 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, дер.Большие Калмыки;

- телятника, одноэтажного здания общей площадью 740,2 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, дер.Большие Калмыки.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за Воробьёвым Г.А. 07.06.2011 г., а уже 10.06.2011 г. они были проданы им своей дочери – Воробьёвой К.Г. Между тем, на указанное имущество должно было быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а вырученные от реализации денежные средства, должны были быть направлены в счёт погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России». В отношении Воробьёва Г.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. При таких обстоятельствах, действия Воробьёва Г.А. фактически были направлены не на порождение последствий купли-продажи недвижимого имущества, а на вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. В настоящее время обратить взыскание на указанное имущество не представляется возможным, поскольку право собственности на него зарегистрировано за Воробьёвой К.Г. Таким образом, действиями Воробьёва Г.А. банку был причинён материальный ущерб, ответчик не имел право отчуждать указанное имущество. На основании ст.ст.168, 170 ГК РФ данная сделка является ничтожной как несоответствующая требованиям закона и мнимая, поскольку был заключена без цели наступления соответствующих правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Иванчиков А.В. поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске. Пояснил также, что совершение оспариваемой сделки является злоупотреблением ответчиком Воробьёвым Г.А. своим правом, связанным с недобросовестным поведением должника, направленным при этом на сокрытие имущества от взыскателя. Указанное в договоре недвижимое имущество не являлось предметом залога, предоставленным заёмщиком в обеспечение исполнения кредитных договоров. Предметом залога являлся товар в обороте. Между тем, после заключения оспариваемого договора купли-продажи, Воробьёв Г.А. продолжил пользоваться отчуждённым имуществом на основании договора аренды, заключённого с Воробьёвой К.Г., фактически не внося при этом арендные платежи. Денежные средства по договору купли-продажи Воробьёвой К.Г. были предоставлены её матерью и фактически находились в совместной собственности данного лица и Воробьёва Г.А., который передал данные деньги сам себе, что является одним из доказательств мнимости совершённой сделки.

Ответчик Воробьёва К.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объёме. Пояснила, что денежные средства в размере 2600000 рублей по оспариваемому договору были переданы Воробьёву Г.А. до заключения договора в 2007 г. Указанные денежные средства по взаимной договорённости её родителей должны были поступить в её распоряжение, при этом на тот момент её родители фактически совместно уже не проживали, брачные отношения не поддерживали. Её отцу Воробьёву Г.А. потребовались деньги на приобретение недвижимого имущества и он попросил её о займе. Она передала ему денежные средства в декабре 2007 г., получив от него соответствующую расписку, срок возврата займа был установлен в 2 года. В дальнейшем, поскольку у Воробьёва Г.А. отсутствовала возможность возврата денежных средств, он предложил передать ей в собственность недвижимое имущество. Между ними был составлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, и в июле 2010 г. был заключён основной договор купли-продажи, после чего она зарегистрировала своё право собственности на данное имущество. В дальнейшем она заключила с Воробьёвым Г.А. договор аренды указанных объектов сроком на 1 год, однако поскольку арендные платежи им не платятся, она не намерена продлевать договор аренды, о чём известила арендатора в мае 2012 г. Также часть имущества она передала в апреле 2012 г. по договору аренды ИП Полумордвинову Т.Г. и ООО «Агропродукт».

Ответчик Воробьёв Г.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – Иванова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме. Пояснила, что какие-либо основания для признания оспариваемой сделки ничтожной отсутствуют. Между ответчиками был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2008 г., предусматривающий все существенные условия сделки, данный договор не расторгался сторонами и не признавался недействительным. В связи с этим у Воробьёва Г.А. отсутствовали основания для уклонения от заключения основной сделки. Возбуждение в отношении него исполнительного производства не является препятствием для заключения основного договора. Предварительный договор купли-продажи был также заключён до вынесения решений Центрального районного суда г.Тулы о взыскании с Воробьёва Г.А. задолженности по кредитным договорам. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств недобросовестности действий ответчиков при заключении оспариваемой сделки. Недвижимое имущество, отчуждённое Воробьёвым Г.А. по указанному договору, ранее было приобретено им на аукционе, за счёт денежных средств, полученных по договору займа у своей дочери Воробьёвой К.Г. Свидетель ФИО24 подтвердила в судебном заседании, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в её присутствии были переданы её дочерью Воробьёву Г.А. Указанные денежные средства принадлежали ответчице Воробьевой К.Г. и были получены ею от родителей, которые после ухода Воробьёва Г.А. из семьи, фактически произвели раздел совместно нажитого имущества по соглашению, выделив дочери денежные средства для оплаты обучения и в качестве первоначального капитала. Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключён в надлежащей форме в установленные предварительным договором сроки и в соответствии с его условиями. Государственная регистрация перехода права была произведена в установленном порядке, передача имущества фактически состоялась покупателю, что указано в п.4.3 договора. Покупатель передал продавцу денежные средства по договору в полном объёме до его заключения, с целью приобретения Воробьёвым Г.А. недвижимого имущества на аукционе. После государственной регистрации права, недвижимое имущество находится в пользовании, владении и распоряжении Воробьёвой К.Г., что подтверждается заключением ею договоров аренды с Воробьёвым Г.А. и Полумордвиновым Т.Г., а также ООО «Агропродукт». Учитывая низкую ликвидность данных объектов недвижимого имущества, находящихся в сельской местности, его целевое назначение, заключение договоров аренды, несмотря на низкую арендную плату, было произведено исключительно с целью обеспечения сохранности недвижимого имущества.

Третье лицо Полумордвинов Т.Г., привлечённый к участию в деле определением суда, пояснил в судебном заседании, что является арендатором недвижимого имущества – помещения площадью 20 кв.м., расположенного на складе зернопродуктов, принадлежащем Воробьёвой К.Г. на основании договора аренды, заключённого 16.04.2012 г. с Воробьёвой К.Г. Просил суд вынести решение на своё усмотрение.

Третье лицо Плужников С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях просил вынести решение на усмотрение суда. Пояснил также, что недвижимое имущество, которое было передано Воробьёвой К.Г. её отцом Воробьёвым Г.А. по оспариваемому договору купли-продажи, ранее было приобретено Воробьёвым Г.А. на аукционе более чем за 2600000 рублей. Он (Плужников С.Л.) также добавлял деньги на приобретение имущества. Воробьёв Г.А. пояснял ему, что денежные средства для участия в аукционе ему передавала его супруга. В дальнейшем он узнал, что Воробьёв Г.А. продал указанное имущество дочери. Оформление имущества действительно заняло много времени – около года, поскольку было необходимо изготовить технические паспорта.

Представитель третьего лица, привлечённого к участию в деле определением судьи, – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – МОСП по ИОИП г.Тулы УФССП по Тульской области, а также иных третьих лиц, привлечённых к участию в деле определением судьи, – МРИ №8 ФНС России по Тульской области и администрации МО Большекалмыкское Киреевского района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщили, возражений по иску не представили.

Ответчик Воробьёва К.Г. одновременно является директором ООО «Агоропрдукт», привлечённого к участию в деле определением суда в качестве третьего лица.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца Иванчикова А.В., возражения ответчика Воробьёвой К.Г. и представителя ответчика Воробьёва Г.А. – Ивановой Н.В., мнение третьего лица Полумордвинова Т.Г., изучив показания свидетеля Воробьёвой Э.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Киреевского районного суда Тульской области от 01.02.2010 г. был удовлетворён иск Воробьёва Г.А. о признании за ним права собственности на здания нежилого назначения: мехмастерскую; автогараж площадью 183,8 кв.м.; гараж площадью 291,3 кв.м., расположенные по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Фатеево. Также суд признал за Воробьёвым Г.А. право собственности на иные объекты недвижимого имущества: здание для внутрифермерских машин (гараж) площадью 738,4 кв.м.; телятник площадью 740,2 кв.м; телятник площадью 581,5 кв.м.; коровник площадью 882,7 кв.м.; коровник площадью 888,1 кв.м.; зерносклад на 5000 тонн площадью 1328,4 кв.м.; зерносклад на 2000 тонн площадью 2100 кв.м; зерносклад на 1000 тонн площадью 788 кв.м.; жижесборник ёмкостью 500 куб.м., расположенные по адресу: Тульская область, Киреевский район, дер.Большие Калмыки.

Решение вступило в законную силу 12.02.2010 г.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса (ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приведённая правовая норма определяет содержание права собственности, в т.ч. в отношении такого объекта гражданско-правового оборота как недвижимое имущество.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

15.02.2008 г. между Воробьёвым Г.А. и Воробьёвой К.Г. был заключён предварительный договор купли-продажи зданий нежилого назначения, а именно – объектов недвижимого имущества, право собственности на которые было в последующем признано за Воробьёвым Г.А. на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 01.02.2010 г. (за исключением жижесборника).

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в т.ч. из договора.

Как предусмотрено ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По условиям заключённого между ответчиками предварительного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества не позднее чем в тридцатидневный срок после государственной регистрации за Воробьёвым Г.А. права собственности на данное имущество (п.1.1 договора).

Помимо предмета сделки и его стоимости, предварительным договором также предусмотрено уточнение площади объектов недвижимого имущества.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Воробьёва Г.А. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано государственным регистрирующим органом 07.06.2011 г.

Во исполнение предварительного договора купли продажи, 10.06.2011 г. между Воробьёвой К.Г. и Воробьёвым Г.А. был заключён основной договор купли-продажи недвижимого имущества – зданий нежилого назначения.

По условиям указанного договора продавец в лице Воробьёва Г.А. произвёл отчуждение в пользу Воробьёвой К.Г. следующих объектов недвижимости:

Стоимость имущества составила <данные изъяты> рубль, расчёт между сторонами был произведён полностью до подписания настоящего договора (п.п.2.1, 2.2 договора).

Продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора, указанные в нём нежилые здания никому не проданы, не подарены, не заложены, под арестом и запрещением не состоят (п.3.1 договора).

Таким образом, Воробьёв Г.А. на условиях и по цене, предусмотренных договором купли-продажи, произвёл отчуждение указанных объектов недвижимого имущества в пользу Воробьёвой К.Г., право собственности которой на приобретённое имущество было зарегистрировано государственным регистрирующим органом в установленном законом порядке 07.07.2011 г., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

По мнению истца, заключение указанного договора не соответствует требованиям закона, а сама сделка является мнимой, поскольку на отчуждённое имущество могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Воробьёва Г.А., в целях удовлетворения кредиторских требований ОАО «Сбербанк России».

Действительно, решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.05.2009 г. были в полном объёме удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ЗАО ПК «Агрокомплекс», Воробьёву Г.А. и Плужникову С.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением того же суда от 25.05.2009 г. были в полном объёме удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ЗАО ПК «Агрокомплекс», Воробьёву Г.А. и Плужникову С.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. Одновременно было обращено взыскание на заложенное имущество: сельскохозяйственную и химическую продукцию, принадлежащую ЗАО «Агрокомплекс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г.Тулы УФССП по Тульской области от 17.09.2009 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Воробьёва Г.А.; предмет исполнения – задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г.Тулы УФССП по Тульской области от 17.09.2009 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Воробьёва Г.А.; предмет исполнения – задолженность по кредиту.

На основании постановления того же должностного лица от 17.09.2009 г. указанные исполнительные производства были объединены в одно производство, в ходе которого производились различные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, в т.ч. розыск имущества должника, в ходе которого было установлено наличие движимого и недвижимого имущества.

На основании постановления дознавателя УФССП по Тульской области от 06.02.2012 г. в отношении Воробьёва Г.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса (ГК) РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу её несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

В данном случае сделка по купле-продаже недвижимого имущества соответствует требованиям закона, поскольку совершена в надлежащей форме с соблюдением требований о государственной регистрации, договором предусмотрены все существенные условия, позволяющие определить предмет сделки и его стоимость.

Отчуждение имущества произведено его собственником, осуществлявшим владение, пользование и распоряжение имуществом на законных основаниях.

На момент отчуждения, объекты недвижимого имущества не были обременены правами третьих лиц.

Форма и порядок совершения сделки соответствуют требованиям закона, в частности положениям ст.ст.131, 549-551, 554-556 ГК РФ, а также Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как предусмотрено ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой нормы закона, признаками мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключённую сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, не возникли.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки.

Договор купли-продажи между Воробьёвым Г.А. и Воробьёвой К.Г. был фактически исполнен, поскольку отчуждённое имущество было передано в собственность покупателя, право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 21.07.1999 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями и дополнениями), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, совершение сделки привело к наступлению соответствующих правовых последствий, поскольку продавец утратил право собственности на имущество, переданное по договору, а покупатель в свою очередь, приобрёл указанное право.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3).

После приобретения права собственности на недвижимое имущество, Воробьёва К.Г. распорядилась им в своих интересах и по своему усмотрению, передав его по договору аренды Воробьёву Г.А. (договор аренды от 10.08.2011 г.), а также ИП Полумордвинову (договор аренды от 16.04.2012 г.) и ООО «Агропродукт» (договор аренды от 03.04.2012 г.).

При этом действующее гражданское законодательство императивно не запрещает заключение сделок между близкими родственниками, в т.ч. по купле-продаже и аренде имущества.

Из пояснений ответчика Воробьёвой К.Г. и представителя ответчика Воробьёва Г.А. следует, что стороны договора считают сделку надлежаще исполненной, в т.ч. в части передачи денежных средств.

Из пояснений свидетеля ФИО23 чьи показания были оглашены судом, усматривается, что передача денежных средств от Воробьёвой К.Г. к Воробьёву Г.А. происходила в её присутствии, при этом деньги были переданы в полном объёме Воробьёвой К.Г., в распоряжении которой находились и которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд признаёт их достоверными, относящимися к предмету доказывания.

В то же время суд обращает внимание на то обстоятельство, что отчуждённое по оспариваемой сделке имущество не являлось предметом залога в обеспечение заёмных обязательств между ОАО «Сбербанк России» и Воробьёвым Г.А.

Из представленного в суд договора залога от 29.07.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 29.06.2007 г. следует, что в обеспечение принятых на себя перед банком кредитных обязательств, заёмщик Воробьёв Г.А. передал в залог товары/продукцию, находящиеся в обороте.

Доводы истца о злоупотреблении Воробьёвым Г.А. свои правом (ст.10 ГК РФ) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку возбуждение исполнительного производства само по себе не означает утрату должником деликтоспособности только на том основании, что на принадлежащее ему имущество может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя.

В данном случае, наступление для кредитной организации негативных последствий в виде невозможности взыскания задолженности по кредитному договору, находится в непосредственной причинно-следственной связи именно с неисполнением заёмщиком Воробьёвым Г.А. своих обязательств по кредитному договору, а не с последующим отчуждением по своему усмотрению имущества, свободного от прав третьих лиц.

В то же время из материалов исполнительного производства не следует, что обращение взыскания именно на данное имущество является единственным способом удовлетворения требований взыскателя, при том, что судебным приставом-исполнителем установлено наличие иного имущества у Воробьёва Г.А., являющегося помимо прочего солидарным должником наряду с ЗАО ПК «Агрокомплекс» и Плужниковым С.Л.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на недобросовестные действия Воробьёва Г.А., являющегося продавцом объектов недвижимого имущества, тогда как правовые последствия недействительности сделки (её части) распространяются на всех её участников, если законом не предусмотрено иное.

Правовой механизм двусторонней реституции обеспечивает приведение сторон в первоначальное положение путём возвращения ими всего полученного по сделке.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 21.04.2003 г. №6-П, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Каких-либо иных оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Воробьеву Г.А. и Воробьевой К.Г. в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200