РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2012 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области к Черепанову П.В. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении долговременной беспроцентной ссуды,
у с т а н о в и л:
УФМС России по Тульской области обратилось в суд с иском к Черепанову П.В., в котором первоначально просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья, в размере 44505 рублей 20 копеек. Также просили взыскать штрафные санкции за несвоевременный возврат ссуды в размере 338328 рублей 90 копеек.
Определением суда от 19.06.2012 г. производство по делу в части требований о взыскании с Черепанова П.В. основной суммы задолженности по договору о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья, в размере 44505 рублей 20 копеек было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.1996 г. Черепанов П.В. был зарегистрирован Миграционной службой Тульской области в качестве вынужденного переселенца. 01.11.2001 г. ответчик обратился в территориальный орган миграционной службы с заявлением о выдаче ему беспроцентной возвратной ссуды для приобретения жилья как вынужденному переселенцу. 02.11.2001 г. между Министерством по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ и Черепановым П.В. был заключён договор № о предоставлении ссуды в размере 64260 рублей сроком на 10 лет для приобретения жилого помещения. По условиям договора погашение ссуды должно было производиться заёмщиком согласно графику возврата ссуды; предельный срок возврата ссуды – 30.09.2012 г. В соответствии с п.4 договора, в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа с заёмщика взимается штраф в размере 20% от просроченной суммы. Последний платёж ответчик произвёл в 2005 г., в результате чего по состоянию на 01.04.2012 г. образовалась задолженность в виде основного долга в размере 44505 рублей 20 копеек и штрафных санкций в размере 338328 рублей. 28.07.2011 г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако до момента обращения истца в суд с данным иском, задолженность ответчиком погашена не была.
Представитель истца УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в части взыскания с Черепанова П.В. штрафных санкций за несвоевременный возврат ссуды в размере 338328 рублей 90 копеек.
Ответчик Черепанов П.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых ссылается на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения основного обязательства. Ссылается также на то обстоятельство, что истец длительное время не обращался с требованиями о взыскании денежных средств, что способствовало увеличению размера штрафных санкций. Указывает, что предельный срок возврата ссуды, определённый договором 30.09.2012 г. не истёк. Просил суд учесть, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, общий доход семьи составляет 15000 в месяц, семья получает субсидии как многодетная и состоит на учёте в органах социальной защиты населения. Также просил учесть добровольное погашение им суммы основного долга.
Представители третьих лиц, привлечённых к участию в деле определением судьи, – Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщили, возражений по иску не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.1996 г. Миграционной службой Тульской области Черепанову П.В. было выдано удостоверение вынужденного переселенца №.
В соответствии со ст.1 Закона РФ (далее – Закон) от 19.02.1993 г. №4530-1 «О вынужденных переселенцах» (с последующими изменениями и дополнениями) вынужденный переселенец – гражданин РФ, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определённой социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка.
16.03.1998 г. Черепанов П.В. обратился в Миграционную службу Тульской области с заявлением о предоставлении ему долговременной беспроцентной возвратной целевой ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья сроком на 10 лет.
01.11.2001 г. Черепанов П.В. повторно обратился в Территориальный орган Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ по Тульской области с заявлением о предоставлении ему долговременной беспроцентной возвратной ссуды на приобретение жилья в размере 64260 рублей.
В тот же день 01.11.2001 г. Черепанов П.В. подал в Территориальный орган Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ по Тульской области заявление о перечислении ссуды на приобретение жилья в размере 64260 рублей на банковский счёт, открытый в ОАО «Сбербанк России».
Согласно п.2 ч.3 ст.7 Закона, территориальные органы миграционной службы в порядке, определяемом Правительством РФ, предоставляют семье вынужденного переселенца долговременную беспроцентную возвратную ссуду на строительство (приобретение) жилья. Размеры ссуды определяются Правительством РФ.
Аналогичное положение содержится в п.«г» ч.3 ст.1 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в РФ, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 08.11.2000 г. №845.
02.11.2001 г. между Территориальным органом Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ в Тульской области и Черепановым П.В. был заключён договор № о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья.
В силу ст.307 Гражданского кодекса (ГК) РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают в т.ч. из договора.
По условиям вышеуказанного договора, займодавец в лице Территориального органа Минфедерации предоставил заёмщику Черепанову П.В. долговременную беспроцентную возвратную ссуду в размере 64260 рублей сроком на 10 лет для приобретения жилья.
В свою очередь, заёмщик Черепанов П.В. принял на себя обязательства производить платежи в погашение ссуды, начиная с 4-го квартала 2002 г. ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды, являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.2 договора).
В случае образования задолженности свыше одного месяца, за каждый полный месяц просрочки платежа с заёмщика в пользу Территориального органа Минфедерации взимается штраф в размере 20 процентов от просроченной суммы (п.4 договора).Как предусмотрено ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу ст.809 ГК РФ, договор займа может быть беспроцентным.
Исходя из положений ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, заключив договор о предоставлении ссуды, истец и ответчик приняли на себя взаимные обязательства, истец соответственно по предоставлению Черепанову П.В. денежных средств в оговоренном размере, а ответчик в свою очередь – обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств в сроки, установленные указанным договором.
Факт предоставления денежных средств в полном объёме, ответчиком не оспаривался.
В то же время из материалов дела следует, что Черепанов П.В. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по своевременному возврату заёмных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, составлявшая на момент обращения истца в суд с данным иском 44505 рублей 20 копеек без учёта штрафных санкций.
28.07.2011 г. в адрес ответчика было направлено требование истца о погашении образовавшейся задолженности.
Между тем, основная задолженность в размере 44505 рублей 20 копеек была погашена Черепановым П.В. только 04.06.2012 г., в подтверждение чего истцом был представлен в суд чек-ордер.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, у истца действительно возникло право требования надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, в т.ч. путём применения такого способа обеспечения как штраф, предусмотренный п.4 договора о предоставлении ссуды.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчёт размера штрафных санкций, судом проверен, является обоснованным, исчисленным на основании п.4 договора, и сомнений не вызывает.
В то же время ст.333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в т.ч. обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.
Помимо явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения основного обязательства, суд учитывает также иные обстоятельства, в частности – целевое назначение предоставленной ответчику как вынужденному переселенцу ссуды, по сути являющейся мерой государственной поддержки данной категории лиц.
Необходимо учитывать, что полученная Черепановым П.В. ссуда является беспроцентной, то есть была предоставлена ответчику не с цель извлечения займодавцем какой-либо прибыли, а с целью удовлетворения публично значимого интереса.
На иждивении Черепанова П.В. находятся трое несовершеннолетних детей, его семья состоит на учёте в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Киреевского района» в качестве многодетной, что подтверждается представленными ответчиком документами.
Размер заработной платы ответчика за период с января по апрель 2012 г. (включительно) составил 40000 рублей.
Последний платёж по предоставленной ссуде был осуществлён ответчиком в 2005 г., тогда как истец обратился в суд только в мае 2012 г., что объективно увеличило размер штрафных санкций.
Исходя из положений ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила п.1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Кроме того, суд обращает внимание на длительность периода исчисления штрафных санкций, поскольку хотя ст.93.4 Бюджетного кодекса РФ и предполагает отсутствие срока исковой давности по делам данной категории, тем не менее, как указывает Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 20.07.2011 г. №20-П, применительно к требованиям государства, возникшим в связи с предоставлением бюджетных денежных средств, также с необходимостью предполагается как достижение справедливого баланса публичных и частных интересов, так и соблюдение требования правовой определённости при реализации получателями этих средств своих имущественных прав.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По правилам п.19 ст.333.36 Налогового кодекса (НК) РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются от обязанности по оплате судебных расходов, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, составляющей на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ 400 рублей, должны быть возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Управления Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области удовлетворить частично.
Взыскать с Черепанова П.В. в пользу Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области денежные средства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в счёт штрафа за несвоевременный возврат беспроцентной ссуды.
В остальной части исковых требований УФМС России по Тульской области отказать.
Взыскать с Черепанова П.В. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья