РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
29 июня 2012 года, г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Пахомова А.Г.,
при секретаре Афанасьевой Т.Г.,
с участием ответчиков Нежуры А.М. и Петраковой Т.В. и их представителя – Курбатовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Нежуре А.М. и Петраковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Петраковой Т.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий договоров и о взыскании денежных средств, о расторжении договора поручительства,
установил:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к Нежуре А.М. и Петраковой Т.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 636275,66 руб.
Из заявленного иска следует, что 28.05.2009 года ОАО «Промсвязьбанк» предоставил Нежуре А.М. кредит на сумму 1640000 руб. на срок до 24.05.2013 года. В целях обеспечения обязательств по возврату кредита, с Петраковой Т.В. был заключен договор поручительства. С 24.02.2012 года Нежура А.М. не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору с учетом процентов за пользование денежными средствами, неустоек за просрочку исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов по состоянию на 20.03.2012 года в размере 636275,66руб. и расходы по уплате госпошлины 9562,76руб. Исковые требования обосновываются положениями ст.361,363 и 819 ГК РФ и условиями кредитного договора № и договора поручительства № от 28.05.2009 года.
Петраковой Т.В. 18.05.2012 года заявлен встречный иск, в котором она просила признать недействительными условия кредитного договора, договора о залоге и договора поручительства в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать в её пользу уплаченную сумму данной комиссии в размере 32800руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 7915,73руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расторгнуть договор поручительства, снять арест с её имущества и обратить взыскание на предмет залога. В обоснование иска приведены положения ст.166-168, 395,779 и 819 ГК РФ, закона о защите прав потребителей, ст.5 закона «О банках и банковской деятельности».
05.06.2012 года Петракова Т.В. уточнила встречное исковое заявление, дополнив его требованием о прекращении поручительства по договору № от 28.05.2009 года с 31.12.2010 года на основании ст.367 ГК РФ, поскольку в этот день банк (кредитор) и должник (Нежура А.М.) заключили дополнительное соглашение №, изменив условия кредитного договора (пункта 1.2 договора) в части целевого назначения выданного кредита, - приобретение транспортного средства заменено на любые цели, что, по мнению Петраковой Т.В., в отсутствие её согласия привело к увеличению её ответственности, как поручителя.
Истцом, ОАО «Промсвязьбанк», представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, свои требование поддерживает, встречный иск не признаёт.
Ответчик Нежура А.М. в судебном заседании иск по существу признал, пояснил, что кредит он получал для приобретения транспортного средства, которое используется при осуществлении им своей предпринимательской деятельности – перевозки грузов, в связи с чем, считает, что иск банка к нему должен рассматриваться в арбитражном суде. Все документы он подписывал, не знакомясь с их содержанием, поэтому он не знаком с графиком платежей по договору, размер ежемесячных платежей он определял приблизительно, руководствуясь пояснениями работника банка при заключении договора. С представленным банком расчетом задолженности по кредитному договору он согласен, все перечисленные им суммы учтены, но 4.02.2011 года он без расписки передавал работнику банка – ФИО5 – сумму 60000руб. для внесения их в счет долга по кредитному договору, которая, по его мнению, не была внесена ФИО6 на банковский счет. Сумму комиссии за предоставление ему кредита он уплатил в день выдачи кредита, полученные им денежные средства в размере 1360000руб. использованы сразу для покупки грузового самосвала <данные изъяты>, который он использует в целях своей предпринимательской деятельности.
Ответчик (истец по встречному иску) Петракова Т.В. в судебном заседании иск не признала, свои встречные требования просила удовлетворить, уточнив, что вместо требования о расторжения договора поручительства она просит прекратить её обязательства по данному договору с 31.12.2010 года; пояснила, что она по просьбе Нежуры А.М. согласилась быть поручителем по кредитному договору, поскольку была уверена в том, что он свои обязательства выполнит, так как она знала, что кредит Нежура А.М. будет использовать для своей предпринимательской деятельности, которая была успешной. Кроме того, в банке её заверили, что ей не придется отвечать в случае образования задолженности, поскольку исполнение кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, стоимость которого достаточна для погашения долга. Ей не было известно об изменении условий кредитного договора, она не согласилась бы на изменение целевого назначения кредита. Свои личные денежные средства она ни разу не вносила в счет исполнения обязательств по кредитному договору Нежуры А.М.
Представитель Нежуры А.М. и Петраковой Т.В. – Курбатова Ю.А. в судебном заседании просила прекратить производство по иску ОАО «Промсвязьбанк», поскольку он не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, встречный иск Петраковой Т.В. удовлетворить.
Заслушав объяснения ответчика Нежуры А.М., ответчика (истца по встречному иску) Петраковой Т.В., их представителя Курбатовой Ю.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Нежурой А.М. заключен кредитный договор о предоставлении ему денежных средств в размере 1640000руб.
Данное обстоятельство подтверждается представленным договором № от 28.05.2009 года. В соответствии с данным договором (п.1.2 договора), по мемориальному ордеру от 28.05.2009 года № денежные средства в размере 1640000руб. были переданы Нежуре А.М.
Таким образом, отношения между ОАО «Промсвязьбанк» и Нежурой А.М. регулируются, в силу правил ст.819 ГК РФ, нормами ст.ст.807-814 ГК РФ о договоре займа.
В п.2.1 Общих положений к договору №, подписанных сторонами данного договора, определено, что погашение кредита осуществляется частями, путём ежемесячных платежей.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такое же положение содержится и в п.4.1 вышеуказанных Общих положений к кредитному договору.
Из объяснения Нежуры А.М., представленного истцом расчета следует, что Нежурой А.М. не осуществлялись установленные ежемесячные платежи с февраля 2012 года, по состоянию на 20.03.2012 года имеется задолженность.
Следовательно, требование истца о возврате (взыскании) досрочно кредита и процентов подлежит удовлетворению.
Из содержания нормы п.1 ст.809 ГК РФ следует, что договором займа может быть предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В данном случае, размер таких процентов – 26% годовых – установлен в п.1.3 договора (с 01.01.2011 года – 19,3% годовых, согласно п.1 дополнительного соглашения № от 31.12.2010 года), а порядок их начисления определен в Общих положениях к кредитному договору.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому, по состоянию на 20.03.2012г. задолженность Нежуры А.М. перед банком составила:
- долг по погашению кредита (просроченная ссуда) – 38600руб.;
- остаток основного долга – 579188,35руб.;
- сумма срочных процентов – 7635,47руб.;
- проценты за пользование просроченной ссудой – 407,09руб.;
- неуплаченные в срок (просроченные) проценты – 10200,75руб. – 19,3% годовых по п.1.3 договора с 01.01.2010 года, согласно дополнительному соглашению от 31.12.2009 года;
- пеня (неустойка) за просроченную ссуду – 193руб. – определена в п.2.14 Общих положений к договору в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа;
- пеня (неустойка) за просроченные проценты – 51руб. – установлена в п.2.14 Общих положений к договору в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Возможность взыскания иных процентов в случае невозврата в срок суммы займа помимо процентов за пользование им предусмотрена в п.1 ст.811 ГК РФ, следовательно, требования о взыскании неустоек законны,
общая сумма задолженности Нежуры А.М. составит: 38600 +579188,35 + 7635,47 + 407,09 + 10200,75 + 193 + 51 = 636275,66руб., что соответствует сумме, заявленной в иске.
Суммы и время поступления данных сумм в счет погашения долга по данному кредитному договору отражены в представленных истцом сведениях о движении по лицевым счетам (вкладам) на имя Нежуры А.М., который признал в судебном заседании обстоятельства, следующие из данных доказательств.
В силу правил ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу правил п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда по состоянию на 4 февраля 2011 года (день, когда Нежура А.М., по его утверждению, передал ФИО5 60000руб.) установлен в сумме 4330 рублей в месяц.
Значит, сделки, совершаемые между гражданами в феврале 2011 года, на сумму, превышающую 43300руб., должны совершаться в простой письменной форме.
Как следует из объяснения Нежуры А.М., в письменной форме сделка между ним и ФИО6 о передаче денежных средств в сумме 60000руб. не совершалась.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, - п.1 ст.162 ГК РФ.
В силу указанных положений п.1 ст.162 ГК РФ, при отсутствии простой письменной формы сделки суд приходит к выводу о том, что факт передачи Нежурой А.М. ФИО5 денежных средств в размере 60000руб. не доказан.
Таким образом, задолженность Нежуры А.М. по кредитному договору составляет 636275,66руб., данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст.ст.329,361 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством, в силу которого поручитель обязан отвечать перед кредитором другого лица за исполнение им обязательства.
В силу правил ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, солидарно с должником, если иное не предусмотрено договором.
Из содержания пункта 1.3 договора № от 28.05.2009г. следует, что Петракова Т.В. отвечает по всем обязательствам Нежуры А.М. перед ОАО «Промсвязьбанк» в полном объёме солидарно.
Одно из требований встречного иска Петраковой Т.В. состоит в том, чтобы прекратить её поручительство по указанному договору № с 31.12.2010 года, то есть с момента внесения неблагоприятных для неё изменений в основное обязательство – в кредитный договор банка с Нежурой А.М. дополнительным соглашением № от 31.12.2010 года, а именно, - в п.1.2 кредитного договора, определяющем целевое назначение кредита, слова «покупка транспортного средства» заменены словами «на любые цели». Петракова Т.В. полагает, что произошло изменение существенных условий кредитного договора – изменение целей выдачи кредита и увеличение срока возврата кредита, которое прекращает её поручительство, так оно не было согласовано с нею лично.
Действительно, 31.12.2010 года между кредитором и Нежурой А.М. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № о внесении изменений в кредитный договор.
Первоначально, как следует из содержания п.1.2 кредитного договора, анкеты-заявления лица на получение кредитного продукта, программы кредитования малого и среднего бизнеса № ОАО «Промсвязьбанк», сообщения ОАО «Промсвязьбанк» от 21.06.2012 года, кредит в размере 1640000руб. выдан данным банком Нежуре А.М., как физическому лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, для приобретения транспортного средства с целью использования в хозяйственной деятельности заёмщика.
В содержание п.1.2 кредитного договора внесены изменения: срок возврата суммы займа сокращён на 1 день (до 24.05.2013 года вместо 25.05.2013 года), кредит считается предоставленным на любые цели (п.1 дополнительного соглашения № между банком и Нежурой А.М.). Дополнительным соглашением внесены изменения и в ряд иных пунктов кредитного договора и Общих положений к данному кредитному договору.
С Петраковой Т.В. было также заключено дополнительное соглашение № от 31.12.2010 года к договору поручительства, в котором содержится согласие Петраковой Т.В. с указанными изменениями. Однако дополнительное соглашение с Петраковой Т.В. не предусматривает изменение целевого назначения кредита, предоставленного Нежуре А.М.
Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может быть признано основанием для прекращения обязательств Петраковой Т.В., как поручителя по кредитному договору.
В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства, внесенные в договоры изменения не повлекли увеличения ответственности Петраковой Т.В. (процент за пользование кредитом уменьшен, срок возврата кредита сокращён на 1 день, изменения согласованы с заемщиком и поручителем).
Не согласованное с Петраковой Т.В. изменение целевого назначения кредита также не повлекло для неё каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку фактически такого изменения не произошло, так как сумма предоставленного кредита была к 31.12.2010 года использована по назначению, предусмотренному первоначально, - Нежура А.М. приобрёл автотранспортное средство, что подтверждается объяснением Нежуры А.М. и платежным поручением от 28.05.2009 года №.
Значит, требование о взыскании задолженности с Петраковой Т.В. в солидарном порядке с Нежурой А.М. в полном объёме соответствует требованиям закона и состоявшегося соглашения кредитора с поручителем.
Согласно п.1.4 договора №, заемщик единовременно в дату предоставления кредита уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере 32800руб.
Из объяснений Нежуры А.М., Петраковой Т.В., приходного кассового ордера № от 28.05.2009 года следует, что именно заемщик Нежура А.М. единовременно уплатил указанную сумму.
Следовательно, нарушений каких-либо прав Петраковой Т.В., в данном случае, не имеется, соответственно, она не вправе требовать признания недействительными условий кредитного договора, договора залога (сам заемщик Нежура А.М. таких требований не заявил) и договора поручительства в части обязанности уплатить сумму комиссии за предоставление кредита, а значит, и возврата ей уплаченной Нежурой А.М. суммы комиссии, процентов за пользование данными денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку данные требования взаимосвязаны.
Требование Петраковой Т.В. об обращении взыскания на предмет залога (автотранспортное средство, принадлежащее Нежуре А.М.) также не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование может быть заявлено залогодержателем, в данном случае, - ОАО «Промсвязьбанк».
Требование Петраковой Т.В. о снятии ареста с её имущества не может быть удовлетворено, в силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Таким образом, иск ОАО «Промсвязьбанк» подлежит удовлетворению полностью, встречный иск Петраковой Т.В. не подлежит удовлетворению в полном объёме.
При подаче иска в суд истцом ОАО «Промсвязьбанк» была уплачена госпошлина в размере 9562руб.76коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2012г. Данные расходы, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков полностью в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Нежуры А.М. и Петраковой Т.В. солидарно задолженность по кредитному договору от 28.05.2009 года № в размере 636275 (шестьсот тридцать шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. 66 коп.,
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9562 руб. 76 коп.,
всего денежные средства в сумме 645838 руб. 42 коп.
В удовлетворении встречного иска Петраковой Т.В. отказать полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня составления данного решения в окончательной форме.
Председательствующий