Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2012 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием:
ответчика Нежуры А.М., ответчицы и истицы Петраковой Т.В., их представителя Курбатовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2012 по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Нежуре А.М., Петраковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Петраковой Татьяны Владимировны к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными в части кредитного договора, договора залога, договора поручительства, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении договора поручительства,
у с т а н о в и л :
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Нежуре А.М., Петраковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.
12 ноября 2009 года между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Нежурой А.М. (заёмщик) был заключён кредитный договор №, согласно которому кредитором заёмщику был предоставлен кредит в размере 895000 руб., сроком по 9 ноября 2012 года на любые цели, с уплатой 25% годовых по 31 декабря 2010 года, а с января 2011 года – 19,3% годовых.
Поскольку заёмщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 26 октября 2011 кредитор направил ему требование о досрочном погашении кредита, в котором заёмщику было предложено в срок до 2 ноября 2011 года перечислить банку сумму задолженности, чего сделано не было.
С февраля 2012 заёмщик в нарушение условий кредитного договора не производил погашение задолженности по договору.
По состоянию на 20 марта 2012 года задолженность заёмщика перед кредитором составила 467123 руб. 28 коп., из которых: 323737 руб. 39 коп. – основной долг по кредитному договору; 142288 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом; 404 руб. 55 коп. – пеня за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу; 692 руб. 66 коп. – пеня за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и Петраковой Т.В. 12 ноября 2009 года был заключён договор поручительства, согласно которому поручитель Петракова Т.В. обязалась в полном объёме отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
В иске ОАО «Промсвязьбанк» просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке:
задолженность по кредитному договору в сумме 467123 руб. 28 коп., из которых: 323737 руб. 39 коп. – основной долг по кредитному договору; 142288 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом; 404 руб. 55 коп. – пеня за несвоевременное
погашение задолженности по основному долгу; 692 руб. 66 коп. – пеня за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 7871 руб. 23 коп.
Петракова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными в части кредитного договора, договора залога, договора поручительства, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении договора поручительства. В обоснование встречного иска приведены следующие доводы.
Выполнение Нежурой А.М. своих обязательств по вышеназванному кредитному договору было обеспечено договорами залога № от 12 ноября 2009 года и поручительства № от указанной даты. При этом в договор были включены условия о том, что заёмщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 17900 руб.
По мнению Петраковой Т.В., условие кредитного договора по взиманию комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, поскольку ущемляет права потребителя финансовой услуги, в связи с чем считает, что с банка могут быть взысканы также неустойка и компенсация морального вреда.
Во встречном иске Петракова Т.В. просила признать недействительными условия вышеуказанных кредитного договора, договора залога, договора поручительства в части взимания комиссии за предоставление кредита.
Также просила взыскать с ответчика: сумму удержанной комиссии за предоставление кредита – 17900 руб.; проценты за пользование денежными средствами – 3651 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб.; расторгнуть договор поручительства № от 12 ноября 2009 года; снять арест с её имущества, наложенный определением суда от 7 мая 2012 года, обратив взыскание на предмет залога в соответствии с договором залога № от 12 ноября 2009 года.
Впоследствии Петракова Т.В. встречные исковые требования уточнила требованием о прекращении поручительства по договору № от 12 ноября 2009 года с 28 марта 2011 года. В обоснование данного требования приведены следующие доводы.
В силу пункта 4.1 кредитного договора обязательства заёмщика были обеспечены в первую очередь залогом в соответствии с договором о залоге № от 12 ноября 2009 года. Лишь при таких условиях Петракова Т.В. дала своё согласие на поручительство, учитывая возможность погашения обязательств по кредитному договору за счёт реализации предмета залога.
Однако, в отсутствие согласия поручителя был изменён пункт 4.1 статьи 4 кредитного договора, которым предусматривалось обеспечение обязательств заёмщика залогом в соответствии с договором залога, а оставлено лишь обеспечение поручительством.
Петракова Т.В. считает, что заключённым без её согласия соглашением от 28 марта 2011 года о расторжении договора о залоге № от 12 ноября 2009 года, дополнительным соглашением № к кредитному договору от 12 ноября 2009 года от 28 марта 2011 года было изменено обязательство, что повлекло увеличение ответственности поручителя.
Истец – ОАО «Промсвязьбанк», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В письменном заявлении просит рассматривать дело в своё отсутствие, при этом свои исковые тре
бования банк поддерживает, встречный иск Петраковой Т.В. с учётом уточнённых требований не признает, в удовлетворении которого просит отказать.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Нежура А.М. в судебном заседании иск по существу признал, пояснил, что кредит он получал для приобретения транспортного средства, которое используется при осуществлении им своей предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой грузов, в связи с чем, считает, что иск банка к нему должен рассматриваться в арбитражном суде. Все документы он подписывал, не знакомясь с их содержанием, поэтому он не знаком с графиком платежей по договору, размер ежемесячных платежей он определял приблизительно, руководствуясь пояснениями работника банка при заключении договора. С представленным банком расчётом задолженности по кредитному договору он согласен, все перечисленные им суммы учтены. Сумму комиссии за предоставление ему кредита он уплатил в день выдачи кредита, полученные по кредиту денежные средства использованы им сразу для покупки транспортного средства, которое он использует в целях своей предпринимательской деятельности.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Петракова Т.В. в судебном заседании исковые требования банка не признала, свои встречные требования просила удовлетворить, уточнив, что вместо требования о расторжения договора поручительства она просит прекратить её обязательства по данному договору с 28 марта 2011 года. Пояснила, что она по просьбе Нежуры А.М. согласилась быть поручителем по кредитному договору, поскольку была уверена в том, что он свои обязательства выполнит, так как она знала, что кредит Нежура А.М. будет использовать для своей предпринимательской деятельности, которая была успешной. Кроме того, в банке её заверили, что ей не придётся отвечать в случае образования задолженности, поскольку исполнение кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства. Лишь при таких условиях она дала своё согласие на поручительство, поскольку учитывала возможность исполнения Нежурой А.М. своих кредитных обязательств, в том числе, за счёт реализации предмета залога. Ей не было известно об изменении условий кредитного договора. Свои личные денежные средства она ни разу не вносила в счёт исполнения обязательств по кредитному договору Нежуры А.М.
Представитель Нежуры А.М. и Петраковой Т.В. согласно доверенностей Курбатова Ю.А. в судебном заседании просила прекратить производство по иску ОАО «Промсвязьбанк», поскольку он не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, встречный иск Петраковой Т.В. просила удовлетворить.
В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду указанными лицами приведены доводы о том, что кредит был предоставлен индивидуальному предпринимателю Нежуре А.М. для ведения предпринимательской деятельности, что также подтверждается анкетой-заявлением лица на получение кредитного продукта, программой кредитования малого и среднего бизнеса ОАО «Промсвязьбанк».
Свидетель ФИО6 показал в суде о том, что отдел вышеназванного банка, в котором он работает, занимается кредитованием исключительно индивидуальных предпринимателей.
Определением суда от 29 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.
Заслушав объяснения ответчика Нежуры А.М., ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Петраковой Т.В., их представителя Курбатовой Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Нежурой А.М. заключён кредитный договор о предоставлении ему денежных средств в размере 895000 руб., что подтверждается договором № от 12 ноября 2009 года.
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора кредит в указанной выше сумме был предоставлен Нежуре А.М. на срок по 11 ноября 2011 года.
Факт получения данной суммы не оспаривается и самим ответчиком Нежурой А.М.
Таким образом, отношения между ОАО «Промсвязьбанк» и Нежурой А.М. регулируются статьёй 819 ГК РФ, нормами статей 807-814 ГК РФ о договоре займа.
В пункте 2.1 Общих положений к договору №, подписанных сторонами договора, определено, что погашение кредита осуществляется частями, путём ежемесячных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такое же положение содержится и в пункте 4.1 вышеуказанных Общих положений к кредитному договору.
Из объяснения Нежуры А.М., представленного истцом расчёта следует, что Нежурой А.М. не осуществлялись установленные ежемесячные платежи с февраля 2012 года, по состоянию на 20 марта 2012 года имеется задолженность.
Следовательно, требование истца о возврате (взыскании) досрочно кредита и процентов подлежит удовлетворению.
Из содержания пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что договором займа может быть предусмотрено право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В данном случае размер таких процентов – 25% годовых – установлен в пункте 1.3 договора (с 1 января 2011 года – 19,3% годовых согласно пункту 2 дополнительного соглашения № от 31 декабря 2010 года), а порядок их начисления определён в Общих положениях к кредитному договору.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, свои обязательства по кредитному договору Нежура А.М. исполнял ненадлежащим образом.
Истцом представлен расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому, по состоянию на 20 марта 2012 года задолженность Нежуры А.М. перед банком составила 467123 руб. 28 коп., из которых:
323737 руб. 39 коп. – основной долг по кредитному договору;
142288 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом в размере 19,3% годовых согласно пункту 1.3 кредитного договора с 1 января 2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2010 года);
404 руб. 55 коп. – пеня за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу – определена в пункте 2.14 Общих положений к договору в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа;
692 руб. 66 коп. – пеня за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – определена пеня (неустойка) за просроченные проценты – установлена в пункте 2.14 Общих положений к договору в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Возможность взыскания иных процентов в случае невозврата в срок суммы займа помимо процентов за пользование им предусмотрена в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, следовательно, требования о взыскании неустоек законны.
Представленный истцом расчёт суммы задолженности судом проверен и признаётся правильным.
Суммы и время поступления данных сумм в счёт погашения долга по данному кредитному договору отражены в представленных истцом сведениях о движении по лицевым счетам (вкладам) на имя Нежуры А.М., который признал в судебном заседании обстоятельства, следующие из данных доказательств.
В силу правил части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно статей 329, 334, 361 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться:
залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя);
поручительством, в силу которого поручитель обязан отвечать перед кредитором другого лица за исполнение им обязательства.
В силу правил статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, солидарно с должником, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, выполнение Нежура А.М. своих обязательств по вышеназванному кредитному договору было обеспечено договорами залога № от 12 ноября 2009 года и поручительства № от указанной даты (пункт 4.1 кредитного договора).
Согласно пунктам 1.1 и 2 договора о залоге № от 12 ноября 2009 года залогодатель передаёт залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № к настоящему договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение обязательства по кредитному договору № от 12 ноября 2009 года.
Как следует из Приложения № к договору о залоге, переданным в залог по договору о залоге имуществом является легковой автомобиль Nissan Almera 1,5 comfort, стоимостью 280000 руб.
Из содержания пункта 1.3 договора поручительства № от 12 ноября 2009 года следует, что Петракова Т.В. отвечает по всем обязательствам Нежуры А.М. перед ОАО «Промсвязьбанк» в полном объёме солидарно.
Одно из требований встречного иска Петраковой Т.В. состоит в том, чтобы прекратить её поручительство по указанному договору № с 28 марта 2011 года, то есть с момента внесения неблагоприятных для неё изменений в основное обязательство – в кредитный договор банка с Нежурой А.М. заключёнными без её согласия соглашением от 28 марта 2011 года о расторжении договора о залоге № от 12 ноября 2009 года и дополнительным соглашением № от 28 марта 2011 года к кредитному договору. В частности, в пункт 4.1 кредитного договора внесено условие о том, что исполнение Нежурой А.М. своих обязательств по кредитному договору обеспечивается лишь поручительством Петраковой Т.В.
Действительно, 28 марта 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Нежурой А.М. заключено соглашение о расторжении договора о залоге № от 12 ноября 2009 года.
В тот же день, 28 марта 2011 года, между банком и Нежурой А.М. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 12 ноября 2009 года, согласно которому пункт 4.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «4.1. Обязательства Заёмщика по настоящему договору обеспечиваются: поручительством, в соответствии с договором поручительства № от 12 ноября 2009 года; и (или) иным обеспечением по согласованию между Кредитором и Заёмщиком».
Суд приходит к выводу, что приведённые Петраковой Т.В. в обоснование указанного требования по встречному иску доводы о том, что соглашение о расторжении договора о залоге, а также дополнительное соглашение № к кредитному договору были достигнуты без её согласия, не могут быть признаны основанием для прекращения обязательств Петраковой Т.В. как поручителя по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из соглашения о расторжении договора о залоге, а также из дополнительного соглашения № к кредитному договору, внесённые в кредитный договор изменения не повлекли увеличения ответственности Петраковой Т.В. (сумма кредита и процент за пользование им увеличены не были).
Указанные документы были подписаны 28 марта 2011 года сторонами кредитного договора, согласование данных документов с поручителем законом не предусмотрено.
Из условий договора поручительства Петраковой Т.В. не следует, что её согласие на поручительство по обязательствам Нежуры А.М. обусловлено исключительно наличием договора о залоге.
Значит, требование банка о взыскании задолженности с Петраковой Т.В. в солидарном порядке с Нежурой А.М. в полном объёме соответствует закону.
Согласно пункту 1.4 договора №, заёмщик единовременно в дату предоставления кредита уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере 17900 руб.
Из объяснений Нежуры А.М., Петраковой Т.В. следует, что именно заёмщик Нежура А.М. единовременно уплатил указанную сумму.
Следовательно, нарушений каких-либо прав Петраковой Т.В. в данном случае, не имеется, соответственно, она не вправе требовать признания недействительными условий кредитного договора, договора залога (сам заёмщик Нежура А.М. таких требований не заявил) и договора поручительства в части обязанности уплатить сумму комиссии за предоставление кредита, а значит, и возврата ей уплаченной Нежурой А.М. суммы комиссии, процентов за пользование данными денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку данные требования взаимосвязаны.
Требование Петраковой Т.В. об обращении взыскания на предмет залога (автотранспортное средство, принадлежащее Нежуре А.М.) также не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование может быть заявлено залогодержателем, в данном случае - ОАО «Промсвязьбанк».
Требование Петраковой Т.В. о снятии ареста с её имущества не может быть удовлетворено, поскольку в силу положений части 3 статьи 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Таким образом, иск ОАО «Промсвязьбанк» подлежит удовлетворению полностью, встречный иск Петраковой Т.В. не подлежит удовлетворению в полном объёме.
При подаче иска в суд истцом ОАО «Промсвязьбанк» была уплачена госпошлина в размере 7871 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11 апреля 2012 года Данные расходы в силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца.
Между тем, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, указанные расходы следует взыскать с Нежуры А.М. и Петраковой Т.В. в равных долях, то есть по 3935 руб. 62 коп. с каждого.
Поскольку встречные исковые требования Петраковой Т.В. судом признаны не подлежащими удовлетворению в полном объёме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование Петраковой Т.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» с Нежуры А.М. и Петраковой Т.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2009 года в размере 467123 руб. 28 коп., из которых:
323737 руб. 39 коп. – основной долг по кредитному договору;
142288 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом;
404 руб. 55 коп. – пеня за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу;
692 руб. 66 коп. – пеня за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины:
с Нежуры А.М. – 3935 руб. 62 коп.,
с Петраковой Т.В. – 3935 руб. 62 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Петраковой Т.В. отказать в полном объёме.
Меру по обеспечению иска в виде наложенного определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 мая 2012 года ареста на принадлежащее Нежуре А.М. и Петраковой Т.В. имущество, сохранить до исполнения настоящего судебного решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления данного решения в окончательной форме.
Председательствующий