Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Петуховой Д.А.,
с участием представителя истца по доверенности Колосовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/12 по иску Мартенс Г.З. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии и о подключении к программе страхования, возврате денежных средств,
у с т а н о в и л:
по условиям кредитного договора, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Мартенсом Г.З. ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил последнему кредит в сумме 254000 руб. на срок 36 месяцев, а тот обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по нему в размере 12 % годовых (исходя из полной стоимости кредита - 41.09 % годовых) путем ежемесячных платежей, производимых и рассчитываемых в порядке, установленном договором. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита поступила на счет заемщика, из которых 200000 руб. выданы заемщику наличными из кассы на основании его письменного заявления.
Со стороны заемщика исполнение договорных обязательств производится в полном объеме. Задолженности не имеется.
В кредитном договоре, графике платежей, содержится условие, обязывающее заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере 3048 руб.
П.4 договора включено также условие, согласно которому банк обязался оказать заемщику услугу по подключению к Программе страхования по кредитному договору путем заключения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования жизни и здоровья заемщика по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I и II с утратой трудоспособности, на условиях, предусмотренных договором. На клиента договором возложена обязанность уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в сумме 54000 руб. (комиссия включена в сумму кредита).
Мартенс Г.З. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора в взимании ежемесячной комиссии и условия о присоединении к Программе страхования с возвратом ему выплаченных сумм в размере ежемесячных платежей в оплату комиссии всего 64008 руб. и 54000 руб. – в оплату услуг по присоединению к программе страхования. Полагает, что вышеназванные условия противоречат законодательству о защите прав потребителей. Условие о присоединении к Программе страхования ограничивает его права, как потребителя, на свободу договора, выбор страховой компании, возлагает на него дополнительные расходы. Просит также взыскать в его пользу проценты за пользования указанными денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемые исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ, всего на сумму 12255 руб. 30 коп. Также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., 1000 руб. – в возмещение расходов по оплате доверенности, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Колосовой Т.Ю. Последняя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же уточнила, что в ходе производства по делу истцом оплачена очередная сумма комиссии в размере 3048 руб., которую они также просят включить в сумму, подлежащую возврату истцу при удовлетворении иска. Никаких иных услуг, помимо предоставления суммы кредита, от ответчика в рамках кредитного договора, в том числе информационного характера, он не получал, за что начисляется ежемесячная комиссия, ему не известно. При заключении договора Тарифы и Условия предоставления кредитов Мартенсу Г.З. не вручались.
Ответчик (в лице представителя) в суд не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения по существу иска, в которых ответчик просит в удовлетворении иска Мартенсу Г.З. отказать. Полагает, что все условия договора соответствуют закону. Подписав договор, истец добровольно присоединился к ним. Комиссия за подключение к Программе страхования взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением с ним договора страхования, составляет 0.75 % от суммы кредита в месяц, но уплачивается единовременно. Ежемесячная комиссия в размере 3048 руб. выплачивалась истцом за оказание услуг по открытию и ведению расчетного счета. Данный счет не является ссудным. В предмет данной услуги входит открытие и ведение расчетного счета, содержание которых не исчерпывается лишь принятием и распоряжением соответствующими суммами, в частности, под этим понимается также осуществление банком учета операций по счету, обеспечение корреспондентской связи с другими банками и организациями, поддержание счета в открытом состоянии, то есть услуги, которые являются непрерывной деятельностью банка, оказываются вне зависимости от проведения клиентом операций по счету. Так как истцом не представлено доказательств тому, что он понес какие-либо физические или нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда находит не подлежащими удовлетворению. Сумму, заявленную ко взысканию в оплату услуг представителя, находит необоснованной.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
П.1 ст. 428 ГПК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п. 1 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как видно из текста представленного суду кредитного договора, он оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, возражений от которых относительно факта их добровольного заключения и подписания не поступало, содержание условий договора не оспаривается. К договору прилагается подписанный сторонами график платежей, отражающий порядок и сроки исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора. Договор с прилагаемым графиком включают все существенные для такого вида сделок условия.
Исходя из изложенного выше, положений ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, ст. 820 ГК РФ, а также ст.ст. 160, 161 ГК РФ, суд установил наличие между ответчиком (кредитором) и истцом (заемщиком) правоотношений из кредитного договора.
Суд так же установил, что в кредитном договоре, графике платежей, содержится условие, обязывающее заемщика уплачивать ежемесячно комиссию банку (согласно расшифровке в кредитном договоре - за обслуживание кредита) в сумме 3048 руб.
Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ, никаких иных прав, помимо права на получение от банка определенной денежной суммы на срок, в предмет кредитного договора не входит. При этом законодатель предусмотрел вид вознаграждения банка по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом.
Ст. 421 ГК РФ закрепляет свободу договора, предоставляя сторонам право заключать любой договор, не противоречащий закону, в частности, включать в договор элементы сделок различных видов.
Ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность). В случае, когда одной из сторон является гражданин (физическое лицо – потребитель, как в рассматриваемом случае), по смыслу ст. ст. 730, 783 ГК РФ, такие услуги предназначаются удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика.
Между тем, ни в договоре, ни в графике платежей, не указано, в чем конкретно заключались дополнительные услуги, которые банк обязался оказывать заемщику и которые тот обязался принять и оплатить. В договоре содержание названных услуг не раскрыто.
В своих возражениях банк указывает на то, что услуги касались открытия и ведения расчетного счета.
В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Вместе с тем, анализ представленных суду документов с учетом приведенных норм права, а также ст.ст. 845, 854 ГК РФ, ст.847 ГК РФ, не позволяет утверждать, что между сторонами было достигнуто условие об оказании каких-либо дополнительных услуг (перечисление, выдача денежных сумм со счета, иные), не касающихся выдачи суммы кредита по кредитному договору и внесения заемщиком ежемесячных платежей, и которыми пользовался (могла бы пользоваться) истец для своих личных нужд.
Доказательств тому, что подобные услуги истцу, действительно, оказывались, ответчиком не представлено.
Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом.
Перечень банковских операций закреплен в ст. 5 названного Федерального закона.
Ни ГК РФ, на названным законом, ни Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 года №302-П), иными нормативными актами, не предусмотрена возможность взимания с клиента комиссии за расчетное обслуживание, не являющееся применительно к рассматриваемому договору банковской услугой.
Из изложенного следует, что услуги по расчетному обслуживанию при установленных обстоятельствах не могут быть отнесены к услугам, оказываемым физическому лицу в смысле ст.779 ГК РФ. По сути, они представляют собой внутренние организационные действия банка-кредитора по оформлению кредитных отношений с клиентом, учету выданного гражданину кредита, получаемого исполнения со стороны заемщика, каких-либо благ для заемщика собой не являют.
В возражениях по существу иска (страница 10 письменных возражений) сам ответчик указал, что названные услуги оказывались банком вне зависимости от проведения клиентом операций, являются непрерывной деятельностью банка (в частности, учет банковских операций, поддержание счета в открытом состоянии). Одновременно в Тарифах, представленных банком, услуги по обслуживанию счета обозначены как предоставляемые бесплатно (п.I, п.п. 1.1.1-1.1.4, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4 Тарифов).
Суд принимает во внимание также, что в письменном ответе истцу 9л.д. 12) банк указал, что услуги, который он оплачивал комиссией, на самом деле включают в себя обеспечение информационной поддержки клиентов.
В указанных Тарифах имеются указания на стоимость услуг по изменению реквизитов по ранее отправленным платежным поручениям, подключение к услугам СМС – оповещения (п. I, п.п. 1.1.5-1.1.7), предоставление справок, поиск копии кредитного договора.
Однако как указал представитель истца, подобные услуги Мартенсу Г.З. банком также не оказывались. Доказательств обратному со стороны банка не представлено.
Более того, представитель истца указал, что копии Тарифов, которые, согласно договору должны являться составной частью договора истцу не вручалось. Тарифы, как и представленные ответчиком Условия предоставления кредитов, по сути, относятся к различным видам кредитных договоров, заключаемых данным банком, при этом не ясно, какие из указанных в нем сумм относятся именно к случаю истца. Отдельных заявлений истца о согласии с оказанием ему каких-либо конкретных из названных дополнительных услуг (за исключением касающихся страхования) также не представлено.
Обращает на себя внимание то, что ряд из указанных в Тарифах услуг носят разовый характер и их общая стоимость не совпадает с размером ежемесячной комиссии, которая взималась с Мартенса Г.З.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита, является противоречащим Закону «О защите прав потребителей», потому является недействительным.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Поскольку условие кредитного договора об оплате услуг по обслуживанию кредита, недействительно (ничтожно), взыскание с заемщика во исполнение данного условия платежей не имело под собой оснований.
Как видно из материалов дела, за период с начала действия договора истцом уплачивалась сумма комиссии. Так, за 22 месяца действия договора истцом уплачено 67056 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-17).
По изложенным основаниям суд полагает необходимым применить последствия недействительности части сделки с возвратом указанных выше денежных сумм истцу, о чем, по сути, им и ставится вопрос перед судом.
П.1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, обычаями делового оборота.
На день предъявления иска ставка рефинансирования была установлена в размере 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 года N 2758-У).
Таким образом, за период пользования денежными средствами истца ему причитаются проценты, рассчитываемые следующим образом.
По платежу от ДД.ММ.ГГГГ:
3048 руб. : 100% х 8 % : 12 мес. : 30 дней = 0.677 руб. (сумма процентов в день)
0.677 руб. х 622 (количество дней с момента уплаты по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению)) = 421 руб. (всего за период просрочки с момента внесения по указанную дату).
Аналогичным образом рассчитываются проценты по последующим платежам и составят, соответственно, 401 руб. 07 коп., 380 руб., 361 руб. 70 коп., 340 руб. 70 коп., 318 руб. 30 коп., 300 руб., 279 руб. 10 коп, 259 руб. 40 коп., 238 руб. 40 коп., 218 рукб. 80 коп., 197 руб. 80 коп., 177 руб. 50 коп., 157 руб. 80 коп., 136 руб. 80 коп., 117 руб. 20 коп., 97 руб. 50 коп., 74 руб. 50 коп., 71 руб. 80 коп., 35 руб. 20 коп., 15 руб. 60 коп., всего на сумму 4419 руб. 30 коп., что соответствует расчету, представленному истцом, который, в условиях отсутствия собственного расчета со стороны ответчика суд находит верным.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера установленных нарушений прав истца, как потребителя, прочих обстоятельств дела, суд находит требования Мартенса Г.З. о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными и, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в его пользу в качестве такой компенсации 500 руб.
В силу абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из объяснений представителя истца, содержания письма банка (л.д. 12) следует, что имело место досудебное обращение истца к ответчику по поводу возврата ему денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, на что ему указанным письмом было разъяснено, за что, мнению банка, взимается комиссия и отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, не устраненных ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также сумму штрафа в размере 35987 руб. 65 коп.
Что касается требований о признании недействительным условия кредитного договора о присоединении к Программе страхования и взимании комиссии за эту услугу, то, по мнению суда, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Доводы истца о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, суд считает необоснованным, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как по договору страхования банк является выгодоприобретателем.
Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, банк не может считать кредит обеспеченным, не может принять решение о выдаче кредита, в связи с чем банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании.
Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
На основании изложенного, приобретение истцом услуг ООО «Группа Ренессанс Страхование» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
При этом суд принимает во внимание доводы ответной стороны о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. При таком положении суд полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
То обстоятельство, что обязанности из договора страховании страховщиком исполнялись, истцом не оспаривается.
По таким основаниям в удовлетворении иска в указанной части, а также в части взыскания с ответчика суммы комиссии, уплаченной за оказание услуг по присоединению к Программе страхования, процентов за пользование этими денежными средствами, суд находит не подлежащими удовлетворению.
Как следует из нотариальной доверенности (л.д. 6), договора на оказание юридических услуг (л.д. 19), расписки в передаче денежных средств (л.д.21), за оформление доверенности на имя представителя истец уплатил 1000 руб., оказание юридических услуг по делу истцом в пользу Колосовой Т.Ю. уплачено всего 4000 руб.
Исходя из положений ст.ст. 94, 38, 100 ГК РФ, учитывая наличие соответствующего письменного ходатайства, объема и характера произведенной представителем работы по делу, частичное удовлетворение иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о том, что доверенность выдавалась и использовалась и в иных целях, а ответчиком размер расходов истца по оплате доверенности не оспаривается, суд полагает возможным в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 1000 руб., а также 1000 руб. – уплаченных за выдачу доверенности.
Поскольку от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход РФ в размере согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 5504 руб. 26 коп. (4000 руб. – по неимущественному требованию и 1504 руб. 26 коп. – по требованию имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования Мартенс Г.З. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мартенс Г.З. и ООО КБ «Ренессанс капитал», о взыскании ежемесячной комиссии.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс капитал» в пользу Мартенс Г.З. денежные средства, уплаченные в счет комиссии по кредитному договору, в сумме 67056 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4419 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в возмещение судебных расходов – 2000 руб., штраф в сумме 35987 руб. 65 коп., а всего – 109962 руб. 95 коп.
В удовлетворении исковых требований Мартенс Г.З. о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к Программе страхования, возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к Программе страхования, процентов за пользование данными денежными средствами – отказать.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5504 руб. 26 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца.
Председательствующий