Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2012 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Петуховой Д.А.,
с участием истца Кузьминой С.С.,
ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Моисеевой Ю.А.,
ответчика Воротнюка Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 794/12 по иску Кузьминой С.С. к Воротнюк Д.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина С.С. выдала Воротнюку Д.Д. доверенность №<адрес> на совершение действий по сбору документов и продаже принадлежащей ей <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Киреевского нотариального округа ФИО5 (реестровый номер №), выдана с правом, в том числе: собирать необходимые справки, документы, продажи квартиры за цену и на условиях по его усмотрению, получения от имени доверителя денег, следуемых за проданное имущество, передачи денег ей, заключения и подписания договора от ее имени, совершения действий по регистрации сделки и перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ Воротнюк Д.Д. передал Козьминой С.С. 50000 руб. (согласно расписке – за <адрес>), о чем сторонами оформлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ между Воротнюком Д.Д., действовавшим от имени Кузьминой С.С. на основании указанной выше доверенности, - с одной стороны, ФИО7 и ФИО10 - с другой, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кузьмина С.С. передала последним (в долевую собственность – по ? доле у каждого) принадлежавшую ей однокомнатную <адрес>, общей площадью 37.2 кв.м, в <адрес>.
В п.3 договора указанно, что квартира продана за 120000 руб., которые продавец получил от покупателей полностью до подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ договор и право собственности покупателей зарегистрированы УФРС по Тульской области с выдачей на имя ФИО7 и ФИО10 соответствующих свидетельств о регистрации права собственности. При совершении регистрационный действий необходимые документы подписывал и представлял от имени продавца Воротнюк Д.Д.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина С.С. направила в адрес покупателей, а также Воротнюка Д.Д., письменные заявления, в которых указала о наличии у нее намерения обратиться в суд с требованиями о расторжении договора.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Киреевского районного суда Тульской области Кузьминой С.С. отказано в иске к Воротнюку Д.Д., ФИО7 и ФИО10 о расторжении поименованного договора купли-продажи.
Кузьминой С.С. обратилась в суд с иным иском к Воротнюк Д.Д., в котором просит взыскать с него денежные средства, полученные последним по указанному выше договору купли – продажи, в сумме 70000 руб., процентов за пользование данными денежными средствами в сумме 14528 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик получил от продажи ее жилого помещения 120000 руб., из которых передал ей только 50000 руб. по расписке. Оставшуюся сумму она до настоящего времени не получила. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она является инвалидом второй группы, пожилым человеком, ее некому поддержать.
В судебном заседании истец свои требования поддержала, дополнительно указав, что часть денежной суммы от продажи квартиры ответчик отдал ей в день оформления у нотариуса доверенности на его имя (ДД.ММ.ГГГГ), в чем она оформила расписку, после чего ждала, когда ей будет передана остальная сумма. Подлинник расписки находится у нотариуса. Договора купли-продажи она не видела до того, как сама получила его экземпляр в ДД.ММ.ГГГГ году его в Управлении Росреестра. Узнав, что квартира была продана за 120000 руб., она разыскивала ответчика, направляла ему претензии, но ее требования были оставлены им без внимания. О том, кому и на каких условиях продана квартира, он ей не сообщал, необходимость делать в квартире ремонт не обсуждал, о том, что провел ремонтные работы, ее в известность не ставил. С покупателями она лично не общалась, они ей денежных средств не передавали, к ним у нее претензий нет.
Представитель истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Моисеева Ю.А. в суде иск поддержала, пояснив, что проценты за пользование денежными средствами истца рассчитываются ими с момента заключения договора купли-продажи, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что во исполнение договора купли-продажи <адрес> по сл.Строительная в <адрес>, который он заключал от имени истца по доверенности, покупатели ФИО9 и ФИО10 передали ему 120000 руб., 50000 рублей из которых он передал по расписке ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой С.С., а 70000 руб. Кузьминой С.С. не передал. Данные денежные средства (70000 руб.) потратил на ремонт жилого помещения, который производил в период нахождения сделки на регистрации. Покупатели согласились купить квартиру Кузьминой С.С. только с условием осуществления в ней ремонта, так как жилое помещение было в плохом состоянии. Кузьмина С.С. с покупателями не общалась, договор купли-продажи он ей не передавал, о том, что делал ремонт на полученные денежные средства и что покупатели передали ему 120000 руб., она не знала. Полагает, что не должен был передавать ей оставшиеся 70000 руб. Договоров на производство ремонтных работ он в письменной форме не заключал. Доверенностей на заключение договоров по осуществлению ремонта Кузьмина С.С. ему не выдавала. Действовал при этом на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ), которая, по его мнению, оформлена неправильно. Кроме того, он оплачивал задолженность по коммунальным платежам за квартиру, нес расходы по оформлению документов для продажи квартиры.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Из установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм следует, что между истцом, от имени которой действовал представитель по доверенности Воротнюк Д.Д., - с одной стороны, ФИО9 и ФИО10 – с другой, ДД.ММ.ГГГГ год заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры). Со своей стороны продавец исполнил договорные обязательства, передав имущество покупателям, а те оплатили обусловленную сделкой стоимость имущества до подписания договора. Последнее обстоятельство подтверждается самим договором, в который включено соответствующее условие. Доказательств обратному, соответствующих требованиям ст. 162 ГК РФ, запрещающей в случаях заключении сделки, для которой законом предусмотрена письменная форма в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, не представлено. Сама истец в суде поясняла, что претензий к покупателям у нее не имеется.
Правоотношения между истцом и Воротнюком Д.Д. основаны на выданной ему доверенности.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Глава 49 ГК не содержит специальных норм, предусматривающих форму договора поручения. Следовательно, форма договора поручения определяется общими правилами, установленными ГК для заключения сделок. Договор поручения должен быть заключен в письменной форме, если стороной (сторонами) в договоре являются юридические лица, либо в случае, когда сторонами в договоре являются граждане и сумма договора превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а также в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (см. ст. 161, а также ст. 163 ГК).
Одновременно ст. 975 ГК РФ обязывает доверителя выдать доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В рассматриваемом случае письменного договора поручительства не заключалось.
Согласно представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) доверитель Кузьмина С.С. уполномочила Воротнюка Д.Д. продать вверенное ему имущество за цену и на условиях по его усмотрению, получить деньги, следуемые за переданное имущество и передать деньги ей. Представленная доверенность сторонами не оспорена, сомнений в ее действительности у суда не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из объяснений истца следует и подтверждено ответчиком, что от продажи квартиры он (Воротнюк Д.Д.) получил обусловленную сделкой сумму - 120000 руб., из которых 70000 руб. до настоящего времени не передал доверителю. О признании данного факта ответчиком сделано заявление, которое внесено в протокол судебного заседания и скреплено его подписью.
Ввиду изложенного на основании ч.2 ст. 69 ГПК РФ эти обстоятельства в суд признает установленными и не подлежащими доказыванию.
Доводы ответчика о том, что именно за эту сумму – 50000 руб. он и Кузьмина С.С. обусловились продать квартиру, несостоятельны, опровергаются самим договором купли-продажи. Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве доказательства обратному, поскольку частью договора купли-продажи не является, по сути, удостоверят лишь не оспариваемый сторонами факт предварительной передачи истцу представителем части причитающейся от продажи квартиры суммы.
Иных доказательств тому, соответствующих требованиям ст. 162 ГК РФ, запрещающей в случаях заключении сделки, для которой законом предусмотрена письменная форма в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, не представлено.
Доказательств тому, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что он самостоятельно каким-либо образом распорядиться оставшейся частью суммы, а также не представлено.
Сам ответчик в суде признал также тот факт, что Кузьмину С.С. о размере вырученной суммы в известность не ставил, договоренности о том, что он израсходует денежные средства на ремонт, не достигалось.
Ответчик ссылается на то, что он нес дополнительные расходы в связи с исполнением поручения, несостоятельны, однако в свою очередь каких-либо материальных требований к истцу не предъявляет, доказательств несения таких расходов (и их размеров) не представляет.
Срок исполнения ответчиком обязанности передать денежные средства в доверенности не указан, однако с учетом положений ст. 314 ГК РФ, при всех обстоятельствах дела, суд полагает, что все разумные сроки исполнения обязательства к моменту рассмотрения дела истекли.
Таким образом, суд установил, что ответчик не исполнил основанного на доверенности обязательства перед доверителем передать ей полученные от продажи квартиры денежные средства в полном объеме, что предполагает наличия у истца права требовать этого исполнения в судебном порядке.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 70000 руб. суд находит законными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит несостоятельными.
П.1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Как установлено судом из материалов дела и объяснений сторон, срок передачи денежных средств Кузьминой С.С. доверенностью не устанавливался.
Условие договора купли - продажи о том, что денежные средства переданы покупателями до подписании договора, само по себе не предполагает возникновения у Воротнюка Д.Д. обязательства передать денежные средства доверителю также до заключения сделки либо в момент ее заключения. Это условие касается только сторон договора купли-продажи, при заключении которого продавец действовал в лице представителя (ответчика по делу).
Доказательств тому, что истец обращалась к ответчику с требованиями о передаче вырученных от продажи квартиры 70000 руб. (письменной претензии, иных), не представлено.
Сама истец пояснила, что о стоимости сделки узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году. До настоящего времени в суд подобными требованиями она не обращалась.
Виду изложенного, определение периода неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком (то есть, установление факта неправомерного удержания им денежных средств истца), до обращения с настоящим иском в суд возможным не представляется, потому в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то, как следует из положений ст. 151 ГК РФ, возможность его компенсации допускается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Причинение морального вреда истец связывает со своими проживаниями по поводу повреждения его жилого помещения, отказа ответчика возместить ущерб добровольно, - то есть, с нарушением имущественных прав.
Применительно к рассматриваемому случаю нарушения имущественных прав возможности взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Доказательств наличия со стороны Воротнюка Д.Д. каких-либо виновных противоправных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающих ее личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие), суду не представлено.
Оснований утверждать, что имеющиеся у истца заболевания находятся в причинно-следственной связи с поведением Воротнюка Д.Д., у суда не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда оказываются лишенными законных оснований, потому удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Кузьминой С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Воротнюк Д.Д. в пользу Кузьминой С.С. денежные средства в сумме 70000 руб., полученные от ее имени по договору купли-продажи <адрес>.
В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда Кузьминой С.С. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: