Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
с участием истца Горн О.В.,
ответчика Косенкова Ю.В.,
третьего лица Косенкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/12 по иску Горн О.В. к Косенкову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО9 в составе шести человек: детей – ФИО5, Косенкова С.В., Косенкова Ю.В., ФИО6 (Горн О.В. после вступления в брак), ФИО8, ФИО7, - предоставлена трехкомнатная <адрес>.
Указанные лица были зарегистрированы и вселены в указное жилое помещение.
В <адрес> ФИО8 был снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с выбытием в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году снята с учета ФИО9 – в связи со смертью. Косенков Ю.В. снимался с регистрационного учета в связи с осуждением в период с ДД.ММ.ГГГГ год. Впоследствии здесь были зарегистрированы также дети Горн О.В. – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Горн Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Горн О.В., Горн Е.И., ФИО10, Косенков С.В., Косенков Ю.В. Лицевой счет на квартиру открыт на имя Горн О.В.
Горн О.В. обратилась в суд с иском к Косенкову Ю.В.: просит признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> - и снять его с регистрационного учета по данному адресу. Истец указала, что Косенков Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает, с его слов, уехал в <адрес>, документов при себе не имел, с того времени в квартире не проживал, его вещей в ней нет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.
В судебном заседании истец Горн О.В. свои требования поддержала, пояснив, что по освобождении из мест лишения свободы ее брат Косенков Ю.В. вернулся в квартиру. В это время там проживали она, ее дочери, мать, а также брат Косенков С.В. Косенков Ю.В. некоторое время прожил с ними, подрабатывал, после чего уехал к брату ФИО8 в <адрес>, где и проживал по настоящее время, но добровольно в квартире с учета не снимается. Отношений с ответчиком она не поддерживала. В период совместного проживания конфликтов с ним у нее не было. Косенков Ю.В. злоупотреблял спиртными напитками, у него были конфликты с матерью и братом Косенковым С.В. По поводу проживания в квартире он с момента ухода из дома к ней более не обращался. В настоящее время она намерена приватизировать квартиру, потому обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик Косенков Ю.В. в суде иск не признал, пояснив, что в квартире проживал с матерью, сестрой (истцом) и братьями с рождения, в ДД.ММ.ГГГГ году был снят с регистрационного учета в связи с отбытием в места лишения свободы, где находился до ДД.ММ.ГГГГ года. По освобождении вернулся в спорную квартиру, некоторое время жил в <адрес>. Так как не мог найти в <адрес> работу, уехал к брату ФИО8 в <адрес>, где жена последнего помогла ему трудоустроиться. Кроме того, брат пригласил его к себе, чтобы он (ответчик) «не спился». В спорную квартиру не приезжает из-за занятости, но намерен приезжать по выходным, а также оплачивать коммунальные услуги. Иного жилья, а также семьи, у него нет. Брат ФИО8 проживать с женой и предоставлять ему свое жилье не намерен.
Третье лицо Косенков С.В. в суде исковые требования Горн О.В. поддержал, пояснив, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Косенков Ю.В. (его родной брат) также проживал в квартире, по окончании школы стал воровать, за что был осужден к лишению свободы, злоупотреблять спиртным, окончательно освободился в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего проживал по месту регистрации 3-4 месяца, трудоустроиться не смог и уехал проживать к брату (ФИО8) в <адрес>, где последний нашел ему работу. Из-за того, что Косенков Ю.В. злоупотреблял спиртным, брал («воровал») его имущество, между ними были конфликтные отношения. После отъезда, он навещал их раз-два в год, в последнее время не приезжал. В настоящее время в квартире проживает он (Косенков С.В.), Горн О.В. и ее дочери. Вещей Косенкова Ю.В. в квартире нет, по сути, все, что есть в квартире, осталось от матери.
Третьи лица – УФМС России по Тульской области, Горн Е.И. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, УФМС России по Тульской области в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Горн Е.И. заявлений не представлено.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, и в данном случае, возникнув до введения в действие указанного Кодекса, продолжаются до настоящего времени, а также с учетом времени возникновения данного спора, суд руководствуется также нормами ЖК РФ, вступившего в силу 01.03.2005 года.
Ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Косенкова Ю.В. в спорное жилое помещение, предоставляла нанимателю вправо в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, иных родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи.
Ст.53 данного Кодекса, предоставляющая таким членам семьи нанимателя равные с ним права и обязанности в отношении жилого помещения, относила к ним супруга нанимателя, их детей и родителей, иных родственников, нетрудоспособных иждивенцев, и устанавливала, что иные лиц могли быть признаны членами семьи нанимателя только в исключительных случаях и если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст.ст.50, 51 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения между наймодателем и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.
По смыслу приведенных положений закона, основанием для заключения договора найма жилого помещения являлся ордер. Представитель истца пояснил, что ордер истцу не выдавался.
Исходя из установленных обстоятельств, приведенных правовых норм, с учетом положений ст.ст. 50, 52 ЖК РСФСР, 671, 672 ГК РФ, суд приходит к выводу, что изначально Косенков Ю.В. был вселен в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма (ранее - договора найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования) в качестве члена семьи нанимателя – ФИО9, и, как таковой, пользовался квартирой наравне с нанимателем и иными членами его семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 89 ранее действовавшего ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное правило содержит ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как явствует из объяснений сторон, третьего лица, материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ год Косенков Ю.В. не проживал в спорном жилом помещении в связи с нахождением в местах лишения свободы, после чего вернулся и снова стал проживать в <адрес> с матерью, сестрой и братом, а через некоторое время уехал жить к брату ФИО8 в <адрес>, с того времени в спорную квартиру не приезжает, коммунальных услуг не оплачивает, вещей его в квартире нет.
Допрошенные в суде свидетели ФИО13 и ФИО14, длительное время проживающие по соседству с семьей истца и сомнений в достоверности показаний которых у суда не имеется, пояснили, что не видели Косенкова Ю.В. по месту регистрации в течение последних шести лет (в квартиру данные свидетели не заходили).
Вместе с тем, из объяснений Косенкова Ю.В. следует, что он, по возвращении из мест лишения свободы, выехал из квартиры в <адрес> ввиду того, что не смог найти работу в <адрес>, с работой ему помогла супруга брата в <адрес>.
Сама истец, а также третье лицо Косенков С.В., подтвердили в суде, что Косенков Ю.В. имел в <адрес> сложности с трудоустройством.
Из трудовой книжки Косенкова Ю.В., копия которой представлена суду, справки ООО «Предприятие общественного питания №» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что он с ДД.ММ.ГГГГ года, действительно, работает на предприятиях <адрес> грузчиком.
Из объяснений Косенкова Ю.В. следует, что он, проживая с матерью, сестрой и братом, злоупотреблял спиртными напитками (ФИО8 пригласил его к себе, чтобы он «не спился»), но от жилищных прав в отношении квартиры не отказывался, другого жилья и семьи у него нет. Доказательств обратному суду не представлено.
Косенков С.В. в суде пояснил, что у него имелись конфликтные отношения с Косенковым Ю.В. по поводу ведения тем аморального образа жизни. Факт наличия с родственниками конфликтных отношений подтвердила в суде и сама истец.
Допрошены судом в качестве свидетеля брат истца и ответчика – ФИО15, пояснил, что Косенков Ю.В. проживает у него в течение 7-8 лет в <адрес>, по освобождении из мест лишения свободы Косенков Ю.В. испытывал трудности с трудоустройством в <адрес>, потому приехал к нему, и его жена помогла Косенкову Ю.В. найти работу. Из показаний данного свидетеля следует, что в период проживания Косенкова Ю.В. в спорной квартире между Косенковым Ю.В., матерью, Косенковым С.В. были напряженные отношения (свидетель пояснил, что Косенкову Ю.В. впоследствии навещал сестру и мать, но приезжал «нервный»). Суд придает данным показаниям доказательственное значение, поскольку они логичны, последовательны, сомнении в их достоверности у суда не возникает.
Проанализировав всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что выезд Косенкова Ю.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, был обусловлен отказом последнего от прав в отношении спорной жилой площади.
Так, исследованные доказательства содержат данные о том, что Косенков Ю.В. покинул и отсутствовал в спорном жилом помещении по уважительным причинам: до 2004 года – в связи с осуждением по приговору суда, затем в связи конфликтными отношениями с иными членами семьи, работой в другом населенном пункте, - однако от своих жилищных прав в отношении квартиры не отказался.
То обстоятельство, что он не оплачивал коммунальных услуг по месту регистрации, само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования квартирой. Требования о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой причитающихся на его долю части коммунальных услуг, могут явиться предметом самостоятельно иска к нему. Таких требований до настоящего времени со стороны Горн О.В. не предъявлено.
Отсутствие вещей ответчика в квартире при всех установленных данных (длительное заключение, отсутствие у него личного имущества, имущественное положение) также не свидетельствует о его отказе от жилищных прав.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства в условиях отсутствия объективных препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, потому иск о признании его утратившим право на жилое помещение не подлежит удовлетворению.
Следуя изложенным выше выводам относительно жилищных прав ответчика, суд полагает, что исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Горн О.В. к Косенкову Ю.В. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: