Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
с участием истца Павлова А.М.,
представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Ивановой Н.А.,
ответчика Павловой Ю.Ю.,
ее представителя по ордеру – адвоката Бухтоярова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/12 по иску Павлова А.М. к Павловой Ю.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Павлов А.М. и Павлова А.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ год. От данного брака у них имеется сын, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.М. и Павлова Ю.Ю. являются собственниками жилого <адрес> – по ? доле в праве у каждого. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке с выдачей на имя сособственников соответствующих свидетельств о государственной регистрации права.
До настоящего времени бывшие супруги состоят по указанному выше адресу на регистрационном учете.
Павлов А.М. обратился в суд с иском к Павловой Ю.Ю.: просил обязать ответчика передать ему по одному экземпляру ключей от всех дверных замков <адрес>. Истец указал, что после расторжения брака с ответчиком ввиду обострившихся неприязненных отношений был вынужден покинуть указанный жилой дом и вернуться для проживания к родителям. В его отсутствие бывшая супруга поменяла в доме замки, ключи от которых предоставить ему отказалась, ввиду чего он был вынужден обратиться в ОВД. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Просил взыскать с ответчика также 200 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины за подачу иска в суд.
В ходе производства по делу истцом было заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 8000 руб.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что проживал в указанном выше жилом доме с женой и сыном до ДД.ММ.ГГГГ, сразу после расторжения брака, со своим отцом приехал в указанный жилой дом, чтобы забрать принадлежавшие ему вещи, и обнаружил, что ответчик поменяла замки. Он звонил в дверь, но никто не открыл. После того он приезжал в дом неоднократно, также не смог войти в него. В силу этих обстоятельств обратился с заявлением в полицию, в котором сообщил, что Павлова Ю.Ю. поменяла замки и отказывается добровольно передавать ему ключи от дома. В полиции он и ответчик давали объяснения, на место не выходили. После раздела совместно нажитого ими имущества судом (решение от ДД.ММ.ГГГГ) между ним и супругой была достигнута договоренность о том, что она выкупит его долю в праве собственности на дом. В течение всего периода времени до обращения в суд с настоящим иском, не смотря на обращения к ответчику, ключи ему не были переданы. Раз в неделю – две он навещает сна, в последнее время общается с ним в доме, необходимую часть своих вещей забрал. В суд с иском о передаче ключей он обратился после того, как понял, что ответчик не намерена выкупать его долю на ранее обговоренных условиях. В связи с этим ему пришлось искать новых покупателей. Доступ в дом нужен ему в настоящее время, чтобы иметь возможность показать дом лицам, которые намерены приобрести его долю. Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик передала ему ключи от всех затворных устройств дома, каких-либо претензий к ней, касающихся пользования домом, у него нет, других препятствий в пользовании домом с ее стороны не чинится, но от иска, тем не менее, он отказываться не намерен. Удовлетворение иска необходимо ему с целью взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Представитель истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ в суде иск поддержала, указав, что ответчик злоупотребила своим правом, поменяв замки в жилом доме, тем самым, лишив истца свободного доступа в жилой дом, тогда как истец, как сособственника жилого дома, имеет право свободно входить в жилой дом в любое удобное время. Доводы ответчика о том, что она готова была передать ключи в любое время при наличии его просьбы, считает несостоятельными. Полагает, что судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию, обоснованы и подлежат возмещению ему в полном объеме.
Ответчик Павлова Ю.Ю. в суде иск не признала, пояснив, что Павлов А.М., действительно, ушел из дома в ДД.ММ.ГГГГ, после чего брак между ними был расторгнут. После ухода из семьи он еженедельно приезжал в дом с целью общения с сыном, однако с просьбой о передаче ему ключей к ней не обращался ни в устной, ни в письменной форме. В ДД.ММ.ГГГГ года она, действительно, поменяла в доме замки после того, как обнаружила, что в ее отсутствие из дома исчезло несколько вещей, полагает, что их забрал истец в ее отсутствие (впоследствии истец уточнила, что необходимость замены замков была вызвана тем, что они были неисправны). После развода истец просил собрать его вещи, чтобы он мог их забрать, но долго за ними не приходил. О том, что она поменяла замки, она ему не сообщала, так как он и не спрашивал. Также он не обращался за ключами и после обращения в полицию. Получив по почте копию искового заявления, она также была сразу готова передать ему ключи. На подготовку дела к судебному разбирательству явиться не смогла, так несвоевременно получила документы.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указано в ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Как видно из объяснений сторон, отказного материала по заявлению Павлова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения семейных отношений с Павловым А.М. Павлова Ю.Ю., действительно, самостоятельно поменяла в жилом доме, принадлежащем ей и бывшему супругу на праве собственности, экземплярок ключей Павлову А.М. не предоставила.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7, сомнений в достоверности показаний которого у суда не имеется, подтвердил в суде, что приходил с сыном – Павловым А.М. в спорный жилой дом неоднократно после развода, однако его ключи к замкам не подходили, в дом войти не удавалось.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд усматривает основания полагать, что отсутствие ДД.ММ.ГГГГ года у истца ключей от дома препятствовало его беспрепятственному пользованию жилым помещением, что давало ему право требовать судебной защиты путем обязания ответчика не чинить ему препятствий в пользовании домом.
Обратившись в суд с таким иском, истец указал в качестве способа защиты обязание ответчика предать ему ключи.
В ходе производства по делу Павлова Ю.Ю. передала ему ключи, после чего в судебном заседании истец ясно в суде указал, что каких-либо претензий к ответчику, касающихся жилого дома, у него не имеется. Ни на какие другие неправомерные действий со стороны ответчика истец более не ссылался, удовлетворение иска необходимо лишь с целью взыскания с ответчика понесенным им судебных расходов.
Факт наличия со стороны ответчика виновных противоправных действий, препятствующих в осуществлении полномочий собственника, в силу указанных выше правовых норм входит в предмет доказывания по делу.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку в своих возражениях ответчик сослалась, а истец в суде подтвердил, что препятствий с ее стороны в пользовании жилым домом не имеется, этот факт суд считает установленным.
Согласно ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, правом требовать судебной защиты обладает лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены.
Соответственно, в силу ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Ч.3 ст. 196 ГПК РФ предписывает суду принимать решение строго по заявленным истцом требованиям, выходя за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст.13 ГПК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из данной нормы, с учетом положений гл.16 ГПК РФ, следует, что решение суда, содержащее выводы относительно разрешения спора по существу, должно во всех случаях обладать признаком исполнимости.
В рассматриваемом случае суд установил и явствует из объяснений самого истца, что на момент рассмотрении дела нарушение прав истца было прекращено, по сути, спор отсутствовал, дополнительной судебной защиты интересы истца не требовали.
Желание компенсировать судебные расходы не может само по себе применительно к рассматриваемому случаю является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, по сути, не поддерживаемых истцом.
Ввиду изложенного исковые требования Павлова А.М. суд находит не подлежащими удовлетворению.
Ст. 101 ГПК РФ позволяет истцу, чьи требования удовлетворены ответчиком добровольно, получить возмещение понесенных по делу судебных расходов, только в случае отказа от иска. Правом отказаться от иска Павлов А.М., не смотря на то, что данное право ему было разъяснено судом, не воспользовался, настаивал на удовлетворении своих требований судом.
Других оснований для взыскания в его пользу понесенных по делу судебных расходов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Павлова А.М. к Павловой Ю.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением жилым домом <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: