Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2012 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
с участием истца Абрамовой В.В.,
представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Зимина С.Е.,
ответчика Ковальской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1372/11 по иску Абрамовой В.В. к Ковальскому Н.Н., Ковальской О.В., действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней Исаенко С.С., о вселении, определении порядка пользования квартирой,
у с т а н о в и л:
Абрамова В.В. обратилась в суд с иском к Ковальской О.В., Ковальскому Н.Н. о вселении в <адрес>, расположенную в <адрес>, а также определении порядка пользования данным жилым помещением. Истец указала, что ей, мужу ее сестры Ковальской О.В. - Ковальскому Н.Н. и дочери Ковальской О.В. – Исаенко С.С. принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на указанное жилое помещение. Ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчиками она вынуждена проживать в съемном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Ковальская О.В. впустила ее в квартиру для составлении акта обследования жилого помещения, но так как периодически со стороны ответчиков ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, полагает, что для защиты ее прав требуется судебное решение. При определении порядка пользования квартирой просит Ковальскому Н.Н. и Исаенко С.С. оставить комнаты, площадями 17.1 кв.м и 5.6 кв.м, ей в пользование передать комнату, площадью 7.8 кв.м, вспомогательные помещения (санузел, кухню, коридор) оставить в общем пользовании сторон.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, в дополнение к изложенному в исковом заявлении указав, что проживала в спорном жилом помещении момента установления над ней опеки ее сестры Ковальской О.В. На период ее вселения в квартире проживала также Ковальская О.В. и дочь последней Исаенко С.С. По вселении она (истец) заняла кладовую, площадью 5.6 кв.м, а затем некоторое время занимала комнату, площадью 7.8 кв.м, совместно с Исаенко С.С. Комната, площадью 17.1 кв.м (зал), находилась в общем пользовании. В конце ДД.ММ.ГГГГ года – начале ДД.ММ.ГГГГ года она ввиду конфликтных отношений ушла из квартиры и проживала у подруги, до настоящего времени в квартиру не вселялась. После ее ухода из квартиры туда был вселен также муж Ковальской О.В. - Ковальский Н.Н. Кто и какие помещения занимал после ее ухода, точно не знает. Зал является проходной комнатой (проход во вспомогательные помещения возможен только через зал), но она согласна дальнейшем произвести перепланировку так, чтобы проход из комнаты, площадью 7.8 кв.м, к этим помещениям был отдельным.
Представитель истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Зимин С.С. в суде иск поддержал, дополнительно указав, что закрепление за истцом комнаты, площадью 7.8 кв.м, соответствует размеру ее доли и необходимо, поскольку совместное пользование квартирой с Ковальским Н.Н. для Абрамовой В.В. затруднительно.
Ответчик Ковальская О.В., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней Исаенко С.С., а также от имени и в интересах Ковальского Н.Н. на основании доверенности, в суде иск признала в части вселения истца в спорное жилое помещение, в части определения порядка пользования квартирой иск не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году была установлена ее опека в отношении сестры Абрамовой В.В., с того времени последняя проживала с ней и ее дочерью Исаенко С.С. в спорном жилом помещении, занимая кладовую, затем комнату, площадью 7.8 кв.м, совместно с Исаевой С.С. Зал, площадью 17.1 кв.м, находился в общем пользовании. По достижении возраста 18 лет Абрамова В.В. ушла из квартиры жить к Зимину С.С. После ухода Абрамовой В.В. в квартиру был вселен Ковальский Н.Н. (муж Ковальской О.В.), а в ДД.ММ.ГГГГ году – родившийся от данного брака ребенок ФИО17 Она с детьми занимает комнату, площадью 7.8 кв.м, кладовая занята вещами. Определение порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, нарушает права несовершеннолетней Исаенко С.С., у которой имеется заболевание (пиелонефрит) и ей противопоказано проживание в неосвещенном помещении (комната, площадью 5.6 кв.м). Кроме того, доступ во вспомогательные помещения возможен только через комнату, площадью 17.1 кв.м. Препятствий к вселению истца в квартиру они чинить впредь не намерены. Ранее та, действительно, обращалась к участковому по поводу вселения, она (Ковальская О.В.) не смогла впустить ее, так как сама не находилась в тот момент дома.
Третьи лица – ООО «АлюрСтрой», Комитет Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству (в лице территориального отдела по Киреевскому району) – представителей в суд не направили, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации м.о. <адрес>, действующего на основании доверенности, выданной администрацией м.о. <адрес>, а также ФИО16. (после заключения брака – Ковальской О.В.) заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя Ковальской О.В. в договоре были указаны: ее сестра – Абрамова В.В. и дочь – Исаенко С.С.
Абрамова В.В. зарегистрирована в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ предыдущим нанимателем – ФИО11, в дальнейшем проживала здесь, находясь до момента своего совершеннолетия под попечительством Ковальской О.В. (с ДД.ММ.ГГГГ года), и была включена в новый договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя Ковальской О.В.
На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № квартира была передана в общую долевую собственность Ковальской О.В., Абрамовой В.В. и несовершеннолетней Исаенко С.С. – по 1/3 доле в праве у каждого.
На основании решения Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Абрамовой В.В. на квартиру зарегистрировано за ней.
В настоящее время собственниками квартиры являются Абрамова В.В., Исаенко С.С. и Ковальский Н.Н. – по 1/3 доле у каждого. Последний был вселен в квартиру в 2011 году после вступления в брак с Ковальской О.В. Впоследствии сюда бы вселен родившийся от данного брака ребенок – ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На регистрационном учете в настоящее время в квартире состоят Ковальский Н.Н. и Абрамова В.В., фактически в квартире проживают ответчики, а также несовершеннолетний ФИО19
Квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, площадями 17.1 кв.м и 7.8 кв.м, кладовой, площадью 5.6 кв.м, ванной, площадью 3 кв.м, кухни, площадью 6.1 кв.м, коридора, площадью 3 кв.м, с балконом, площадью 0.7 кв.м, имеет жилую площадь 24.9 кв.м, общую площадь – 44. кв.м. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются поквартирной карточкой на спорное жилое помещение, техническим паспортом на жилое помещение, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Разрешая исковые требования Абрамовой В.В. о вселении, суд исходит из нижеследующего.
Как указано в ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Ст. 39 п. 2 ГПК РФ предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание добровольное, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Как установлено судом, в судебном заседании ответчик, действующая от имени и в интересах несовершеннолетней Исаенко С.С. и ответчика Ковальского Н.Н., признала исковые требования Абрамовой В.В. о вселении в спорное жилое помещение, о чем ответчиком подписано заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела. Данное заявление о признании иска в части занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска разъяснены.
При таких данных, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что исковые требования Абрамовой В.В. в соответствующей части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением, суд руководствуется положениями ст.ст. 244, 247 ГК РФ, которыми предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из объяснений сторон, истец проживала в спорной квартире около двух лет, занимая кладовую, площадью 5.6 кв.м, а затем комнату, площадью 7.8 кв.м, которую с ней занимала также несовершеннолетняя Исаева С.С., комната, площадью 17.1 кв.м (зал) находилась в общем пользовании. После ухода Абрамовой В.В. из квартиры (в ДД.ММ.ГГГГ году) туда были вселены члены семьи Ковальский О.В. - Ковальский Н.Н. и ФИО20., 2011 года рождения.
Допрошенная судом свидетель ФИО13, длительное время знающая Абрамову В.В. и Ковальскую О.В., пояснила, что навещала Абрамову В.В. в спорной квартире, где та проживала примерно два года назад, видела, что на момент ее посещения Абрамова В.В. занимала кладовую, площадью 5.6 кв.м, Ковальская О.В. и Исаенко С.С. занимали комнату, площадью 7.8 кв.м, зал находился в общем пользовании.
Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что также длительное время знает истца и ответчиков, приходила к ним в гости в спорное жилое помещение, видела, что Ковальская О.В. и Исаенко С.С. занимали комнату, площадью 17.1 кв.м, а позже Исаенко С.С. и Абрамова В.В. стали занимать комнату, площадью 7.8 кв.м («светлую» комнату). В настоящее время в квартире проживают ответчики и их сын, в «светлой» комнате производится ремонт, в зале находится детская кровать.
Данные показания логичны, последовательны, не противоречат объяснениям сторон и материалам дела, потому суд придает им доказательственное значение.
Из представленных доказательств следует, что состав семьи Ковальской О.В. в течение всего периода пользования квартирой менялся в связи с рождением ребенка, вступлением в брак, уходом из квартиры Абрамовой В.В., между сторонами сложились конфликтные отношения, лица, проживающие в квартире, в различное время занимали различные помещения (комнаты).
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать, что за период пользования квартирой между сторонами по взаимному соглашению сложился единый определенный порядок пользования помещениями.
Кроме того, анализ данных технического паспорта на квартиру, сведений о жилищных условиях в ней, содержащихся в представленных суду актах обследования жилищных условий, с учетом объяснений сторон, показывает, что в квартире имеется две жилые комнаты, причем комната, о закреплении которой за ответчиками ставит вопрос истец, является проходной (доступ во вспомогательные помещения из комнаты, площадью 7.8 кв.м, технически возможет только через комнату, площадью 17.1 кв.м). Помещение, площадью 5.6 кв.м, не является жилой комнатой, обозначено в техническом паспорте, как кладовая.
Эти обстоятельства сторонами в суде подтверждены.
При таких данных у суда имеются основания полагать, что удовлетворение иска Абрамовой В.В. в указанной части с учетом всех сведений о составе семьи Ковальской О.В., других обстоятельств дела, может повлечь нарушение прав ответчиков, поскольку, не смотря на соответствие выделяемой им жилой площади размерам их долей в праве собственности, может поставить истца, которой при предложенном варианте в пользование предполагается выделение изолированного помещения, в преимущественное положение по сравнению с иными сособственниками.
Достаточных оснований полагать, что совместное пользование сторонами спорной квартирой невозможно, не имеется.
Изложенное приводит суд к выводу, что в удовлетворении иска Абрамовой В.В. в части требований об определении порядка пользования квартирой следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Абрамовой В.В. удовлетворить частично.
Вселить Абрамовой В.В. в <адрес>.
В удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой Абрамовой В.В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: