РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2012 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием истицы Гостевой Н.В., а также ответчика Чернова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостевой Н.В. к Чернову С.Ю. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Гостева Н.В. обратилась в суд с иском к Чернову С.Ю., в котором первоначально просила взыскать с указанного ответчика денежные средства в размере 55090 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, а также судебные расходы в общем размере 4350 рублей.
Определением судьи от 10.06.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.40 ГПК РФ было привлечено ООО «Росгосстрах».
В дальнейшем истица дополнила заявленные исковые требования, помимо вышеуказанных денежных средств, просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС в размере 6000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 04.03.2012 г. в 09 час 05 минут, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чернова С.Ю. (владелец – Петричикович Н.Н.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гостевой Н.В. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Чернов С.Ю., нарушивший требования п.9.1 ПДД. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения; размер ущерба был определён страховой организацией – ООО «Росгосстрах» в сумме 33510 рублей 38 копеек, после чего страховое возмещение было выплачено ей страховщиком именно в указанном размере. Между тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составила 88600 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактически понесёнными ею убытками составила 55090 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей и расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 рублей.
В судебном заседании истица Гостева Н.В. поддержала дополненные исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске. Пояснила также, что в настоящее время принадлежащее ей транспортное средство восстановлено, при этом стоимость ремонта превысила размер страхового возмещения, что подтверждается соответствующими товарно-кассовыми чеками.
Ответчик Чернов С.Ю. исковые требования, предъявленные к нему, не признал, полагал, что ответственность по выплате истице страхового возмещения в пределах страхового лимита, должна нести страховая организация – ООО «Росгосстрах».
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признаёт.
Третье лицо Петричикович Н.Н., привлечённый к участию в деле определением судьи, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения истицы Гостевой Н.В., возражения ответчика Чернова С.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2012 г. в 09 час 05 минут, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чернова С.Ю. (владелец – Петричикович Н.Н.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гостевой Н.В.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материале ДТП документами: рапортом ИДПС от 04.03.2012 г.; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП Гостевой Н.В. и Чернова С.Ю.; справкой о ДТП; постановлением должностного лица о привлечении Чернова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 04.03.2012 г., а именно нарушения правил расположения ТС на проезжей части с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к ДТП.
Данное постановление ответчиком Черновым С.Ю. не обжаловалось.
Приведённые доказательства согласуются друг с другом, иными материалами дела и соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, являются достоверными и в своей совокупности подтверждают вину водителя Чернова С.Ю. в совершении данного ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, что не оспаривается и самими ответчиками.
Из справки о ДТП от 04.03.2012 г. усматривается, что в результате столкновения, у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, стекло передней левой двери, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крыша с левой стороны, порог с левой стороны, возможны скрытые дефекты.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является истица Гостева Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Таким образом, в результате виновных действий водителя Чернова С.Ю., повлёкших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Гостевой Н.В., были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса (ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учётом приведённых положений закона, у собственника повреждённого ТС Гостевой Н.В. возникло право на возмещение ущерба, причинённого принадлежащему ему имуществу.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931).
Как предусмотрено ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев ТС по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), в частности ст.4 данного нормативно-правового акта (далее – Закон об ОСАГО).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Петричековича Н.Н., которым на момент ДТП управлял ответчик Чернов С.Ю., была застрахована в Тульском филиале ООО «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора – 1 год.
Таким образом, ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Гостевой Н.В., произошло в период действия договора страхования, заключённого между ООО «Росгосстрах» и третьим лицом Петричековичем Н.Н.
В дальнейшем, 07.03.2012 г. Гостева Н.В. обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю.
Как усматривается из экспертного заключения (калькуляции) №, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» 06.04.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истице, составила с учётом износа 33510 рублей 38 копеек.
Данный отчёт был составлен на основании акта осмотра ТС, выполненного 20.03.2012 г. Тульским филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс».
Исходя из положений п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Аналогичное положение содержится в ст.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии со страховым актом ОСАГО №, составленным Тульским филиалом ООО «Росгосстрах» 27.04.2012 г., ДТП с участием водителя Чернова С.Ю. было признано страховым случаем, в связи с чем было принято решение о перечислении Гостевой Н.В. денежных средств в размере 33510 рублей 38 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба.
Между тем, по смыслу ст.15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения вреда, то есть возмещения, достаточного для восстановления нарушенного права.
Применительно к правоотношениям сфере страхования гражданской ответственности владельцев ТС, обязанность страховщика по возмещению причинённого ущерба является одним из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст.3 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, указанная обязанность должна быть исполнена страховщиком в пределах, установленных указанным нормативно-правовым актом, в частности ст.7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Истицей Гостевой Н.В. были представлены в суд платёжные документы, подтверждающие несение ею расходов на восстановление повреждённого транспортного средства, на общую сумму 88600 рублей.
Таким образом, размер причинённого ущерба был определён двумя, различными способами: страховой компанией – на основании калькуляции ремонта, а истицей Гостевой Н.В. – на основании фактически понесённых расходов на восстановление повреждённого автомобиля, при этом размер фактически понесённых истицей расходов превышает размер выплаченного ей страхового возмещения.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15)
Согласно положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм превышающих стоимость повреждённого имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
При наличии двух различных оценок стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, судом с целью устранения возникших противоречий была назначена судебная экспертиза для определения указанной стоимости лицом, имеющим специальные познания в области автомобильной техники и рынка услуг по ремонту и обслуживанию автомобильной техники.
Как следует из заключения эксперта ООО «Альянс-капитал» от 19.07.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Гостевой Н.В., с учётом износа на момент ДТП составляет 91359 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истице Гостевой Н.В. до момента ДТП с учётом износа составляет 174800 рублей. Для приведения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истице Гостевой Н.В. в первоначальное состояние до момента ДТП необходимо выполнение работ и замена деталей, указанных в акте осмотра ТС № от 20.03.2012 г., составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» филиал по Туле и Тульской области.
Заключение экспертизы выполнено сертифицированным экспертным учреждением с использованием различных научных подходов, является мотивированным, подробным и обоснованным, учитывает стоимость цены товаров и услуг, сложившихся в регионе проживания истицы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признаёт данное заключение достоверным, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, относящимся к предмету доказывания.
Таким образом, размер возмещения ущерба, необходимого для восстановления нарушенного права истицы, действительно соответствует фактически понесённым ею расходам на восстановление повреждённого ТС в размере 88600 рублей, поскольку указанная сумма учитывает износ автомобиля и не превышает рыночную стоимость данного ТС до момента ДТП с учётом износа.
Принимая во внимание частичное возмещение истице причинённого ущерба, произведённого страховщиком в сумме 33510 рублей 38 копеек, размер подлежащих взысканию в её пользу денежных средств, составит 88600 рублей - 33510 рублей 38 копеек = 55089 рублей 62 копейки.
На основании ст.7 Закона об ОСАГО, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истицы со страховой организации – ООО «Росгосстрах». В связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Чернову С.Ю., должно быть отказано.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истицы следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, а всего 10350 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Гостевой Н.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гостевой Н.В. денежные средства в размере 55089 рублей 62 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в размере 10350 рублей, а всего 65439 (шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 62 копейки.
В удовлетворении исковых требований Гостевой Н.В. к Чернову С.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья