РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2012 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием истца Артемьева А.И. и ответчика Авдеева В.Н., а также представителя третьего лица ОСП Киреевского района УФССП по ТО – Беликовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А.И. к Авдееву В.Н. взыскании неустойки по договорам займа,
у с т а н о в и л:
Артемьев А.И. обратился в суд с иском к Авдееву В.Н., в котором первоначально просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.06.2010 г. по 04.06.2011 г. по договорам займа: по договору от 28.07.2009 г. – в размере 240000 рублей; по договору от 29.09.2009 г. – в размере 22995 евро; по договору от 07.02.2010 г. – в размере 120000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.06.2010 г. по 04.06.2011 г. по договорам займа: по договору от 28.07.2009 г. – в размере 120000 рублей; по договору от 29.09.2009 г. – в размере 11497,50 евро; по договору от 07.02.2010 г. – в размере 60000 рублей.
В обоснование заявленных требований Артемьев А.И. указал, что на основании договора займа от 28.07.2009 г. он передал Авдееву В.Н. денежные средства в размере 200000 рублей сроком до 29.10.2009 г. В случае просрочки исполнения обязательства, были предусмотрены штрафные санкции в размере 10% от основной суммы долга ежемесячно до полного возврата долга. На основании договора займа от 26.09.2009 г. он передал Авдееву В.Н. денежные средства в размере 6300 евро сроком до 29.11.2009 г. В случае просрочки исполнения обязательства, были предусмотрены штрафные санкции в размере 1% от основной суммы долга ежедневно до полного возврата долга. На основании договора займа от 07.02.2010 г. он передал Авдееву В.Н. денежные средства в размере 100000 рублей сроком до 01.03.2010 г. В случае просрочки исполнения обязательства, были предусмотрены штрафные санкции в размере 10% от основной суммы долга ежемесячно до полного возврата долга. Заключение указанных договоров подтверждается соответствующими расписками. В установленные сроки, Авдеев В.Н. не исполнил принятых на себя обязательств по возврату заёмных денежных средств. Решением Киреевского районного суда Тульской области от 04.06.2010 г. были удовлетворены его исковые требования о взыскании с Авдеева В.Н. задолженности по договорам займа и неустойки в общем размере 455333 рублей 32 копеек, а также 16695 евро. На основании указанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Авдеева В.Н., однако денежные средства до настоящего времени не взысканы.
В судебном заседании истец Артемьев А.И. поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, приведённым в иске. Пояснил также, что ранее оказывал материальную поддержку лицам, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции. Ответчик разместил объявление о продаже земельных участков, после чего он решил предложить Авдееву В.Н. финансовую поддержку, а именно ссудить денежные средства, на что ответчик согласился. Однако в установленный договором срок, Авдеев В.Н. не исполнил принятых на себя обязательств по возврату заёмных денежных средств по трём вышеуказанным договорам займа, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. В ходе исполнительного производства, он договорился с ответчиком о том, что последний передаст ему в счёт возврата долга денежные средства, вырученные от реализации земельных участков и жилого помещения, принадлежащих должнику. Вместе с тем, земельные участки были предоставлены Авдееву В.Н. как главе КФХ в постоянное бессрочное пользование, в связи с чем последний должен был предварительно выкупить их. Для того, чтобы Авдеев В.Н. имел возможность оформить землю, он (Артемьев А.И.) в 2011 г. два раза обращался в суд с заявлением о снятии ареста с имущества должника. Определением суда от 29.12.2011 г. арест с имущества должника был снят. Авдеев В.Н. передал ему 275000 рублей с целью оформления земельных участков, кроме того, ответчик выдал доверенность на имя ранее знакомой истцу Савельевой О.В., которая должна была непосредственно заниматься вопросом оформления земли. В настоящее время подлинники долговых расписок находятся на руках у Авдеева В.Н., что однако не означает надлежащего исполнения обязательств. Каким образом расписки оказались у ответчика, он пояснить не может, т.к. был уверен, что они находятся в материалах ранее рассмотренного Киреевским районным судом Тульской области гражданского дела. Между тем, он не исключает, что самостоятельно передал их должнику, однако обстоятельств передачи расписок и даты из возврата, он не помнит.
Ответчик Авдеев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объёме. Пояснил, что исполнил принятые на себя по указанным договорам займа долговые обязательства в полном объёме, что подтверждается наличием у него на руках подлинников расписок, переданных ему истцом 29.12.2010 г. При этом, денежные средства были возвращены им Артемьеву А.И. в период сразу после вынесения решения Киреевского районного суда Тульской области от 04.10.2010 г., однако дату возвращения расписок он связывает с составлением иного долгового документа от 29.12.2010 г., представленного суду. Денежные средства были возвращены им истцу при личной встрече в г.Москве. В дальнейшем он также передал Артемьеву А.И. 275000 рублей для оформления последним земельных участков, находящихся у него (Авдеева В.Н.) в постоянном бессрочном пользовании. Полагает, что расчёт между ним и ответчиком был произведён в полном объёме, в связи с чем какие-либо основания для взыскания с него неустойки отсутствует. Кроме того, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства. Единственным источником его дохода является пенсия.
Представитель третьего лица ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области – судебный пристав-исполнитель Беликова Л.М. в судебном заседании просила разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда. Пояснила также, что в ноябре 2010 г. ей было передано исполнительное производство в отношении должника Авдеева В.Н. В декабре 2011 г. ей стало известно, что стороны самостоятельно без её участия договорились о порядке погашения задолженности, при этом не сообщили ей, что должник добровольно передал взыскателю 275000 рублей. При этом Артемьев А.И. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества должника.
Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, мнение третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса (ГК) РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают, в т.ч. из договора.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора займа от 28.07.2009 г. истец Артемьев А.И. передал ответчику Авдееву В.Н. денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 29.10.2009 г. На случай просрочки исполнения основного обязательства, договором была предусмотрена выплата неустойка в размере 10% от основной суммы долга ежемесячно до полного возврата долга.
На основании договора займа от 26.09.2009 г. истец Артемьев А.И. передал ответчику Авдееву В.Н. денежные средства в размере 6300 евро на срок до 29.11.2009 г. На случай просрочки исполнения основного обязательства, договором была предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от основной суммы долга ежедневно до полного возврата долга.
На основании договора займа от 07.02.2010 г. истец Артемьев А.И. передал ответчику Авдееву В.Н. денежные средства в размере 100000 рублей на срок до 01.03.2010 г. На случай просрочки исполнения основного обязательства, договором была предусмотрена выплата неустойки в размере 10% от основной суммы долга ежемесячно до полного возврата долга.
Заключение вышеперечисленных договоров подтверждается соответствующими расписками от 28.07.2009 г., от 26.09.2009 г. и от 07.02.2010 г.
Таким образом, на основании заключённых между истцом и ответчиком договоров займа, стороны приняли на себя обязательства, соответственно займодавец Артемьев А.И. – передать заёмщику Авдееву В.Н. денежные средства в оговоренном размере, а заёмщик в свою очередь – возвратить указанные денежные средства в предусмотренный сделками срок.
При этом по взаимному соглашению, исполнение основного обязательства было обеспечено договорной неустойкой.
Как предусмотрено ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Приведённое положение закона предусматривает возможность применения штрафных санкций к должнику, не исполнившему основное обязательство либо исполнившему его ненадлежащим образом.
Исходя из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Решением Киреевского районного суда от 04.06.2010 г. с Авдеева В.Н. в пользу Артемьева А.И. были взысканы денежные средства по договорам займа от 28.07.2009 г., от 26.09.2009 г. и от 07.02.2010 г., а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства в общем размере 455333 рублей 32 копеек и 16695 евро, а также судебные расходы.
Решение вступило в законную силу 21.06.2010 г.
В соответствии ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеприведённым судебным решением было установлено, что на момент разрешения указанного гражданского дела по существу, обязательства, принятые на себя ответчиком Авдеевым В.Н. перед истцом Артемьевым А.И. по договорам займа от 28.07.2009 г., от 26.09.2009 г. и от 07.02.2010 г. исполнены не были.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области от 06.07.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Авдеева В.Н.; предмет исполнения – задолженность по договорам займа, возникшая перед взыскателем Артемьевым А.И.
Между тем, в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком Авдеевым В.Н. были представлены подлинники расписок от 28.07.2009 г., от 26.09.2009 г. и от 07.02.2010 г., выданных им истцу Артемьеву А.И. в подтверждение получения денежных средств по договорам займа, подлинность которых истцом не оспаривается.
Из пояснений ответчика Авдеева В.Н. усматривается, что подлинники данных расписок были переданы ему истцом Артемьевым А.И. 29.12.2010 г. в подтверждение надлежащего исполнения долговых обязательств в полном объёме.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом Артемьевым А.И. не было представлено суду каких-либо доказательств того, что подлинники расписок, первоначально полученных им от ответчика Авдеева В.Н. в момент возникновения соответствующих заёмных обязательств, в последующем были получены заёмщиком не от займодавца, а иным путём.
Доводы истца о том, что подлинники расписок находились в материалах гражданского дела №2-489/10 по иску Артемьева А.И. к Авдееву В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, являются несостоятельными, поскольку к материалам данного дела приобщались надлежаще заверенные копии указанных документов.
Сведений о приобщении подлинников расписок к материалам дела и их последующего получения ответчиком Авдеевым В.Н., не имеется.
В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, нахождение подлинников долговых документов (расписок) у должника Авдеева В.Н., подтверждает факт надлежащего исполнения указанным лицом заёмных обязательств и соответственно означает их прекращение, в связи с чем обстоятельством, имеющим существенное значение для дела является момент их передачи от истца ответчику.
Как следует из пояснения самого ответчика Авдеева В.Н., все долговые документы (расписки) от 28.07.2009 г., от 26.09.2009 г. и от 07.02.2010 г. были возвращены ему истцом 29.12.2010 г., то есть в день составления иной, представленной ответчиком в суд расписки, в свою очередь выданной ему Артемьевым А.И., и приобщённой судом к материалам дела.
По мнению суда, факт обращения 23.03.2011 г. Артемьева А.И. в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении имущества должника Авдеева В.Н, косвенно подтверждает возможность надлежащего исполнения последним своих долговых обязательств к указанному периоду времени.
Свидетель Савельева О.В. пояснила в судебном заседании, что в 2011 г. она занималась оформлением в собственность Авдеева В.Н. земельных участков, предоставленных последнему на праве постоянного бессрочного пользования. Указанным оформлением она занималась по поручению Артемьева А.И, который пояснил ей, что Авдеев В.Н. должен ему определённую сумму денег и долг может быть погашен за счёт передачи земельных участков займодавцу. В связи с этим, Авдеев В.Н. оформил доверенность на её имя. Оформлением документов она начала заниматься осенью 2010 г., затем в апреле 2011 г. ей стало известно о том, что на земельные участи наложен арест, о чём она сообщила Артемьеву А.И.
Показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд признаёт их достоверными.
В частности, из показаний свидетеля следует, что ответчик Авдеев В.Н. предпринимал меры по погашению задолженности перед Артемьевым А.И., начиная с осени 2010 г., что объективно не противоречит доводам самого ответчика об уплате задолженности в период до 29.12.2010 г.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период с 04.06.2010 г. по 04.06.2011 г.
На основании ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и договорной неустойки начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойки, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.
При установленных судом обстоятельствах, период просрочки исполнения ответчиком долговых обязательств, начиная со дня вынесения судебного решения от 04.06.2010 г., должен быть ограничен моментом их исполнения, то есть 29.12.2010 г., в связи с чем подлежит взысканию неустойка именно за указанный период.
Исходя из предусмотренных договорами займа способов определения неустойки и периода просрочки, составляющего 6 месяцев 25 дней или 208 дней, размер неустойки составит:
- по договору от 28.07.2009 г.: 200000 рублей /100% х 10% = 20000 рублей в месяц х 6 месяцев = 120000 рублей + 20000 рублей /31 день (декабрь 2010 г.) х 25 дней = 120000 рублей + 16129 рублей = 136129 рублей. В пределах заявленных исковых требований размер неустойки составляет 120000 рублей;
- по договору от 26.09.2009 г.: 6300 евро/100% х 208 дней = 13104 евро. В пределах заявленных исковых требований размер неустойки составляет 11497,50 евро;
- по договору от 07.02.2010 г.: 100000 рублей /100% х 10% = 10000 рублей в месяц х 6 месяцев = 60000 рублей + 10000 рублей /31 день (декабрь 2010 г.) х 25 дней = 60000 рублей + 8064 рубля 51 копейку = 68064 рубля 51 копейка. В пределах заявленных исковых требований размер неустойки составляет 60000 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в т.ч. обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.
Помимо явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства, суд учитывает также иные обстоятельства, в частности – размер ранее уже взысканной решением суда от 04.06.2010 г. в пользу истца неустойки; беспроцентность основного долгового обязательства; материальное положение должника, не имеющего иного источника дохода кроме пенсии по старости в размере 5043 рублей 82 копеек.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следующим образом:
- по договору от 28.07.2009 г. – до 4000 рублей;
- по договору от 07.02.2010 г. – до 2000 рублей;
- по договору от 26.09.2009 г. в рублёвом эквиваленте – до 9000 рублей, учитывая, что согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, исковые требования Артемьева А.И. подлежат удовлетворению в части взыскания с Авдеева В.Н. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам займа в общем размере 15000 рублей.
В остальной части исковые требования Артемьева А.И. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Артемьева А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Авдеева В.Н. в пользу Артемьева А.И. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договорам займа за период с 04.06.2010 г. по 29.12.2010 г.:
- по договору займа от 28.07.2009 г. – в размере 4000 рублей;
- по договору займа от 26.09.2009 г.– в размере 9000 рублей,
- по договору займа от 07.02.2010 г. – в размере 2000 рублей,
а всего в общем размере 15000 (пятнадцати тысяч рублей) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Артемьеву А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья