РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2012 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску Кофанова И.В. – Кофановой В.Н., а также ответчика по первоначальному иску – Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофанова И.В. к Титовой А.А. и Титовой В.Ф. о переоборудовании дополнительной входной двери в жилое помещение, а также по встречному иску Титовой А.А. к Кофанову И.В. о переоборудовании дополнительной входной двери в жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Кофанов И.В. обратился в суд с иском к Титовой А.А. и Титовой В.Ф., в котором просит обязать ответчиков осуществить переустановку дополнительной входной металлической двери в жилое помещение – квартиру №3, расположенную в жилом доме №11 станции Присады Киреевского района Тульской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он совместно с Роговой С.В., Роговой М.А. и Роговой И.А. является собственником жилого помещения – квартиры №4, расположенной в жилом доме №11 станции Присады Киреевского района Тульской области. Проживающая в квартире №3 того же жилого дома Титова В.Ф. установила дополнительную входную металлическую дверь в свою квартиру, открывающуюся в сторону квартиры №4. В открытом положении установленная ответчиками входная дверь препятствует свободной эвакуации жильцов и нарушает требования пожарной безопасности. Установка ответчиками дверного ограничителя не устранила имеющиеся нарушения. По факту указанных нарушений требований пожарной безопасности ответчик Титова А.А. была привлечена к административной ответственности.
Истец Кофанов И.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – Кофанова В.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске. Пояснила также, что неправильная установка дополнительной входной металлической двери в квартире ответчиков, затрудняет выход из квартиры истца. Изменение конфигурации дверных проёмов сторонами не производилось.
Ответчик Титова А.А. в судебном заседании исковые требования Кофанова И.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила также, что согласна с тем, что допустила нарушение требований пожарной безопасности при установке дополнительной входной металлической двери в принадлежащей ей на праве собственности квартире №3 жилого дома №11 станции Присады Киреевского района Тульской области. В то же время Кофановы также установили дополнительную входную металлическую дверь в соседнюю квартиру №4 того же жилого дома, чем нарушили требования пожарной безопасности. Изменение конфигурации дверных проёмов сторонами не производилось.
Титова А.А. в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кофанову И.В., в котором просит обязать ответчика переоборудовать установленную им дополнительную входную металлическую дверь в квартиру №4 жилого дома №11 станции Присады Киреевского района Тульской области в соответствии с проектом жилого дома и требованиями Правил пожарной безопасности, а также взыскать с него судебные расходы в общем размере 2700 рублей.
В обоснование встречных исковых требований Титова А.А. указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры №3, расположенной в жилом доме №11 станции Присады Киреевского района Тульской области, в которой фактически проживает её мать – Титова В.Ф. Проживающие в соседней квартире №4 Кофановы установили дополнительную входную металлическую дверь в свою квартиру с отступлением от проекта, согласно которому дверь должна открываться в другую сторону. После этого она также установила дополнительную входную металлическую дверь в существующем дверном проёме, что не является переустройством. Установленная ею дверь стала открываться наружу. Кроме того, на дверь ею был установлен ограничитель. Между тем, установка обеими сторонами дополнительных дверей и изменение направления их открывания не создаёт какой-либо опасности и не затрудняет эвакуацию жильцов. В то же время, дверь в принадлежащую ей квартиру №3 была установлена без переноса петель, что свидетельствует о её соответствии строительному проекту жилого дома.
Ответчик Титова В.Ф. в судебное заседание не явилась, её интересы в ходе судебного заседания представляла по доверенности соответчик Титова А.А.
Представитель истца по первоначальному иску Кофанова И.В. по доверенности – Кофанова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований Титовой А.А.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Тульской области и третьи лица Рогова С.В., Рогова М.А. и Рогова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщили.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску Кофановой В.Н., ответчицы по встречному иску Титовой А.А., представляющей также по доверенности интересы ответчицы Титовой В.Ф., пояснения специалиста и показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения – квартиры №4, расположенной в жилом доме №11 станции Присады Киреевского района Тульской области, являются: истец Кофанов И.В., а также третьи лица Рогова С.В., Рогова М.А. и Рогова И.А. – по ? доле в праве за каждым, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении.
Титова А.А. является собственником квартиры №3, расположенной в том же жилом доме, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В данной квартире зарегистрирована Титова В.Ф.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса (ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Приведённая норма права определяет содержание права собственности.
Применительно к жилищным правоотношениям, аналогичное положение конкретизировано в ст.30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ, согласно которой осуществление права собственности в отношении жилых помещений должно осуществляться в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Приведённые нормы права императивного, то есть обязывающего характера, устанавливают определённые требования к собственнику жилья и членам его семьи при реализации ими своего права владения и пользования жилым помещением.
В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Кофанова И.В. по доверенности – Кофанова В.Н. неоднократно обращалась в ГУ МЧС России по Тульской области с заявлениями о нарушении требований пожарной безопасности, допущенными при установке дополнительной входной металлической двери в квартиру №3, расположенную в жилом доме №11 ст.Присады Киреевского района Тульской области, принадлежащую на праве собственности Титовой А.А.
Из письма начальника ГУ МЧС России по Тульской области от 07.03.2012 г. в адрес Кофановой В.Н. следует, что установка указанной двери в квартиру №3 была произведена с нарушением требований п.40 Правил пожарной безопасности в РФ, утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 г. №313, а также п.4.3.4 Свода правил СП «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».
14.03.2012 г. в отношении Титовой А.А. должностным лицом ГУ МЧС России по Тульской области – ст.дознавателем ОНД по Киреевскому району был составлен протокол №42 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение 14.03.2012 г. в кв.№3, расположенной в жилом доме №11 ст.Присады Киреевского района Тульской области, требований пожарной безопасности, предусмотренных п.40 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 г. №313, а также п.6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Как следует из данного протокола, Титовой А.А. была допущена установка дополнительной двери с изменением направления открывания двери из своей квартиры на площадку лестничной клетки, что ухудшает условия эвакуации из соседней квартиры. При открывании двери ширина горизонтального участка путей эвакуации составляет менее 1 метра.
Постановлением того же должностного лица от 15.03.2012 г. №28, Титова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях, за совершение которого ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением заместителя начальника ГУ МЧС России по Тульской области от 04.07.2012 г., постановление должностного лица от 15.03.2012 г. № о привлечении Титовой А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба Титовой А.А. – без удовлетворения.
Таким образом, должностными лицами органа пожарного надзора было установлено, что установка Титовой А.А. дополнительной входной металлической двери в квартиру №3 жилого многоквартирного дома №11 станции Присады Киреевского района Тульской области, была осуществлена с нарушением требованием пожарной безопасности.
Как предусмотрено ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с последующими изменениями и дополнениями), пожарная безопасность – это состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Исходя из положений ст.20 данного Закона, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии со ст.34 Закона граждане обязаны, в т.ч.: соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством РФ, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
Согласно п.40 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 г. №313 и действовавших в период с момента принятия до 31.05.2012 г., в зданиях (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в т.ч. устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Как следует из письма начальника ОНД по Киреевскому району ГУ МЧС России по Тульской области от 14.06.2012 г., направленного в адрес суда, Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) утратили свою силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме и Правилах противопожарного режима в Российской Федерации».
Из письма заместителя главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору от 18.05.2012 г. №19-2-4-1940 усматривается, что в связи с принятием Постановления Правительства от 25.04.2012 г. №390, органам пожарного надзора не следует при осуществлении надзорных функций руководствоваться Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) с 15.05.2012 г.
Вместе с тем, в силу п.4.1.3 Свода правил «Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 г. №171, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:
0,7 м – для проходов к одиночным рабочим местам;
1,0 м – во всех остальных случаях.
В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учётом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
Как предусмотрено п.6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учётом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
На основании п.6.31 СНиП 21-01-97* ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями – не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м.
Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь длину не менее 1 м.
Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать расчётную ширину лестничных площадок и маршей.
Как следует из пояснений допрошенного судом в качестве специалиста, начальника ОНД по Киреевскому району МЧС России ФИО11, дополнительная входная металлическая дверь, установленная Титовой А.А. в квартире №3 жилого дома №11 станции Присады Киреевского района Тульской области, при открывании создаёт помеху для открывания входной двери в квартиру №4, в которой проживает Кофанова В.Н. Обе двери являются металлическими и открываются наружу – в сторону лестничной клетки. При этом, помимо создания для Кофановой В.Н. помех при открывании входной двери в квартиру №3, принадлежащую Титовой А.А., последней также нарушаются правила пожарной безопасности, поскольку при этом происходит сужение ширины эвакуационного прохода. Данное нарушение связано с неправильным направлением открывания двери в квартире №3, которая открывается не в ту сторону. Способом устранения данного нарушения может являться перенос дверных петель на другую сторону дверного проёма квартиры №3, при этом дверь при открывании на 90 градусов будет располагаться вдоль глухой стены, что устранит нарушение требований пожарной безопасности о допустимой ширине эвакуационных путей. Кроме установки дополнительных дверей в квартиры №3 и №4, никаких иных изменений, в т.ч. связанных с переоборудованием дверных проёмов, стороны не производили, установка дополнительных дверей не является перепланировкой. При этом установка Титовой А.А. ограничителя открывания двери может исключить перекрывание соседней двери, но всё-равно будет происходить сужение эвакуационного прохода. Дополнительная входная металлическая дверь, установленная Кофановой В.Н. в квартире №4, не нарушает требования пожарной безопасности, поскольку данная дверь при открывании на 90 градусов располагается вдоль глухой стены.
Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что он является ст.дознавателем ОНД по Киреевскому району МЧС России по Тульской области и проводил проверку по факту нарушения Титовой А.А. требований пожарной безопасности при установке дополнительной входной металлической двери в квартиру №3 жилого дома №11 станции Присады Киреевского района Тульской области. В ходе проведения проверки выяснилось, что данная дверь была установлена собственником квартиры с нарушением требований п.40 действовавших на тот момент Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), в связи с чем было составлен протокол об административном правонарушении в отношении Титовой А.А. Кроме того, были нарушены требования СНиП 21-09-97*, поскольку при открывании указанной двери ухудшаются условия эвакуации из соседней квартиры – ширина эвакуационного пути при этом составляет менее 1 м. Возможно устранение данного нарушения путём изменения направления открывания двери на другую сторону или внутрь жилого помещения, либо её снятия. Изменение конфигурации дверных проёмов сторонами не производилось, а установка дополнительных дверей не является перепланировкой и не требует разрешения. В настоящее время Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) не действуют, однако действуют СП и СНиП, которые нарушены. Также им производился осмотр входной двери в соседнюю квартиру, в которой проживают Кофановы. Установка дополнительной входной металлической двери в указанную квартиру, не нарушает требования Правил пожарной безопасности и требования СП и СНиП, поскольку при открывании не блокирует дверь в соседнюю квартиру №3 и не уменьшает ширину эвакуационных путей.
Показания свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с пояснениями специалиста и письменными материалами дела, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд признаёт их достоверными, относящимися к предмету доказывания.
В частности, из пояснений специалиста и показаний свидетеля следует, что при установке дополнительной входной металлической двери в квартире №3 жилого дома №11 станции Присады Киреевского района Тульской области, были нарушены требования пожарной безопасности, тогда как при установке дополнительной входной металлической двери в квартиру №4 того же жилого дома, такие нарушения отсутствуют.
Указанные нарушения требований п.4.1.3 СП Свода правил «Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, а также п.п. 6.27, 6.31 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», допущенные собственником квартиры №3 Титовой А.А., заключаются в том, что при открывании дополнительной входной металлической двери, уменьшается ширина эвакуационных путей.
По мнению суда, данные нарушения объективно носят общественно значимый характер, поскольку создают опасность для жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара либо иных чрезвычайных ситуаций, в связи с чем они подлежат устранению совершившим его лицом – собственником квартиры №3 Титовой А.А.
Исходя из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре иными способами, предусмотренными законом.
При этом из пояснений специалиста и показаний свидетеля следует, что наиболее оптимальным способом устранения вышеуказанных нарушений, позволяющим Титовой А.А. сохранить дополнительную входную металлическую дверь, является изменение направления её открывания в другую сторону (переустановка), в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования Кофанова И.В.
В то же время, суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения аналогичных встречных исковых требований Титовой А.А., предъявленных к Кофанову И.В., по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение требований приведённой нормы закона, истицей по встречному иску Титовой А.А. не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих её доводы о нарушении Кофановым И.В. требований пожарной безопасности, допущенных при установке дополнительной входной металлической двери в квартиру №4 жилого дома №11 станции Присады Киреевского района Тульской области.
В ходе судебного разбирательства, судом в порядке ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчицы по первоначальному иску Титовой А.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены, в т.ч. вопросы о соответствии установленных обеими сторонами дополнительных входных металлических дверей требованиям пожарной безопасности.
Из письма директора экспертной организации ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» от 12.07.2012 г., направленного в адрес суда, усматривается, что проведение экспертизы явилось невозможным в связи с отказом Титовой А.А. и Титовой В.Ф. от проведения организационных мероприятий, в т.ч. от оплаты экспертизы.
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Титовой А.А. к Кофанову И.В. об устранении нарушений требований пожарной безопасности удовлетворению не подлежат.
Кроме того, Титовой А.А. были заявлены требования о взыскании с Кофанова И.В. судебных расходов в общем размере 2700 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Учитывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований Титовой А.А., требования последней о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Кофанова И.В. удовлетворить.
Обязать Титову А.А. устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при установке дополнительной входной металлической двери в квартире №3 жилого дома №11 станции Присады Киреевского района Тульской области, путём изменения направления её открывания способом, обеспечивающим выполнение требований о допустимой ширине эвакуационных путёй при открывании двери, предусмотренных пунктом 4.1.3 Свода правил «Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, а также пунктами 6.27 и 6.31 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
В удовлетворении встречных исковых требований Титовой А.А. отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья