Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2012 года, г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Пахомова А.Г.,
при секретаре Афанасьевой Т.Г.,
с участием представителя истца – ООО «Слобода» - Рыжакова А.А.,
ответчика Мяснова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Слобода» к Мяснову В.Н. о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
ООО «Слобода» обратилось в суд с иском, в котором требовало взыскать с Мяснова В.Н. в качестве возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля ВАЗ-21140, денежные средства в размере 73713руб.52коп., обосновывая свои требования следующим.
27.10.2011 года на 7-м километре автодороги Быковка-Богородицк (Киреевский район Тульской области) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля под управлением Мяснова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Слобода». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Мяснов В.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору с ОАО «МСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 70978,82руб. В соответствии с заключением ООО «ЮКОН_АССИСТАНС» от 16.01.2012 года, размер ущерба определен в сумме 144692,34руб., в связи с чем, истец просит взыскать разницу между полным размером вреда и страховым возмещением с причинителя вреда – Мяснова В.Н., а также расходы по оплате услуг по оценке вреда в размере 3000руб.
Определением от 12.07.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «МСК».
В судебном заседании представитель истца Рыжаков А.А. требования уточнил в части возмещения вреда, причиненного автомобилю, пояснил, что поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 144692,34руб. превышает стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 140204руб., а сам поврежденный автомобиль был продан за 15000руб., размер убытков составит 54225,18руб. Убытки надлежит взыскать с Мяснова В.Н., так как страховая организация возместила вред, причиненный имуществу ООО «Слобода» с учетом утраты видео- и фототехники в размере 120000руб.
Ответчик Мяснов В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не согласен с отчетом об оценке убытков, представленным истцом, но назначать судебную экспертизу для оценки вреда не желает.
Представитель ответчика - ОАО «МСК» - в судебное заседание не явился.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика Мяснова В.Н., исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Мяснов В.Н. виновен в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Слобода», поскольку он нарушил Правила дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию 27.10.2011 года на <адрес> и повреждению указанного транспортного средства.
Данные выводы подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2011 года, в котором указано, что водитель Мяснов В.Н. нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, справкой о ДТП, содержащей сведения о повреждениях транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.
Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу правил ст.1082 ГК РФ, возмещение вреда осуществляется путем возложения обязательства на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее, - базовый закон), предусмотрена такая обязанность – в ст.1 базового закона установлено, что при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай) возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.
Гражданская ответственность Мяснова В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ОАО «МСК» по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП о наличии страхового полиса №, решением Киреевского районного суда от 10.02.2012 года.
Следовательно, поскольку в совершении ДТП виновен Мяснов В.Н., вред, причиненный имуществу ООО «Слобода», должен быть возмещен данной страховой организацией, в силу правил ст.3 базового закона, гарантирующей возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших.
Размер вреда, причиненного потерпевшему – ООО «Слобода», определяется представленными доказательствами и ограничивается пределами, установленными в ст.7 базового закона: страховая сумма составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 160000 руб.
Размер вреда имуществу ООО «Слобода", в данном случае, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, определен в отчете №, проведенному ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 144692,34руб. (раздел V «Выводы»). Однако, в связи с тем, что действительная стоимость идентичного исправного автомобиля на момент ДТП составляет 140204руб., восстановление данного автомобиля нецелесообразно (заключение о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в приложении к указанному отчету).
Данный отчет соответствует требованиям базового закона (п.7 ст.12) и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, поскольку сделавшие его ФИО6 и ФИО7 являются членами организации «Российское общество оценщиков» (свидетельства № и №, соответственно), их ответственность, а также ответственность ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», как оценщиков, застрахована (представлены соответствующие полисы). Заключение не противоречит данным о характере и количестве повреждений, зафиксированных при составлении документов по факту ДТП и при осмотре автомобиля ООО «Слобода».
Ответчиками не заявлялось об оспаривании в судебном порядке отчета, проведенного ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Исходя из изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера вреда, причиненного автомобилю ВАЗ-21140, отчет №, проведенный ООО «ЮКОН-АССИСТАНС».
Согласно п.21 ст.12 базового закона, страховая выплата в счет возмещения вреда имуществу производится в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость такого ремонта равна или больше стоимости имущества. Следовательно, в данном случае, поскольку стоимость восстановительного ремонта (144692,34руб.) превышает стоимость автомобиля на день страхового случая 27.10.2011г. (140204руб.), возмещению подлежит именно стоимость данного автомобиля, определенная оценщиком в размере 140204руб.
Следовательно, в случае возмещения вреда, причиненного имуществу ООО «Слобода» в размере стоимости автомобиля на момент ДТП – 140204руб. – неосновательного обогащения не будет.
Согласно представленному платежному поручению от 6.12.2011 года №, ОАО «МСК» перечислило ООО «Слобода» денежные средства в размере 70978,82руб., то есть вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, по страховому полису ВВВ №.
Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Киреевского районного суда от 04.04.2012 года, в пользу ООО «Слобода» с ОАО «МСК» взыскана стоимость иного имущества, поврежденного при ДТП 27.10.2011 года, - фототехники в размере 49021,18руб.
Таким образом, страховщик выплатил добровольно и обязан по решению суда выплатить страховое возмещение ООО «Слобода» в размере 70978,82+49021,18 = 120000руб., что соответствует максимальной сумме страхового возмещения, установленного в базовом законе.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно ст.1072 ГК РФ.
В силу правил п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Значит, именно Мяснов В.Н. должен возместить вред, причиненный имуществу ООО «Слобода», в данном случае, автомобилю ВАЗ-21140, в размере 140204руб.- 70978,82руб.=69225,18руб., то есть до полного возмещения причиненного вреда. Соответственно, поврежденный автомобиль должен быть передан Мяснову В.Н., поскольку, в противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.
Судом установлено, что ООО «Слобода» распорядилось поврежденным автомобилем, что подтверждается представленными договором от 30.12.2011 года и товарной накладной, согласно которым указанный автомобиль продан ФИО8 за 15000руб.
В силу закона, стороны договора вправе установить цену на товар.
Судом учитывается, что в случае сохранения поврежденного автомобиля, Мяснову В.Н. данный автомобиль подлежал бы передаче, при этом его стоимость определялась бы стоимостью годных остатков, которая в соответствии с вышеуказанным отчетом №, составляет 20315,56руб. (приложение к отчету – заключение о рыночной стоимости транспортного средства).
Следовательно, реальный невозмещенный ущерб ООО «Слобода» составляет 69225,18руб.-20315,56руб.= 48909,62 руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
В силу правил ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Судом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признаются судебными другие расходы истца по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 3000руб. (платежное поручение от 26.12.2011 года №).
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Мяснова В.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований о возмещении вреда имуществу ООО «Слобода», то есть 48909,62:54225,18х3000=2705,92руб.
Всего подлежит взысканию сумма 48909,62+2705,92=51615,54руб.
Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «Слобода» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Слобода» с Мяснова В.Н. убытки в размере 48909 руб. 62 коп. и расходы по оплате отчета об оценке в размере 2705 руб. 92 коп., всего денежные средства в размере 51615 руб. 54 коп.
В части взыскания с Мяснова В.Н. убытков в размере 5315 руб. 56 коп. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня составления данного решения в окончательной форме.
Председательствующий