Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июля 2012 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
с участием ответчика Николайзен Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/12 по иску ООО КБ «Межрегиональный почтовый банк» к Николайзен Ю.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Межрегиональный почтовый банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 получил кредит в сумме 10400000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплачивать проценты по нему в размере 25% годовых путем внесения ежемесячных платежей в срок и порядке, установленные договором.
В обеспечение обязательств заемщика из указанного кредитного договора между сторонами был заключен также договор залога, предметом которого являлось имущество ФИО4, в том числе, транспортное средство (согласно приложению к договору), марки, модели <данные изъяты>, грузовой тягач сидельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси №, цвет кузова красный, ПТС <адрес>.
Вступившим в законную силу заочным решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 в пользу банка взысканы денежные средства по указанному кредитному договору всего на сумму 21032710 руб. 83 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, названный грузовой тягач. В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство.
ООО КБ «Межрегиональный почтовый банк» обратился в суд с иском к Николайзен Ю.Г. об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство с установлением его начальной продажной цены в размере 1043532 руб. Истец указал, что в ходе исполнительного производства стало известно об отчуждении должником грузового тягача в пользу Николайзен Ю.Г.
В суд истец не явился, о дне времени и месте судебного разбирательства извещен, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Николайзен Ю.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в настоящее время ей принадлежит грузовой тягач модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN и шасси №, кузов номер №, ПТС <адрес>, который она приобрела у Безгина С.И. в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ПТС ФИО4 собственником данного тягача никогда не являлась, в залоге транспортное средство не находилось. Тягачом, указанным в исковом заявлении, она никогда не владела, полагает, что в карточке учета допущена ошибка, поскольку снятие с учета тягача для утилизации и регистрационные действия в отношении ее тягача производилась одновременно.
Ответчик Безгин С.И., привлеченный к участию в деле в качестве такового в порядке ст. 40 ГПК РФ, в суд не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен, заявлений не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В ст. 337 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 821 п. 1 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
П.1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Ст. 32 Федерального закона « О залоге» установлено, что договор залога сохраняет силу с переходом права собственности на предмет залога к иному лицу.
Установленные судом обстоятельства с учетом приведенных правовых норм приводят суд к выводу, что между банком и ФИО4 имеются правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда, в объем которых входит, в частности, обязанность ФИО4 выплатить банку денежные средства, обеспеченная залогом.
Как установлено абз.3 ч.1 ст. 352 ГПК РФ, залог прекращается, в частности, в случае гибели заложенной вещи, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Согласно же ч.2 ст. 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
П.3.1 договора залога, заключенного между истцом и ФИО4,, предусмотрено, что предмет залога может быть заменен по соглашению сторон, если произошло уменьшение предмета залога в стоимостном выражении.
Из материалов дела явствует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 передал Безгину С.И. транспортное средство, марки, модели <данные изъяты>, грузовой тягач сидельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN и шасси №, цвет кузова <данные изъяты>, кузов - №. При совершении сделки продавцом был представлен дубликат ПТС №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ данный тягач снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, на высвободившиеся номерные агрегаты Безгиным С.И. получены свидетельства. Последнее обстоятельство подтверждается карточкой учета данного транспортного средства, другими документами, представленными суду ОГИБДД России по <адрес>.
Таким образом, суд установил, что в настоящее время предмет залога фактически уничтожен (транспортное средство, как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, в смысле Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не существует в связи с утилизацией).
Поскольку до настоящего времени своим правом, предусмотренным законом и договором, потребовать от залогодателя заменить предмет залога иным равноценным имуществом залогодатель не воспользовался, с утратой предмета залога залоговые обязательства прекращаются, а обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено, исковые требовании банка удовлетворению не подлежат.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что к Безгину С.И. в рамках настоящего дела каких-либо требований не предъявлено.
Свои требования банк обратил к Николайзен Ю.Г.
Из материалов дела и ее объяснений, данных суду, следует, что Николайзен Ю.Г. является владельцем тягача, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN и шасси №, кузов номер №, ПТС №, который она приобрела у Безгина С.И. на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. Из паспорта данного транспортного средства видно, что до Безгина С.И. его собственником являлось ЗАО «Гемма – Транс», которое продало тягач Безгину С.И в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО4 владельцем данного тягача никогда не являлся.
Иного тягача у Николайзен Ю.Г. не имеется.
По данным ОГИБДД ПТС № (указанный в исковом заявлении) значится в розыске.
Таким образом, суд установил, что Николайзен Ю.г. не является собственником (владельцем) предмета залога, указанного истцом, потому требования к ней лишены каких-либо оснований.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска банку следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска ООО КБ «Межрегиональный почтовый банк» к Николайзен Ю.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) - отказать.
На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца.
Председательствующий