РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2012 года г.Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
с участием истца Вольман О.В.,
ответчика Стрельчук М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-930/12 по иску Вольман О.В. к Стрельчуку В.О., Стрельчук М.Е. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания,
установил:
Вольман О.В. обратилась в суд с иском к Стрельчуку В.О., Стрельчук М.Е. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на основании вступившего в законную силу решения Киреевского районного суда Тульской области от 29.07.2011 г. со Стрельчука В.О. в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере 165000 руб., проценты по договору займа в размере 174764,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6919,69 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6666,84 руб., а всего – 366350,91 руб. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по данному гражданскому делу, в счет погашения долга со Стрельчука В.О. взыскано 4000 руб. Денежные средства в сумме 362350,91 руб. не выплачены должником до настоящего времени. На основании вступившего в законную силу определения Киреевского районного суда Тульской области от 05.04.2012 г. со Стрельчука В.О. в ее пользу взыскано в качестве индексации несвоевременно выплаченных сумм, взысканных по решению суда 9903,92 руб., а также судебные расходы в сумме 2676,70 руб. Несмотря на наличие данных судебных решений, никаких реальных мер по их исполнению должником не предпринимается. У должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в объеме взысканных судом сумм. В собственности супруги Стрельчука В.О. – Стрельчук М.Е. находится грузовой фургон марки АВИА 31, государственный регистрационный знак № № приобретенный ими в период брака. Фактически данное транспортное средство находится в пользовании и владении Стрельчука В.О. На основании изложенного просит выделить долю Стрельчука В.О. в общем имуществе супругов, а именно в отношении грузового фургона марки АВИА 31, государственный регистрационный знак № зарегистрированного за ФИО2, признав за ФИО3 право долевой собственности на указанное транспортное средство, а именно на ? долю в праве для обращения на нее принудительного взыскания. Также просит взыскать в ее пользу понесенные расходы по оплате юридической помощи в сумме 2500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В судебном заседании истец Вольман О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенное, просила их удовлетворить, так как являются законными и обоснованными.
Ответчик Стрельчук М.Е. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик Стрельчук В.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ОСП Киреевского района Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела 29.07.2011 г. Киреевским районным судом Тульской области было вынесено решение, в соответствии с которым со Стрельчука В.О. в пользу Вольман О.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 165000 руб., проценты по договору займа в размере 174764,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6919,69 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6666,84 руб., а всего – 366350,91 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу. На основании выданного по данному гражданскому делу исполнительного листа в ОСП Киреевского района Тульской области возбуждено исполнительное производство.
Согласно вступившего в законную силу определения Киреевского районного суда Тульской области от 05.04.2012 г. со Стрельчука В.О. в пользу Вольман О.В. взысканы денежные средства в размере 9903,92 руб. в качестве индексации денежных сумм, присужденных на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 29.07.2011 г., а также судебные расходы в сумме 2676,70 руб.
Денежные суммы, согласно вышеуказанным судебным постановлениям, не взысканы со Стрельчука В.О. до настоящего времени, должник не исполняет решение суда. Как следует из копии исполнительного производства № 29412/11/13/71 в отношении Стрельчука В.О., в счет погашения долга в пользу Вольман О.В. взыскано 4000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Стрельчука В.О. на общую сумму 49500 руб. Впоследствии после проведения оценки арестованного имущества, его стоимость согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 12.05.2012 г. и постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 31.05.2012 г., составила 27893 руб., что не сопоставимо с суммой задолженности перед Вольман О.В.
На обращение Вольман О.В. в ОСП Киреевского района Тульской области о принятии мер, направленных на наложение ареста на совместно нажитое имущество супругов, последней было дано разъяснение от 07.06.2012 г. о том, что обращение взыскания на долю должника в имуществе, принадлежащем ему на праве общей собственности, производится на основании решения суда, вынесенного по иску взыскателя о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания или об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии со свидетельством о заключении брака I-И<адрес> от 08.08.1987 г., Стрельчук В.О. и Марина М.Е. вступили в зарегистрированный брак 08.08.1987 г.
Из сообщений Отделения № 9 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области и карточки учета транспортных средств следует, что за Стрельчук М.Е. зарегистрирован автомобиль- грузовой фургон марки АВИА 31, государственный регистрационный знак А 523 УК 71, дата регистрации транспортного средства – 05.03.2005 г. Договор купли-продажи данного автомобиля в органе ГИБДД уничтожен, поскольку документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства, хранятся 5 лет.
Таким образом, указанный автомобиль является общим имуществом супругов Стрельчук В.О. и М.Е., брачный договор между которыми отсутствует. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании ответчиком Стрельчук М.Е. Доказательств обратного не представлено.
Поскольку вышеуказанный автомобиль приобретен в период брака Стрельчук М.Е. и В.О., Вольман О.В. просит выделить долю должника (Стрельчука В.О.) в общем имуществе супругов, в частности в данном автомобиле, для обращения на нее взыскания.
Согласно ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, при рассмотрении данного спора необходимо установить, возможно ли выделение в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст.252 ГК РФ, принимая во внимание заявленные требования о выделе доли должника и отсутствие иных требований кредитора, которые могут быть заявлены согласно положениям ст.255 ГК РФ.
На основании ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Различие вещей по признаку их делимости основывается на естественных свойствах вещи, способности служить определенному предназначению. В данном случае по общему правилу вещь будет считаться неделимой, если отсутствует возможность ее механического раздела без изменения ее целевого назначения. Каждая из частей разделенной вещи должна сохранять способность служить той цели, которой служила неразделенная вещь. Раздел, в частности автомобиля, влечет полную утрату изначально целой вещи и приводит к исчезновению ее предназначения.
Исходя из изложенного, выдел доли из общего имущества в виде автомобиля с признанием на нее права долевой собственности, как заявлено в иске, не представляется возможным в связи с особенностями данного вида имущества, которое является неделимым. Речь может идти об определении права собственности на автомобиль за одним из супругов с выплатой в пользу другого супруга компенсации за долю в праве собственности и обращении взыскания либо на автомобиль, либо на денежную компенсацию, в зависимости от того, что причитается должнику. Вместе с тем иных требований со стороны истца заявлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вольман О.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания. Истцом Вольман О.В. не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.
Также стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате юридической помощи.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Вольман О.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания удовлетворению не подлежат, соответственно требование о взыскании понесенных судебных расходов не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в иске Вольман О.В. к Стрельчуку В.О., Стрельчук М.Е. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий