РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 годагород Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием помощника Киреевского межрайонного прокурора Щербаковой С.А.,
истца Мазовой А.И. и ее представителя – адвоката Точилкина А.Л., а также ответчика Борисова О.Г. и представителя третьего лица МОУ «<данные изъяты>» – Сурковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазовой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО40, к несовершеннолетнему ФИО41 и действующим в его интересах Борисову О.Г. и Борисовой Е.В., о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мазова А.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО4 и действующей в его интересах матери, – ФИО6, в котором первоначально просила взыскать с несовершеннолетнего ФИО4, а в случае отсутствия у него доходов, либо имущества достаточных для возмещения вреда, денежные средства в возмещение вреда здоровью в размере 12521 рубля 09 копеек, утраченный истицей заработок в размере 825 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 рублей 84 копеек.
В дальнейшем Мазова А.И. увеличила размер исковых требований, дополнительно просила взыскать денежные средства в размере 1706 рублей 45 копеек в счет возмещения вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему ФИО3
Определением суда от 24.02.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Борисов О.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО26
В обоснование первоначальных и дополнительных исковых требований Мазова А.И. указала, что 13.09.2010 г. ее несовершеннолетний сын ФИО3 находился в МОУ «<данные изъяты>», где он обучается в 7-А классе. Около 11 часов в коридоре второго этажа, напротив кабинета № 18, учащийся 9-А класса того же учебного заведения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., без причины ударил рукой в область живота ее сына, от чего у последнего перехватило дыхание, он потерял сознание и упал. При падении сын ударился лицом об пол, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде травматического отлома 1/3 коронки 12го и 21го зубов, вколоченный перелом 1го зуба справа на верхней челюсти. Позже он почувствовал себя плохо и ему был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга и ушиб передней брюшной стенки. В период с 13.09.2010 г. по 02.10.2010 г. ФИО3 находился на лечении в МУЗ «Киреевская ЦРБ» с диагнозом – сотрясение головного мозга, в период с 13.09.2010 г. по 30.09.2010 г. – в Киреевской стоматологической поликлинике. Диагностика и реставрация зубов проводились в г.Туле, в связи с чем ей пришлось понести расходы по оплате проезда. Всего расходы составили 14227 рублей 45 копеек, из которых стоимость продуктов – 3057 рублей 07 копеек, стоимость бензина – 1099 рублей 56 копеек, расходы на проезд – 540 рублей 60 копеек, оплата диагностики – 2346 рублей, расходы лечение и реставрацию зубов – 4569 рублей, расходы на лекарства – 2615 рублей 31 копейка. В период с 20.09.2010 г. по 24.09.2010 г. включительно, в связи с ухудшением состояния сына она находилась на больничном листе по уходу за ребенком. В результате в сентябре 2010 г. она недополучила заработную плату в размере 825 рублей. Кроме того, действиями несовершеннолетнего ФИО4 ее сыну был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, перенесенных им в результате травмы и последующего лечения и реставрации зубов, а также в нравственных страданиях, вызванных беспокойством о своем здоровье, внешнем виде, переживаниях по поводу отношения иных детей к произошедшему. После случившегося ее сын ФИО3 стал нервным, замкнутым, повышено возбудимым. Причиненный сыну моральный вред она оценивает в 150000 рублей.
В судебном заседании истица Мазова А.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Пояснила также, что слов сына ей известно, что его ударил ФИО4, который испытывал к нему неприязненные чувства. В настоящее время ее сыну было проведено протезирование, поскольку у него в силу возраста еще не сформирован челюстной скелет лица. После получения травмы, ей предлагали госпитализировать сына, но она отказались в связи с необходимостью срочного лечения зубов. Диагноз – сотрясение мозга был поставлен ее сыну не в день поступления в больницу 13.09.2010 г., а позднее. С 13.09.2010 г. по 02.10.2010 г. ребенок находился на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами. До 30.09.2010 г. ее сын также параллельно проходил лечение в детской стоматологической больнице в г.Туле. За время амбулаторного лечения они четыре раз ездили в г.Тулу – два раза на своем личном автотранспорте, два раза – на автобусе. Ранее ее сын никогда не терял сознание, в детстве лечился у невролога от заикания. Все лекарства приобретались по назначению врача. Также в период с 20.09.2010 г. по 24.09.2010 г. она находилась на больничном по уходу за ребенком. Продукты питания приобретались ею самостоятельно, исходя из общей рекомендации врача о питании мягкими продуктами.
Несовершеннолетний ФИО3, чьи пояснения оглашались судом, ранее в судебном заседании в присутствии своего законного представителя Мазовой А.И. и педагога пояснил, что 13.09.2010 г. он выходил из кабинета физики в МОУ «<данные изъяты>». В коридоре возле окна стояли учащиеся 9 класса, в том числе ранее знакомый ему ФИО27 Когда он проходил мимо, ФИО4 ударил его кулаком в правую часть туловища, после чего он почувствовал себя плохо, ему стало трудно дышать и, пройдя по коридору небольшое расстояние до кабинета № 21, он остановился, прислонился к стенке, а потом упал. После падения он ничего не помнит. Он очнулся, когда его вели одноклассница и учитель. Ранее ФИО4 и одноклассники последнего дразнили его, испытывали к нему неприязнь в связи с тем, что команда по футболу, в которой он играет, выигрывает у команды, в которой играет ФИО4 После случившегося, он еще несколько дней испытывал боль в месте удара по туловищу.
Представитель истицы Мазовой А.И. по ордеру – адвокат Точилкин А.И. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в первоначальном и дополнительном иске. Пояснил также, что вина несовершеннолетнего ФИО4 в причинении телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Размер компенсации морального вреда обусловлен характером и тяжестью причиненных ФИО3 телесных повреждений, последствиями вреда здоровью. Сумма материального ущерба также нашла свое подтверждение.
Ответчик Борисов О.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что его сын является уравновешенным ребенком, он с супругой надлежаще занимаемся его воспитанием, сын хорошо учится и положительно характеризуется по месту учебы. Обо всем случившимся с его сыном 13.09.2010 г. он узнал от супруги, в дальнейшем его вызывал директор гимназии, который беседовал с Мазовой А.И. и с ним в присутствии учителя по воспитательной работе. По просьбе директора он принес Мазовой А.И. извинения. Полагает, что его сын не виноват в случившемся. При этом его сын не имеет самостоятельного источника дохода либо имущества.
Несовершеннолетний ФИО4, чьи пояснения оглашались судом, ранее в судебном заседании в присутствии своего законного представителя Борисова О.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что ранее был знаком с ФИО3, с которым учится в одной школе. 13.09.2010 г. около 11 часов он стоял со своими одноклассниками в коридоре на втором этаже школы, они ждали, когда 7-й класс выйдет из кабинета физики. ФИО3 вышел одним из последних, подошел к нему на расстояние вытянутой руки и стал показывать на него пальцем, стал оскорблять его. Он сказал ФИО3, чтобы последний отошел от него и толкнул его локтем в ребра. После этого ФИО3 отбежал от него и спокойно пошел дальше. Он со своим классом зашел в кабинет, приготовился к занятиям, далее он услышал, что в коридоре что-то случилось, вышел из кабинета и увидел, как медсестра ведет ФИО3 к окну, его лицо было в крови. После этого с ним беседовал директор гимназии, которому он пояснил, что с ФИО3 у него были не очень хорошие отношения.
Ответчик Борисова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица МОУ «<данные изъяты>» по доверенности – Суркова О.Н. пояснила в судебном заседании, что 13.09.2010 г. она находилась в своем кабинете Во время перемены к ней пришли девочки из 7 класса, в котором учится ФИО3 и сказали, что Влад травмирован – упал возле кабинета № 21 В МОУ «<данные изъяты>» она отвечает за охрану труда. Девочки пояснили ей, что ФИО3 стоял около стены и вдруг упал, ударившись лицом о кафельный пол. Когда она подошла к кабинету № 21, то ФИО3 уже не было, но на полу были пятна крови. Она зашла в кабинет № 21, чтобы спросить у учеников, что случилось. Около кабинета № 18, у которого все это и произошло, стояла группа ребят из 9 класса, в котором учится ФИО28. Они пояснили, что ФИО3 проходил мимо них, затем повернул за угол, а затем его вывели из-за угла, на лице была кровь. Кто-то из учеников, предположительно ФИО4 сказал, что он не бил ФИО29 Когда она увидела ФИО3, у последнего были отколоты зубы, изо рта текла кровь. Он пояснил, что другой ученик, фамилии которого он не знает, но знает его в лицо, ударил его по туловищу. В дальнейшем ФИО4 пояснил ей, что когда он с ребятами стоял в коридоре, ФИО3, выходя из кабинета, сказал в его адрес обидные слова, после чего он оттолкнул ФИО30 от себя. По данному факту в гимназии была создана комиссия, по итогами проверки пришедшая к выводу о том, что ФИО4 нарушил правила поведения для учащихся, а именно применил физическую силу для выяснения отношений. О конфликтной ситуации между ФИО4 и ФИО3 ей стало известно от матери последнего уже после несчастного случая. За время ее работы ФИО3 никогда не терял сознание в учебном заведении.
Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснил, что по его мнению вина несовершеннолетнего ФИО4 в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3, нашла свое подтверждение, также как и размер причиненного ущерба.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением судьи, – Территориального отдела по Киреевскому району комитета Тульской области по семейной и демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд вынести решение на свое усмотрение, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
Выслушав пояснения истицы Мазовой А.И. и ее представителя – адвоката Точилкина А.Л., возражения ответчика Борисова О.Г., мнение представителя третьего лица МОУ «<данные изъяты>» – Сурковой О.Н., заключение прокурора, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является учащимся 7-А класса МОУ «<данные изъяты>», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – учащимся 9-А класса того же учебного заведения.
13.09.2010 г. примерно в 11 часов ФИО3, находясь в МОУ «<данные изъяты>», получил телесные повреждения, что подтверждается материалом проверки, проведенной комиссией, созданной приказом председателя Комитета по образованию администрации МО Киреевский район № 830 от 14.09.2010 г., а также материалом проверки ОВД по МО Киреевский район Тульской области.
Из акта о несчастном случае с обучающимся системы образования РФ № 37 от 16.09.2010 г. (том 1 л.д.79-80) усматривается, что 13.09.2010 г. в 11 часов 05 минут возле кабинета № 18 МОУ «Киреевская гимназия» произошел словесный конфликт между учащимся 7-А класса ФИО3 и учащимся 9-А класса ФИО4, который толкнул ФИО3 левой рукой в область живота. Через некоторое время после толчка, ФИО3, уже находившийся возле кабинета № 21, потерял сознание и упал с высоты собственного роста, ударившись лицом об пол, в результате чего получил травму зубов. Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая послужило падение пострадавшего ФИО3 с высоты собственного роста после физического воздействия другого лица.
Из объяснений опрошенных в ходе проведения указной проверки учеников 9 класса МОУ «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, обучающихся в одном классе с ФИО4, а также из объяснений последнего следует, что 13.09.2010 г. между учащимися МОУ «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 оттолкнул от себя ФИО3, после чего ФИО3 некоторое время самостоятельно передвигался по коридору. В дальнейшем видели ФИО3 в сопровождении медсестры, его лицо было крови.
Из объяснений учащихся 7 класса МОУ «Киреевская гимназия» ФИО16, ФИО17 и ФИО18, обучающихся совместно с ФИО3 следует, что в ходе указанного конфликта ФИО4 ударил ФИО3 кулаком в область печени, после чего последний согнулся и держась за живот, дошел до стены рядом с кабинетом №, где прислонился к стене и упал, ударившись лицом об пол.
Из объяснений учащейся 7 класса ФИО19, также обучающейся в одном классе с ФИО3, следует, что 13.09.2010 г. она видела, как ФИО3 идет по коридору, держась за бок в области печени, после чего прислонился к стене и сразу упал, ударившись лицом об пол.
В ходе проверки, проведенной ОВД по Киреевскому району УВД по Тульской области, опрошенные ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также ФИО4 дали аналогичные ранее приведенным объяснения, дополнительно пояснили, что в ходе возникшего между ФИО3 и ФИО4 конфликта, ФИО4 оттолкнул ФИО3 предплечьем левой руки в правый бок, ударов не наносил.
Опрошенные ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в своих объяснениях указали, что в ходе конфликтной ситуации ФИО4 нанес ФИО3 один удар левой рукой в область правого бока, после чего ФИО3 почувствовал себя плохо и спустя непродолжительное время потерял сознание, упав и ударившись лицом об пол.
Из объяснений самого ФИО3 следует, что ФИО4 беспричинно нанес ему удар кулаком в бок, от чего он почувствовал боль, согнулся, ему стало тяжело дышать, после чего он недалеко отошел и потерял сознание. Аналогичные пояснения ФИО3 дал в ходе судебного заседания.
ФИО4 в судебном заседании также подтвердил, что в ходе конфликтной ситуации, возникшей между ним и ФИО3, он оттолкнул ФИО3
Допрошенные в ходе судебного заседания в присутствии педагога в качестве свидетелей несовершеннолетние свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО16, чьи показания оглашались судом, пояснили, что ФИО4 в ходе возникшей конфликтной ситуации, в их присутствии ударил ФИО3 в область живота. ФИО4 именно ударил, а не оттолкнул ФИО3 После чего ФИО3 почувствовал себя плохо и спустя непродолжительное время, пройдя некоторое расстояние по коридору, потерял сознание и упал, ударившись лицом об пол.
Свидетель ФИО16, чьи показания оглашались судом, также пояснил в судебном заседании, что нанесенный ФИО4 удар был сильным.
Несовершеннолетний свидетель ФИО19, чьи показания оглашались судом, допрошенная в ходе судебного заседания в присутствии педагога, пояснила, что видела, как ФИО3 подошел к стене рядом с кабинетом № 21, оперся о стену и, потеряв сознание, упал на пол.
Допрошенные в ходе судебного заседания в присутствии педагога в качестве свидетелей несовершеннолетние свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО13, чьи показания оглашались судом, пояснили, что в ходе конфликта, возникшего между ФИО4 и ФИО3, и спровоцированным последним, ФИО3 высказывал оскорбления в адрес ФИО4, в связи с чем тот оттолкнул от себя ФИО3
Оценивая показания данных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Применительно к предмету доказывания, данные показания являются достоверными в части подтверждения возникновения 13.09.2011 г. конфликтной ситуации между учащимися МОУ «<данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, в ходе которого ФИО4 умышленно оказал физическое воздействие на ФИО3 в виде толчка либо удара рукой или кулаком, направленного в область туловища.
Оценивая данные показания в части вида и силы физического воздействия, примененного ФИО4 к ФИО3, суд полагает, что расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО16, пояснивших, что ФИО4 нанес ФИО3 именно удар, и показаниях свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО13, пояснивших, что ФИО4 только оттолкнул ФИО3, обусловлены субъективным восприятием произошедшего, связанным с невозможностью определения свидетелями единых критериев оценки физического воздействия. Причиной такого несоответствия может являться различный жизненный опыт свидетелей, разницей в возрасте, различным отношением данных лиц к произошедшему.
При этом суд не исключает возможной необъективности в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО13, связанной с моральной и нравственной оценкой произошедшего, а также отношениями, сложившимися между указанными лицами и желанием привести такие мотивы случившегося, которые по их мнению обосновали бы действия ФИО4 как допустимые в сложившейся конфликтной ситуации, вызванные аморальным поведением самого ФИО3
Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19, а также пояснений ФИО3 следует, что после того как ФИО4 ударил ФИО3 в область туловища, последний испытал болевые ощущения.
Данное обстоятельство не опровергается иными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО13, а также пояснениями самого ФИО4 в той части, что после того как ФИО4 оттолкнул ФИО3, последний продолжил двигаться по коридору.
Таким образом, судом установлено, что 13.09.2011 г. в МОУ «<данные изъяты>» несовершеннолетним ФИО4 было применено физическое воздействие к несовершеннолетнему ФИО3 в виде толчка либо удара рукой или кулаком в область туловища, что причинило ФИО3 болевые ощущения.
Из пояснений свидетелей, а также пояснений сторон и иных материалов дела усматривается, что спустя некоторое время после того как ФИО4 применил физическое воздействие к ФИО3, последнему были причинены телесные повреждения в результате падения на пол.
Из амбулаторной карты ФИО3 и справки МУЗ «Киреевская ЦРБ» (том 1 л.д.199) следует, что 13.09.2010 г. ФИО3 поступил в МУЗ «Киреевская ЦРБ» с диагнозом: ушиб, ссадины подбородочной области, частичный отлом коронок 21го и 12го зубов, ушиб передней брюшной стенки. 20.09.2010 г. ФИО3 был установлен диагноз – сотрясение головного мозга, 22.10.2010 г. – посттравматический церебростенический синдром.
Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 10.12.2010 г. (том 1 л.д.7-9), составленного ГУЗ ТО «БСМЭ» на основании освидетельствования и данных медицинской документации, у ФИО3 имелись повреждения: ссадина с кровоподтеком подбородочной области, травматический скол 1/3 двух зубов на верхней челюсти с разрывом сосудисто-нервного пучка и вколоченным переломом первого правого зуба. Данные повреждения образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета или о таковой и имеют медицинское критерии легкого вреда здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%. Указанный в амбулаторной карте диагноз – сотрясение головного мозга убедительными клиническими данными не подтвержден, а зафиксированные жалобы и инструментально зарегистрированные нарушения со стороны головного мозга могут являться следствием установленного заболевания – внутричерепной гипертензии.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Брусницкая С.Н., являющаяся судебно-медицинским экспертом Киреевского отделения ГУЗ ТО «БСМЭ», чьи пояснения были оглашены судом, пояснила, что проводила обследование ФИО3, по результатам которого было составлен акт судебно-медицинского освидетельствования № от 10.12.2010 г. При сильных точечных ударах в область солнечного сплетения, находящегося в нижнем лучевидном отростке грудины в проекте желудка, может наступить и кратковременная дезориентация и потеря сознания, которая наступает непосредственно сразу после удара. Внутричерепная гипертензия, наличие которой было установлено у ФИО3, является болезнетворным состоянием, встречающимся у многих детей и может быть связана с определенными дисфункциями, в том числе головного мозга. Болезнью не является, связи между ЗЧМТ у ФИО3 и внутричерепной гипертензией не существует. Установленные у ФИО3 повреждения могли образоваться от падения с высоты собственного роста. Потеря сознания возможна от болевого шока, связанного с ударом тупым твердым предметом по голове либо в солнечное сплетение, что в первом случае связано с травматическим перевозбуждением центральной нервной системы, а во втором – с перевозбуждением периферической нервной системы. Однозначного ответа на вопрос о том, возможна ли потеря сознания спустя некоторое время, а не сразу после наступления болевого шока, дать не может. Кроме места, в которое был нанесен удар, необходимо учитывать также силу травматического воздействия, а также физиологические и психологические особенности организма.
Таким образом, специалист не исключил возможности дезориентации либо потери сознания в результате болевого шока, не связанного с повреждением внутренних органов, а вызванного однократным ударным воздействием, в том числе в рефлекторную зону – область солнечного сплетения и сопряженным с особенностями организма пострадавшего.
Из акта судебно-медицинского исследования №-Д от 05.04.2011 г. проведенного ГУЗ ТО «БСМЭ» (том 2 л.д.24-25) усматривается, что каких-либо повреждений туловища у ФИО3 не установлено, в связи с чем судить о причинной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО4 и повреждениями в области лица (зубов) несовершеннолетнего ФИО3 не представляется возможным.
Постановлением инспектора ПДН ОВД по Киреевскому району от 08.04.2011 г. (том 2 л.д.26-28) было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений малолетнему ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.213 УК РФ.
Свидетель ФИО21, чьи показания были оглашены судом, в судебном заседании пояснила, что работает врачом-педиатром в МУЗ «Киреевская ЦРБ» с 1982 <адрес> с историей развития несовершеннолетнего ФИО3 на основании амбулаторной карты ребенка, который является здоровым, не имеет отклонений в развитии и хронических заболеваний, родовых травм. Некоторое время до 2008 г. он стоял на диспансерном учете по поводу заикания. Болезней, которые могли бы привести к потере сознания у него не наблюдается. Ребенок мог потерять сознание от болевого шока, сопряженного с перехватом дыхания, вызванным ударом в область солнечного сплетения. При этом может пройти две-три минуты с момента удара до потери сознания. Фактор неожиданности в данном случае также играет значительную роль, поскольку ребенок мог не успеть сгруппироваться во время удара, не напряг переднюю брюшную стенку. Также возможна потеря сознания при наличии такого заболевания как эпилепсия, которое у ФИО3 отсутствует. Внутричерепная гипертензия – это сужение сосудов головного мозга, которое может быть как врожденного характера, так и последствием получения травмы. У ФИО3 в амбулаторной карте указана именно посттравматическая внутричерепная гипертензия, т.е. сужение сосудов после получения травмы. Ранее такого диагноза ему не устанавливалось, он был установлен только после получения сотрясения головного мозга, при этом хорошо прослеживается причинная связь. До получения травмы ребенок был абсолютно здоров. Лечение назначает невропатолог, параллельно ребенок наблюдается у психоневролога. В основном назначаются успокаивающие препараты. В первое время назначаются препараты, которые снимают отек головного мозга. В первые десять дней необходимо стационарное лечение. Параллельно ФИО3 проходит лечение у стоматолога, в связи повреждением четырех передних зубов. Один зуб был вколочен, хирург констатировал перелом зуба. При рентгенологическом исследовании было установлено, что у ФИО3 были задеты нервные окончания. 13.09.2010 г. ФИО3 была получена травма. 14.09.2010 г. он был на приеме у стоматолога. 15.09.2010 г. был осмотрен хирургом и поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, а также ушиб подбородка и перелом зубов. 20.09.2010 г. ребенок был осмотрен неврологом и поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. По истечении некоторого времени, а именно 05.02.2011 г. ребенку был поставлен диагноз: посттравматический церебростенический синдром, поскольку по амбулаторной карте прослеживается, что у ребенка головокружения, тошнота, головные боли.
Показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, относящимися к предмету доказывания.
Учитывая данные показания, в совокупности с пояснениями специалиста Брусницкой С.Н., а также амбулаторной картой ФИО3, суд полагает, что 13.09.2010 г. в МОУ «<данные изъяты>», в результате падения с высоты собственного роста по причине кратковременной потери сознания, либо дезориентацией, несовершеннолетнему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадины подбородочной области, частичного отлома коронок 21го и 12го зубов, сотрясения головного мозга.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе применение ФИО4 физического воздействия в отношении ФИО3 в виде толчка либо удара правой рукой либо кулаком правой руки в область туловища, не исключающее последствий в виде дезориентации либо потери сознания пострадавшего, суд полагает, что указанные действия несовершеннолетнего ФИО4 повлекли за собой кратковременное расстройство некоторых функций жизнедеятельности несовершеннолетнего ФИО3, что в итоге привело к падению с высоты собственного роста и причинение перечисленных телесных повреждений.
Суд учитывает также незначительность периода времени с момента физического контакта между ФИО4 и ФИО3 и момента потери последним сознания либо дезориентации, отсутствие у последнего каких-либо заболеваний, способных повлечь за собой потерю сознания.
При отсутствии каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о причинении ФИО3 указанных телесных повреждений в результате собственных непреднамеренных действий по неосторожности, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причинением ФИО3 вреда здоровью.
Общие основания возмещения вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На момент причинения вреда 13.09.2010 г., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п.3 ст.1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО4 является учащимся МОУ «<данные изъяты>», какого-либо заработка, либо имущества, достаточного для возмещения вреда, не имеет, в связи с чем суд полагает возможным возложить обязанность по субсидиарному возмещению вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, на родителей несовершеннолетнего ФИО4 – Борисова О.Г. и Борисову Е.В.
При определении размера данного возмещения, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из справки МУЗ «Киреевская ЦРБ» от 02.10.2010 г. (том 1 л.д.42) усматривается, что в период с 13.09.2010 г. по 02.10.2010 г. ФИО3 проходил лечение с диагнозом: ЗЧМТ – сотрясение головного мозга.
В ходе лечения ФИО3 направлялся в ГУЗ «Тульская областная детская больница» для наблюдения у врача-невролога в связи с сотрясением головного мозга (том 1 л.д.38), в ходе которого было рекомендовано проведение электроэнцефалографии и эхоэнцефалоскопии (том 1 л.д.32).
Повторно направлялся в данное лечебное учреждение 05.02.2011 г. (том 1 л.д.114) и проходил лечение 09.02.2011 г. (том 1 л.д.115-117)
20.09.2010 г. и 22.10.2010 г. ФИО3 проходил диагностику в МУЗ «Тульская областная детская больница», в ходе которой была проведена электроэнцефалография и эхоэнцефалоскопия, что подтверждается соответствующими заключениями (л.д.34-37).
Проведение указанной диагностики было оплачено истицей Мазовой А.И. в размере 2346 рублей (1173 рубля за проведение каждой диагностики) по страховым медицинским полисам № от 20.09.2010 г. (том 1 л.д.19-20) и № от 22.10.2010 г. (том 1 л.д.21-22).
Кроме того, в период с 13.09.2010 г. по 30.09.2010 г. ФИО3 проходил лечение у врача-стоматолога с диагнозом: травма верхних резцов 12го, 11го, 21го, 22го зубов, что также подтверждается справкой МУЗ «Киреевская ЦРБ» от 30.09.2010 г. (том 1 л.д.41).
22.09.2011 г. между Мазовой А.И. и МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1 г.Тулы» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг ФИО3 (том 1 л.д.16). ФИО3 проходил консультацию и лечение в данном лечебном учреждении 14.09.2010 г., 20.09.2010 г., 23.09.2010 г., 18.10.2010 г., 09.11.2010 г.
Как следует из ответа МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника» от 27.01.2011 г. (том 1 л.д.65), ФИО3 проходил лечение с диагнозом: ушиб 11го и 21го зубов со значительными структурными повреждениями, полный перелом коронок 11го и 21го зубов на 1/2 пределах эмали и дентина со значительным вскрытием полости зуба, ушиб 22го зуба с незначительными структурными повреждениями. Стоимость оказанных ФИО3 услуг составила 4511 рублей.
Вместе с тем, истицей представлены кассовые чеки, подтверждающие расходы на оказание стоматологической помощи в размере 4569 рублей (том 1 л.д.17, 18, 23).
Кроме того, истицей Мазовой А.И. были представлены товарно-кассовые чеки на приобретение лекарственных средств на общую сумму 2615 рублей 31 копейка (том 1 л.д.46-47, л.д.118-119).
Необходимость приобретения данных лекарственных средств подтверждается рекомендациями врачей, содержащихся в медицинских документах ФИО3
Также истицей Мазовой А.И. представлены билеты на пригородный автобус Киреевск-Тула от 09.11.2010 г. на общую сумму 219 рублей 10 копеек (том 1 л.д.44), а также на пригородный автобус Киреевск-Тула и Тула-Киреевск от 09.02.2011 г. и городской автобус г.Тулы на общую сумму 320 рублей 60 копеек. Общая сумма расходов на проезд составила 539 рублей 70 копеек.
Учитывая, что 09.11.2010 г. ФИО3 проходил лечение в МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1 г.Тулы», а 09.02.2011 г. проходил лечение в ГУЗ «Тульская областная детская больница», суд полагает, что расходы на проезд были вызваны именно необходимостью проезда ФИО3 в лечебное учреждение.
Размер данных расходов ответчиками не оспаривался.
При таких обстоятельствах, указанные расходы, понесенные истицей Мазовой А.И. на лечение сына ФИО3, а также связанные с приобретением лекарств и проездом к месту лечения, в общем размере 10070 рублей 01 копейки, подлежат возмещению в ее пользу с ответчиков.
Как следует из листка нетрудоспособности, выданного МУЗ «Киреевская ЦРБ» Мазовой А.И. (том 1 л.д.15), последняя была освобождена от работы в связи с нахождением на больничном вместе с сыном ФИО3 в период с 20.09.2010 г. по 23.09.2010 г.
Таким образом, период нетрудоспособности Мазовой А.И. составил 4 дня.
В указанный период Мазова А.И. осуществляла трудовую деятельность в УПФ РФ (ГУ) по Киреевскому району Тульской области в должности главного специалиста, что подтверждается копией трудовой книжки (том 1 л.д.70-78).
Из справки УПФ РФ (ГУ) по Киреевскому району Тульской области (том 1 л.д.14) и расчетной ведомости (том 1 л.д.128-132) следует, что разница между оплатой листка нетрудоспособности и заработной платой Мазовой А.И. за указанный период составляет 825 рублей.
На основании ст.15 ГК РФ суд полагает данные денежные средства подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истицы Мазовой А.И.
В то же время, принимая во внимание положение ст.67 ГПК РФ суд не может отнести к расходам, понесенным истцом, расходы на приобретение бензина на общую сумму 1099 рублей 56 копеек, поскольку представленные Мазовой А.И. кассовые чеки не позволяют определить приобретателя и подтвердить использование приобретенного бензина именно в целях проезда ФИО3 в лечебное учреждение и необходимость приобретения указанного количества топлива.
По тем же основаниям суд не может принять в качестве доказательства кассовые чеки на приобретение продуктов питания на сумму 3057 рублей 07 копеек, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, при отсутствии конкретных рекомендаций врача, зафиксированных в медицинских документах, не подтверждена необходимость приобретения для ФИО3 указанных продуктов питания, их вид и количество.
При таких обстоятельствах, исковые требования Мазовой А.И. в данной части удовлетворению не подлежат.
Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
Как предусмотрено ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Приведенная норма закона определяет общие основания компенсации морального вреда, а также обстоятельства, имеющие правовое значение при определении размера такой компенсации.
По мнению суда, имеются достаточные основания полгать, что ФИО3 были причинены физические страдания, выразившиеся в получении им вышеприведенных травм и повлекшие за собой последствия в виде необходимости длительного лечения и последующей реабилитации, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу случившегося и обстоятельствами причинения телесных повреждений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненного ФИО3 вреда и обстоятельства его причинения, степень вины причинителя вреда, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы 5000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей всем установленным обстоятельствам дела.
В силу ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Как предусмотрено ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса (НК) РФ, государственная пошлина, подлежащая оплате в данном случае, составляет 600 рублей.
Учитывая, что при подаче искового заявление, истицей Мазовой А.И. была оплачена государственная пошлина в размере 533 рублей 84 копеек, данные денежные средства подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков.
Неоплаченная государственная пошлина в размере 66 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.
Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность солидарного либо субсидиарного взыскания судебных расходов, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с двух ответчиков – Борисова О.Г. и Борисовой Е.В. в равных долях, что составит: 266 рублей 92 копеек с каждого из ответчиков в пользу истицы Мазовой А.И. и 33 рубля 08 копеек с каждого из ответчиков в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Мазовой А.И. удовлетворить частично.
Взыскать субсидиарно с Борисова О.Г. и Борисовой Е.В., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу Мазовой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, 10070 рублей 01 копейку в счет возмещения вреда здоровью, убытки в размере 825 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 15895 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 01 копейку.
Взыскать с Борисовой Е.В. и Борисова О.Г. действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу Мазовой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 266 рублей 92 копеек с каждого.
В остальной части исковых требований Мазовой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, отказать.
Взыскать с Борисовой Е.В. и Борисова О.Г., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, государственную пошлину в доход государства в размере 33 рублей 08 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья