РЕШЕНИЕ
И м е н е мР о с с и й с к о йФ е д е р а ц и и
19 апреля 2011 года, г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Пахомова А.Г.,
при секретаре Петуховой Д.А.,
с участием истца Степина Е.И.,
ответчика Сафоновой С.В. и её представителя – Сафонова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Cтепина Е.И. к Сафоновой С.В. о защите прав потребителя,
установил:
Степин Е.И. обратился с иском, в котором просил расторгнуть договор подряда с предпринимателем Сафоновой С.В. от 08.10.2008 года №; взыскать с Сафоновой С.В. убытки в размере 110858,8руб., неустойку за просрочку исполнения его требований в размере 99786руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000руб.
В обоснование заявленных требований истец Степин Е.И. указал в иске, что он 08.10.2008 года заключил с предпринимателем Сафоновой С.В. договор о выполнении работ по изготовлению и установке окон КВЕ. После установки окон обнаружилось, что в холодное время года в помещение его квартиры проникает ветер и влага. Степин С.В. дважды, 12 и 29 января 2010 года, в письменной форме требовал расторгнуть договор. Работники предпринимателя Сафоновой С.В. пытались устранить недостатки, но результата это не принесло. По заказу Степина Е.И. была проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, установленные окна имеют производственные дефекты и к эксплуатации не пригодны. В обоснование иска истец ссылается на положения ст.ст.13,15,17,28,29 и 30 закона «О защите прав потребителей», ст.723 ГК РФ. Сафонова С.В. предлагала ему устранить недостатки окон, но он этого не желает, требует возвратить уплаченную им сумму.
В судебном заседании истец Степин Е.И. иск просил удовлетворить по указанным в нём основаниям, пояснил, что он заказал у предпринимателя Сафоновой С.В. окна КВЕ для их установки в жилом помещении, в котором он проживает по адресу: г. Липки Киреевского района Тульской области, ул. Лермонтова, д.12, кв.97. В декабре 2009 года он обнаружил, что в помещение его квартиры проникает ветер и влага через окна. Он направил претензию Сафоновой С.В. Пришли её работники, что-то исправили. Через несколько дней во время морозов он вновь обнаружил, что в квартире стало холодно, холодный воздух вновь поступал с улицы через окна. Он вновь направил претензию в январе 2010 года. Работники Сафоновой С.В. приходили, замазали герметиком щели между подоконником и рамой в помещении кухни, но поступление холодного воздуха в квартиру через окна не прекращалось. Такая же ситуация сложилась и в зимний период 2010-2011 года. Он устно просил Сафонову С.В. возвратить ему уплаченные за окна деньги. Он испытывал нравственные страдания вследствие нарушения его прав, как потребителя, чувствовал себя униженным, испытывал бытовые неудобства в связи с низкой температурой воздуха в квартире. Все члены его семьи простужались, но в больницу никто не обращался.
Ответчик Сафонова С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она является предпринимателем, но вопросами, связанными с выполнением работ по изготовлению, установке окон занимается её супруг Сафонов А.В.
Представитель ответчика – Сафонов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку они готовы исправить недостатки установленных в квартире Степина Е.И. окон. Он согласен с тем, что окна не соответствуют всем требованиям, установленным стандартами, в частности, то, что на верхних этажах многоэтажного дома нельзя устанавливать окна с одной створкой. Однако такие окна устанавливаются с согласия заказчика, так как они дешевле. Он признает, что при установке окон не была применена изоляционная лента (установка ПСУЛа). Степину Е.И. предлагалось исправить недостатки, но он отказался от этого.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что предприниматель Сафонова С.В. взяла обязательства по изготовлению и монтажу 8 окон КВЕ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Липки Киреевского района Тульской области, ул. Лермонтова, д.12, кв.97, по заказу Степина Е.И., что следует из представленных договора подряда от 08.10.2008 года №, «коммерческого предложения» от 8.10.2008 года № и объяснений сторон.
Согласно договору (пункты 1.16, 2.1, 2.5), в монтаж входит установка ПСУЛ и устройство теплоизоляции из монтажной пены, гарантийный срок установлен 5 лет, качество изделий и их установки должны соответствовать установленным требованиям, в том числе, - ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99.
Степиным Е.И. произведена оплата по указанному договору в размере 40000 руб. по счету №, 20000руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 10000руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 10000руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и 19786руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 99786руб.
Суд приходит к выводу о том, что между Сафоновой С.В. и Степиным Е.И. сложились договорные отношения по выполнению работ из материала подрядчика, поскольку Сафонова С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.02.2011 года №), а заказчиком работ является гражданин, результат работ используется для удовлетворения бытовых потребностей, в данном случае, – для обеспечения благоприятных условий проживания в жилом помещении.
Данные отношения регулируются нормами о договоре бытового подряда (параграф 2 главы 37 ГК РФ), к которому применимы и положения ГК РФ о договоре подряда и ст.503-505 ГК РФ в части последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, и положениями закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», что следует из содержания ст.ст.730,737 и 739 ГК РФ.
В силу правил ст.29 данного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из заключения отдела экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты № от 09.03.2011 года следует, что у оконных и балконных дверных блоков из ПВХ профиля системы КВЕ в количестве 6 изделий, а также у конструкций остекления лоджий в количестве 2 изделий, изготовленных и установленных в стеновые проемы квартиры по адресу: г. Липки, ул. Лермонтова, д.12, кв.97, установлены дефекты, образовавшиеся при изготовлении и монтаже вследствие нарушения требований ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99; изделия и монтажные швы к эксплуатации не пригодны, установленные дефекты имеют производственный характер.
Исходя из основных понятий, используемых в законе о защите прав потребителей, существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Недостатки изделий, изготовленных по заказу Степина Е.И., а также недостатки работ по их монтажу являются существенными, поскольку из объяснений сторон следует, что данные недостатки проявлялись неоднократно, имеются дефекты производственного характера, что не позволяет использовать изделия по целевому назначению.
Следовательно, требование истца о расторжении договора (об отказе от его исполнения) и возмещении убытков основано на законе.
Убытки Степина Е.И., в данном случае, составляют его расходы по оплате изделий и их установки, которые, как установлено судом, равны сумме 99786руб.
Кроме того, для восстановления нарушенных прав потребителя Степиным произведены расходы, связанные с оплатой заключения в размере 9000руб. (подтверждены счетом №, квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра в размере 200руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); почтовые расходы по направлению претензий (25,15+24,15=49,3руб.) и по направлению приглашения к эксперту 27,65руб., всего – 76,95руб.; расходы по оплате услуг адвоката по составлению письменных претензий в размере 1500+300=1800руб. (квитанции № и №).
Таким образом, общая сумма убытков составит 99786+9000+200+76,95+1800 = 110862,95руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Судом установлено, что в претензиях от 30.12.2009 года и от 25.01.2010 года содержалось требование Степина Е.И. к Сафоновой С.В. об устранении недостатков окон. Расторжение договора предполагалось Степиным Е.И. лишь в случае отказа Сафоновой С.В. устранить недостатки.
Как следует из объяснений сторон, Сафоновой С.В. предпринимались дважды действия по устранению недостатков выполненной работы после получения двух претензий. Степин Е.И. после января 2010 года не обращался с письменным требованием об отказе от исполнения договора. Согласно акту от 13.01.2010 года №, Степин Е.И. принял выполненные работы без претензий к качеству работ.
Степин Е.И. непосредственно сам обратился в экспертную организацию для получения заключения о качестве выполненной работы, после получения которого подал иск в суд с требованием о расторжении договора с Сафоновой С.В.
Следовательно, ответчик Сафонова С.В., не имея однозначного требования об отказе Степина Е.И. от исполнения договора, не могла добровольно его удовлетворить.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих начало срока удовлетворения требования о расторжении договора, соответственно, неустойка за неисполнение данного требования не может быть рассчитана, а значит, иск не подлежит удовлетворению в части требования о взыскании неустойки в размере 99786руб.
В соответствии со ст.15 базового Закона, в случае нарушения прав потребителя с причинителя вреда взыскивается компенсация морального вреда.
Подрядчиком – Сафоновой С.В. - не выполнены условия договора, следовательно, она виновна в причинении вреда, требование о компенсации морального вреда законно и подлежит удовлетворению.
В данном случае судом учитывается то обстоятельство, что существенных последствий для здоровья потребителя не наступило, и с учетом требований разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ), суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ, отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд Степин Е.И., как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в таком случае, госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 110862,95руб., расходы по оплате госпошлины составят 3417,26руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Степина Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Степина Е.И. с Сафоновой С.В. денежные средства в размере 110862 руб. 95 коп. в качестве возмещения убытков и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В части взыскания неустойки в размере 99786 руб. отказать.
Взыскать с Сафоновой С.В. в федеральный бюджет пошлину в размере 3417 руб. 26 коп.
На решение может быть подана жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение 10 дней со дня составления данного решения в окончательной форме.
Председательствующий