РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 годагород Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием представителя истца ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области» – Матураевой Е.В., ответчика Алиева М.Г. и его представителя – адвоката Никишина О.Н., третьих лиц Алиева Ш.М. и Бадаева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области» к Алиеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Алиева М.Г. денежные средства в размере 158040 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей 81 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2010 г. в 12 часов 40 минут на автодороге <адрес>. произошло столкновение четырех автомобилей. Виновником ДТП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 по Киреевскому району Тульской области от 10.11.2010 г., был признан ответчик Алиев М,Г., нарушивший п.3.2 ПДД, который управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области», были причинены механические повреждения. Для восстановления поврежденного транспортного средства между ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области» и ИП ФИО20 был заключен государственный контракт № № на выполнение областного государственного заказа на кузовные работы и покраску автомобиля «<данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составила 274891 рубль 39 копеек. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Алиева Ш.Г. в период, относящийся к страховому случаю, была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», которое признало указанное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в пользу ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области». Учитывая, что в ДТП пострадало более одного ТС, размер страховой выплаты пропорционально причиненному ущербу составил 116850 рублей 88 копеек. С учетом этого, разница между страховой выплатой и причиненным ущербом, составляющая 158040 рублей 50 копеек, подлежит возмещению с причинителя вреда Алиева М.Г.
В судебном заседании представитель истца ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области» по доверенности – Матураева Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Пояснила также, что в целях восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>» был объявлен конкурс и проведены торги на право заключения государственного контракта, заключенного в дельнейшем с ИП ФИО21 При этом реальный ущерб был определен именно в размере 274891 рубля 39 копеек, то есть денежных средств, затраченных на восстановление поврежденного автомобиля.
Ответчик Алиев М.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно является виновником указанного ДТП, однако размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости восстановления автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа, которая согласно отчету об оценке составляет 164578 рублей. Принимая во внимание, что размер страховой выплаты составил 116850 рублей 88 копеек, подлежащая взысканию с него сумма составит 47727 рублей 12 копеек. Пояснил также, что 21.10.2010 г. он ехал по дороге <данные изъяты> произошло ДТП. Он двигался по направлению из г<данные изъяты> на автомобиле, который принадлежит на праве собственности Алиеву Ш.М. Данным автомобилем он управлял на основании доверенности. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который резко затормозил впереди него, в связи с чем его занесло с выездом на встречную полосу. Машина сопровождения ГИБДД ударила в левое крыло и бампер его автомобиля. Затем с ним столкнулся автомобиль «<данные изъяты>». Повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>», им не оспариваются, он присутствовал при проведении оценки.
Представитель ответчика Алиева М.Г. по ордеру – адвокат Никишин О.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, со ссылками на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» полагал, что размер причиненного истцу ущерба, должен быть определен с учетом износа поврежденного ТС, что составит 164578 рублей. Обратил внимание на то обстоятельство, что государственный контракт на восстановление автомобиля <данные изъяты>» был заключен 22.11.2010 г., а отчет был составлен 27.10.2010 г. Они осматривали автомобиль вместе с экспертом оценочной фирмы уже в ИП ФИО22.
Третье лицо Алиев Ш.М. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> который участвовал в ДТП. Ответчик Алиев М.Г. управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной на его имя.
Третье лицо Бадаев А.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что работает водителем в ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области» на основании трудового договора, и имеет водительский стаж 4 года. 21.10.2010 г. он осуществлял перевозку пассажира на автомобиле «<данные изъяты>» по маршруту <данные изъяты>. Они двигались в сопровождении автомобиля ГИБДД со включенными световым и звуковым спецсигналами в направлении г.Тулы. В районе <данные изъяты> он двигался по своей полосе движения, скоростной режим не нарушал. В правом ряду двигался автомобиль <данные изъяты>», который столкнулся с автомобилем сопровождения ГИБДД, после чего автомобиль <данные изъяты>» столкнулся с автомобилем <данные изъяты>». Столкновения избежать было невозможно.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением судьи, – УВД по Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением судьи, – Зобнин С.В., Федосов А.С., Минаев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщили, возражений по иску не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, мнение третьих лиц Алиева Ш.М. и Бадаева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2010 г. в 12 часов 40 минут на 29 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области», под управлением водителя Бадаева А.А., а также автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности УВД по Тульской области, под управлением водителя Минаева Р.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Федосову А.С., под управлением водителя Зобнина С.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Алиеву Ш.М., под управлением водителя Алиева М.Г.
Из протокола об административном правонарушении серии 71 СВ № от 21.10.2010 г., составленному в отношении Алиева Г.М. усматривается, что указанное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставило преимущества в движении ТС, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом. Тем самым, Алиев М.Г. нарушил требования п.3.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
Из содержащихся в протоколе объяснений Алиева М.Г. следует, что он не видел автомобиль сопровождения ГИБДД и не слышал специальный звуковой сигнал.
Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются также имеющимися в материале ДТП документами: рапортами ИДПС, справкой по ДТП, схемой места происшествия, объяснениями водителей Алиева М.Г., Бадаева А.А., Федосова А.С., Минаева Р.А., участника ДТП ФИО18., справками о ДТП.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области 27.10.2010 г., в действиях водителя Алиева М.Г. усматривается нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 10.11.2010 г. Алиев М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ), за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Часть 2 ст.12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Данное постановление Алиевым М.Г. не обжаловалось.
По мнению суда, приведенные доказательства достоверно подтверждают наличие в действиях Алиева М.Г. вины в совершении ДТП при вышеуказанных обстоятельствах.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса (ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС – <данные изъяты> собственником данного ТС является ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области» в связи с чем у истца возникло право на возмещение вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу.
Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения в виде деформации подкрылка правого переднего крыла, диска правого переднего колеса, правого переднего крыла, капота, переднего бампера. Разбиты: решетка радиатора, передние противотуманные фары, левая передняя блок-фара. Нарушено лакокрасочное покрытие правого зеркала заднего вида, разбита декоративная накладка капота, возможны скрытые повреждения.
Из отчета о стоимости восстановительного ремонта от 27.10.2010 г., составленного ЗАО «Страховой консультант», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа деталей составила 290843 рубля, с учетом износа – 164578 рублей.
Данный отчет соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд признает его достоверным, относящимся к предмету доказывания, подтверждающим факт причинения истцу материального ущерба в указанном в отчете размере.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
Приведенные нормы закона в своей совокупности устанавливают обязанность владельца источника повышенной опасности, возместить вред, причиненный таким источником.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области», должна быть возложена именно на Алиева М.Г., управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> по доверенности на право управления, выданной собственником ТС – ФИО15
При определении объема возмещения вреда, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность всех владельцев ТС по страхованию риска своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), одним из принципов которого является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО16., а также лиц, допущенных к управлению данным ТС, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».
Согласно п.3 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 настоящего ФЗ страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 настоящего ФЗ).
Как усматривается из страхового акта, составленного ЗАО «Гута-Страхование» №, ДТП, произошедшее 21.10.2010 г. с участием водителя ФИО2, было признано страховым случаем, размер страховой выплаты был определен пропорционально причиненному ущербу двум и более ТС, в сумме 116850 рублей 88 копеек, что не противоречит требованиям ст.ст.7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В приведенном акте имеется отметка о перечислении страховой выплаты в указанном размере в пользу истца на основании платежного документа № 1174 от 01.12.2010 г., что истцом не отрицалось, в связи с чем страховая организация исполнила перед истцом в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом приведенной нормы закона, обязанность по возмещению ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ответчика Алиева М.Г.
При оценке доводов ответчика и его представителя о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть определен на основании указанной в акте оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, суд приходит к следующему.
По смыслу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, при разрешении сложившихся спорных правоотношений, размер причиненных собственнику ТС убытков, необходимо определять, исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества.
22.11.2010 г. между ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области» и ИП ФИО23 был заключен государственный контракт на выполнение областного государственного заказа на кузовные работы и покраску автомобиля «<данные изъяты>», цена контракта составила 274891 рубль 39 копеек.
Цена контракта соответствует стоимости произведенных работ, содержащихся в спецификации перечня работ, являющейся приложением к контракту.
Перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ИП ФИО19 за выполнение государственного контракта подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, размер фактически причиненного истцу ущерба должен быть определен с учетом реально понесенных им затрат на восстановление поврежденного ТС в сумме 274891 рубля 39 копеек.
Принимая во внимание частичное возмещение истцу ущерба путем получения страховой выплаты, размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, составит: 274891 рубль 39 копеек - 116850 рублей 88 копеек = 158040 рублей 50 копеек.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4360 рублей 81 копейки.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей 81 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Алиева М.Г. в пользу ГУ ТО «Автобаза администрации Тульской области 158040 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей 81 копейки, а всего 162401 (сто шестьдесят две тысячи четыреста один рубль) 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья