ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2012 года г.Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Беккер С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1109/12 по иску Гришкина С.Н., Гришкиной Н.В. к ОАО «Сбербанк России» Тульское отделение № о защите прав потребителей,
установил:
Гришкины С.Н., Н.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604 о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 15.03.2010 г. между ними и ОАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604 был заключен кредитный договор № 74791 на сумму 1583000 руб., под 16% годовых, со сроком возврата до 15.03.2030 г., на приобретение квартиры. По условиям указанного кредитного договора был открыт ссудный счет. За выдачу кредита ими (истцами) кредитору был уплачен единовременный платеж в размере 47490 руб. Полагают, что действия ответчика по истребованию указанного выше единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данного платежа, противоречат действующему законодательству. Также указывают, что действиями банка им причинен моральный вред, который они (истцы) оценивают в 1000 руб. в пользу каждого из них, поскольку ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Кроме того, считают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9151,40 руб. Помимо изложенного, до предъявления иска в суд они обращались к ответчику с требованием о возврате уплаченного единовременного платежа, в чем им было отказано. В связи с этим считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки удовлетворения их требований, которая составляет 47490 руб. Также в их пользу с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, а именно в размере 53065,70 руб. На основании изложенного просят признать недействительными условия кредитного договора № от 15.03.2010 г. в части взимания единовременного платежа (тарифа) по ссудному счету; взыскать с ответчика в их пользу в равных долях уплаченный единовременный платеж за выдачу кредита в размере 47490,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9151,40 руб.; неустойку в размере 47490,00 руб.; штраф в размере 53065,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. в пользу каждого. Также просили произвести перерасчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа на день вынесения судебного решения.
Истцы Гришкин С.Н., Гришкина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604 в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.
В представленных возражениях на исковое заявление ОАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604 исковые требования не признает, просит в иске отказать. Указано, что заемщиками был добровольно подписан кредитный договор, что является подтверждением осведомленности о его условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности по их исполнению. При заключении договора созаемщики не указали на незаконность его условий каким-либо нормам права. ГК РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, как и не содержит прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Сумма комиссии в добровольном порядке была уплачена созаемщиками банку. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика также и до заключения кредитного договора. Указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета, поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Претензия Гришкиных С.Н. и Н.В. сама по себе не указывает на неосновательность, а невыплата банком денежных средств по претензии, свидетельствует о том, что момент, с которого можно вести отчет времени еще не наступил. Кроме того, банк исполнил все обязательства по кредитному договору, заключенному с Гришкиными С.Н. и Н.В. надлежащим образом. Обязательства по данному договору банком не нарушены. Других обязательств у банка перед истцами не имеется. В этой связи требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки являются необоснованными. Также указано, что исходя из положений ст.181 ГК РФ, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку требование о признании недействительным условия кредитного договора ими предъявлено 05.09.2012 г., то есть по истечении одного года с момента заключения кредитного договора.
На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
Согласно п.1 ст.428 ГПК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п.1 ст.432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604 и Гришкиными Н.В. и С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит на приобретение квартиры в сумме 1583000,00 руб. на срок по 15.03.2030 г., под 16% годовых, а последние обязались возвратить выданную им сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспаривался.
Суд установил, что п.3.1 кредитного договора содержит условие, обязывающее заемщиков уплатить за выдачу кредита (открытие ссудного счета – как указывает в представленных возражениях ответчик) единовременный платеж в размере 47490,00 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данный платеж, согласно приходного кассового ордера № 668 от 17.03.2010 г. был взыскан с заемщика Гришкина С.Н., что не отрицалось стороной ответчика в представленных возражениях на иск.
По делу установлено, что ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив Гришкиным С.Н. и Н.В. денежные средства в сумме 1583000,00 руб., путем зачисления на счет истцов, открытый в ОАО «Сбербанк России».
Как следует из содержания ст.819 ГК РФ никаких иных прав, помимо права на получение от банка определенной денежной суммы на срок, в предмет кредитного договора не входит. При этом законодатель предусмотрел вид вознаграждения банка по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; - наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение Банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен законодательством, а именно Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России от 26.03.2007 № 302-П.
Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций.
На основании ст.30 данного Федерального закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
Приведенный в ст.5 указанного Федерального закона перечень банковских операций, являющийся закрытым и не подлежащий расширительному толкованию, не содержит банковской операции, за которую ответчик взимал с истцов комиссионное вознаграждение.
Пунктом 2 ст.5 данного Федерального закона предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст.854 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П, Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П, Информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.03 № 4, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данный счет не предназначен для расчетных операций.
Соответственно, открытие, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ комиссия за выдачу кредита, открытие, ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание комиссии за выдачу кредита, открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. К ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета.
В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита (открытие, обслуживание ссудного счета) нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Из условий кредитного договора не усматривается, за какие конкретно оказанные клиенту услуги в рамках кредитного договора банком взимается комиссия за выдачу кредита.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что спорная комиссия установлена банком за совершение действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Из приведенного выше положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита в силу положений ст.166 и ст.168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора № от 15.03.2010 г., заключенного между Гришкиными С.Н., Н.В. и ОАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604 о взимании единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным (ничтожным).
Поскольку условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита недействительно, взыскание с созаемщиков во исполнение данного условия платежа не имело под собой оснований.
По изложенным основаниям суд полагает необходимым применить последствия недействительности условий сделки с возвратом истцам уплаченной ими денежной суммы в размере 47490,00 руб.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Условием об уплате комиссии за выдачу кредита банк дополнительно возложил на потребителей услуги (созаемщиков) обязанность по внесению такой платы. Таким образом, для истцов при подписании договора такое условие означало, что без оплаты указанной комиссии кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по уплате комиссии за выдачу кредита.
В этой связи довод стороны ответчика о том, что Гришкины С.Н. и Н.В., подписывая договор, добровольно согласились уплатить банку предложенную сумму комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, не может быть принят во внимание, а, кроме того, поскольку условия договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, противоречат требованиям гражданского законодательства, Закону РФ «О защите прав потребителей» и при таких обстоятельствах являются недействительными.
Что касается доводов стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд не может принять их во внимание по следующим основаниям.
Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.
Данная норма закона предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Комиссия за выдачу кредита была уплачена истцом 17.03.2010 г. Исковые требования были предъявлены истцами в суд 05.09.2012 г., из чего следует, что срок исковой давности по предъявленным Гришкиными С.Н. и Н.В. требованиям не пропущен.
Разрешая исковые требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На день предъявления иска, ставка рефинансирования была установлена в размере 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У). На день вынесения решения суда, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У).
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования в 8% годовых. Согласно искового заявления период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцы определяют с 17.03.2010 г. по 17.08.2012 г. С учетом требования Гришкиных С.Н. и Н.В. о перерасчете подлежащих взысканию процентов на день вынесения судебного решения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с 17.03.2010 г. по 10.10.2012 г.
Расчет производится по формуле: СП х КД х 8% : 100 : 365, где (8% - ставка рефинансирования; СП – сумма платежа; КД – количество дней пользования чужими денежными средствами; 100 – показатель, необходимый для расчета доли приходящийся на 1 процент; 365- количество дней в году).
Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9753,01 руб. (47490,00 х 937 х 8% : 100 : 365).
Учитывая приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, доводы стороны ответчика в обоснование возражений на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит необоснованными.
Разрешая исковые требования Гришкиных С.Н. и Н.В. о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку банком-кредитором были нарушены права истцов как потребителей, в связи с незаконным взиманием комиссии за выдачу кредита, суд полагает, что требование Гришкиных С.Н. и Н.В. о компенсации морального вреда является обоснованным, и исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604 в пользу истцов Гришкиных С.Н. и Н.В. в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Указанная норма закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя) в случае предоставления товара (оказания услуги) ненадлежащего качества либо с нарушением сроков. В данном конкретном случае истцы Гришкины С.Н. и Н.В. оспаривают не качество (сроки исполнения) услуги, а условия договора. Поэтому правовых оснований для привлечения банка к ответственности по данным основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.
В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы права, взыскание штрафа может быть произведено с ответчика в том случае, если потребитель обращался с требованием к ответчику в досудебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 15.06.2012 г. Гришкины С.Н. и Н.В. обратились в Тульское отделение № 8604 ОАО «Сбербанк России» с заявлением по поводу возврата уплаченной комиссии за обслуживание счета по кредитному договору № от 15.03.2010 г. Вместе с тем, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию Гришкиных С.Н. и Н.В. и возвратить уплаченную истцами комиссию, о чем было направлено сообщение посредством электронной почты. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истцов о возврате незаконно полученных денежных средств, следовательно, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным.
Вышеприведенная норма права (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
С учетом подлежащих взысканию в пользу истцов незаконно взысканной комиссии за выдачу кредита в размере 47490,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9753,01 руб., компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, будет составлять 29621,51 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы Гришкины С.Н. и Н.В. в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителей, с ответчика ОАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2317,30 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Гришкина С.Н., Гришкиной Н.В. к ОАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604 о защите прав потребителей законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Стороной ответчика не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление Гришкина С.Н., Гришкиной Н.В. к ОАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от 15.03.2010 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604 и Гришкиным С.Н., Гришкиной Н.В., в части возложения на заемщиков обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604 в пользу Гиршкина С.Н., Гришкиной Н.В., в равных долях, единовременный платеж, уплаченный за выдачу кредита в сумме 47490 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9753 рубля 01 копейка; в возмещение морального вреда 2000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 29621 рубль 51 копейка, а всего взыскать 88864 рубля 52 копейки, то есть по 44432 рубля 26 копеек в пользу каждого.
В остальной части исковых требований Гришкину С.Н., Гриишкиной Н.В. отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604 государственную пошлину в доход государства в сумме 2317 рублей 30 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий