РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2012 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Беккер С.Р.,
с участием истца Грушиной Л.И.,
представителя истца Грушиной Л.И. по ордеру адвоката Улановой З.Н.,
представителя ответчика ООО «Интек-Пром» в лице директора Горелова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1093/12 по иску Грушиной Л.И. к ООО «Интек-Пром», ООО «АлюрСтрой», администрации муниципального образования Красноярское Киреевского района Тульской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Грушина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Интек-Пром», ООО «АлюрСтрой», администрации муниципального образования Красноярское Киреевского района Тульской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, Киреевский район, п.Красный Яр, ул.Комсомольская, д.1, кв.10. 01.10.2008 г. между ООО «АлюрСтрой» и собственниками данного дома был заключен договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме. В связи с протеканием кровли крыши в данном доме, в 2011 г. производился ее капитальный ремонт, который выполнялся силами подрядной организации – ООО «Интек-Пром», на основании договора подряда, заключенного между администрацией муниципального образования Красноярское Киреевского района Тульской области и ООО «Интек-Пром». Однако весной 2012 г., в период таяния снега и осадков, произошло затопление ее (Грушиной Л.И.) квартиры из-за протекания кровли, в результате чего причинен материальный ущерб принадлежащему ей имуществу. Согласно заключения эксперта Тульской торгово-промышленной палаты, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартиры составляет 56755,73 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 8000,00 руб. Переживания факта залива приносили ей физические и нравственные страдания. Будучи пожилым человеком, она вынуждена проживать в полуразрушенной сырой квартире. В результате перенесенной психотравмирующей ситуации, она не только проходила амбулаторное лечение, но и была госпитализирована в кардиологическое отделение ГБУЗ «Киреевская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении с 18.07.2012 г. по 31.07.2012 г., до настоящего времени она вынуждена продолжать амбулаторное лечение и принимать лекарственные препараты. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 15000,00 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, причиненный ей материальный ущерб в сумме 64755,73 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб.; расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000,00 руб.; расходы по изготовлению ксерокопий в сумме 1000,00 руб.
В судебном заседании истец Грушина Л.И. исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенное, уточнив их в части взыскания заявленных сумм с ООО «Интек-Пром».
Представитель истца Грушиной Л.И. по ордеру адвокат Уланова З.Н. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ООО «Интек-Пром», поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку являются законными и обоснованными.
Представитель ответчика ООО «Интек-Пром» в лице директора Горелова А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, заявив, что делает это добровольно и понимает последствия признания иска.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Грушина Л.И. зарегистрирована и проживает по адресу: Тульская область, Киреевский район, п.Красный Яр, ул.Комсомольская, д.1, кв.10. Указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой администрации муниципального образования Красноярское Киреевского района Тульской области от 08.08.2012 г.; выпиской из домовой книги; копией лицевого счета №.
01.10.2008 г. между ООО «АлюрСтрой» и собственниками д.1 по ул.Комсомольской в п.Красный Яр Киреевского района Тульской области был заключен договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме. Как следует из условий данного договора, в обязанности ООО «АлюрСтрой» входит ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно Перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, в пределах собранных средств с жильцов. При этом, суд отмечает, что указанный Перечень услуг и работ не содержит работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома.
27.09.2011 г. между администрацией муниципального образования Красноярское Киреевского района Тульской области (муниципальный заказчик) и ООО «Интек-Пром» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома 1 по ул.Комсомольской в п.Красный Яр Киреевского района Тульской области.
Подрядчик обязался выполнить подрядные работы в соответствии с условиями настоящего контракта и локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта. (п.1.1. контракта).
Подрядчик обязался выполнить подрядные работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций. (п.1.2. контракта).
Финансирование обязательств в рамках контракта, подлежащих исполнению, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Красноярское Киреевского района (п.2.5. контракта).
Сроки выполнения работ по настоящему контракту – в течение 15 дней с момента его заключения. (п.3.1. контракта).
Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания. (п.11.1. контракта).
Гарантийный срок выполненных по контракту работ не менее 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%. (п.6.2. контракта).
Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. (п.6.3. контракта).
Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить. (п.7.1. контракта).
Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома 1 по ул.Комсомольской в п.Красный Яр Киреевского района Тульской области было осуществлено ООО «Интек-Пром», что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Интек-Пром» в судебном заседании и подтверждается локальной сметой, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сдачи – приемки выполненных работ, дефектным актом.
Ввиду неисправности кровельного покрытия, после проведения его капитального ремонта в 2011 г. согласно муниципальному контракту от 27.09.2011 г., произошел залив принадлежащей истцу Грушиной Л.И. кв.10 в д.1 по ул.Комсомольской в п.Красный Яр Киреевского района Тульской области. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «Интек-Пром» в судебном заседании и подтверждаются актами обследования от 16.04.2012 г., от 26.04.2012 г.; письмом Государственной жилищной инспекции Тульской области от 16.05.2012 г.
Как следует из пояснений представителя ООО «Интек-Пром», для выявления и устранения причин залива по вышеуказанному адресу направлялись работники ООО «Интек-Пром».
Из акта обследования жилья по адресу: Тульская область, Киреевский район, п.Красный Яр, ул.Комсомольская, д.1, кв.10 от 25.04.2012 г., проведенного администрацией муниципального образования Красноярское Киреевского района Тульской области следует, что после проведения ремонтных работ 23.04.2012 г. подрядной организацией ООО «Интек-Пром», новых следов протекания через кровлю не обнаружено.
Также согласно письму ООО «Интек-Пром» от 25.04.2012 г. в адрес администрации муниципального образования Красноярское Киреевского района Тульской области, по факту обращения граждан жилого дома 1 по ул.Комсомольской в п.Красный Яр Киреевского района по протеканию мягкой кровли, в случае повреждения ремонта квартиры Общество гарантировало возмещение убытков в срок до 20.05.2012 г.
Вышеуказанные акты обследования составлены надлежащими лицами, в пределах их полномочий и на законных основаниях, соответствуют установленным требованиям. Указанные акты содержат подписи участвующих в осмотре лиц, скреплены печатью организации. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Исходя из изложенного, учитывая также признание ответчиком ООО «Интек-Пром» исковых требований, суд полагает, что залив квартиры, принадлежащей Грушиной Л.И., произошел по вине ответчика ООО «Интек-Пром» по причине ненадлежащего качества работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома 1 по ул.Комсомольской в п.Красный Яр Киреевского района Тульской области. Причем недостатки результата выполненной работы обнаружены в течение установленного муниципальным контрактом гарантийного срока.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
На основании ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО6, пояснивший в судебном заседании, что является соседом Грушиной Л.И. Квартира, в которой он проживает, расположена непосредственно над квартирой Грушиной Л.И. Осенью 2011 г. был проведен капитальный ремонт кровли их дома. В начале 2012 г. его квартиру затопило по причине протекания кровли крыши. Также была залита и нижерасположенная квартира Грушиной Л.И. Проведенные ремонтные работы к положительным результатам не привели. После повторных ремонтных работ течь прекратилась.
Показания свидетеля ФИО6 не заинтересованного в исходе дела последовательны, не противоречат пояснениям сторон, а также письменным доказательствам по делу, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.
Допустимые доказательства отсутствия вины ООО «Интек-Пром» в причинении истцу ущерба отсутствуют.
Таким образом, при отсутствии доказательств вины иных лиц, суд считает ООО «Интек-Пром» виновным в причинении вреда имуществу Грушиной Л.И. вследствие произошедшей протечки воды ввиду ненадлежащего качества работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца.
При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО «Интек-Пром», что не оспаривалось представителем последнего в судебном заседании.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Между тем, как было указано выше, ответчик признал исковые требования, не представив доказательств вины других лиц в возникновении протечки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Интек-Пром» от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц.
В соответствии с заключением эксперта Тульской торгово-промышленной палаты № 050-03-00348 от 21.08.2012 г. у предъявленных помещений квартиры по адресу: Тульская область, Киреевский район, п.Красный Яр, ул.Комсомольская, д.1, кв.10, установлены дефекты, которые возникли в результате залития с кровли, вследствие чего эстетические и санитарные нормы помещений не удовлетворяют потребности владельца, требуют проведения ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно локального сметного расчета, составляет 56755,73 руб.
Данное заключение эксперта с локальным сметным расчетом соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащим специалистом организации, сторонами не оспаривалось. Сомнений представленное заключение эксперта с локальным сметным расчетом у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.
За проведение экспертизы Грушиной Л.И. было оплачено 8000,00 руб., что подтверждается счетом ТТПП № 372/08 (Э) от 14.08.2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1056 от 14.08.2012 г. с кассовым чеком.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Интек-Пром» в пользу Грушиной Л.И. в возмещение материального ущерба сумму в размере 64755,73 руб.
Разрешая исковые требования Грушиной Л.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.151, ст.1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.
На основании Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина.
Оценивая представленную истцом выписку- эпикриз из истории болезни 4747 от 31.07.2012 г., суд не находит установленной причинно-следственную связь между госпитализацией Грушиной Л.И. 18.07.2012 г. в кардиологическое отделение ГУЗ «Киреевская ЦРБ» и заливом ее квартиры, произошедшим в январе 2012 г., причины которого были окончательно устранены в апреле 2012 г.
Вместе с тем, суд полагает, что в связи с заливом квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, проживанием длительное время в сыром помещении, а также учитывая инвалидность Грушиной Л.И. второй группы (согласно выписке-эпикризу), ее преклонный возраст, она испытала нравственные страдания и переживания. В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Интек-Пром» в пользу истца сумму в размере 3000,00 руб.
Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридической помощи за консультацию по гражданскому и жилищному праву, составлению запросов, претензии, составлению искового заявления в общей сумме 4000,00 руб.; расходы на изготовление ксерокопий на сумму 1000,00 руб.
Заявленные расходы суд относит к судебным расходам.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно приложенных к материалам дела квитанций №, № Грушиной Л.И. была оплачена услуга адвоката за консультацию по жилищному и гражданскому праву, составление запросов, претензии, составление искового заявления в суд на общую сумму 4000,00 руб. Квитанции оформлены надлежащим образом, заверены печатью организации и подписью адвоката, потому не вызывают сомнения у суда.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2012 г. Грушиной Л.И. была оплачена услуга по копированию документов на сумму 1000,00 руб. Квитанция оформлена надлежащим образом, заверена печатью организации и подписью лица, принявшего денежные средства.
Таким образом, с ответчика ООО «Интек-Пром» в пользу истца Грушиной Л.И. подлежат взысканию судебные расходы на сумму 5000,00 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая признание ответчиком иска, а соответственно и всех обстоятельств, изложенных истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Грушиной Л.И. к ООО «Интек-Пром» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец Грушина Л.И. освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «Интек-Пром» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2342,67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Грушиной Л.И. к ООО «Интек-Пром» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интек-Пром» в пользу Грушиной Л.И. в возмещение материального ущерба сумму в размере 64755 рублей 73 копейки; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 72755 рублей 73 копейки.
В остальной части исковых требований Грушиной Л.И. отказать.
Взыскать с ООО «Интек-Пром» в доход государства государственную пошлину в размере 2342 рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий