ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 июля 2011 года г. Киреевск
Судья Киреевского районного суда Тульской области Ломакин В.В.,
разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев материалы административного дела по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
Савкиной Л.С.<данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
3 ОБ ДПС УВД по Тульской области направил в Киреевский районный суд Тульской области для разрешения в судебном порядке административное дело о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ Савкиной Л.С.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 30.06.2011 г. в 13 час. 16 мин на 15 км автодороги <адрес> водитель Савкина Л.С., управляя автомашиной №, в нарушении ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Савкиной Л.С. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признала и пояснила, что 30.06.2011 г. в дневное время, управляя по доверенности автомашиной №, принадлежащей ее отцу ФИО2, двигалась по автодороге <адрес> в направлении г. Тулы. В машине в качестве пассажира находился ее отец ФИО2 Она и отец были в трезвом виде, пристегнуты ремнями безопасности, ее опыт вождения составляет 3 года. Они ехали в <адрес> для прохождения очередного ТО указанной автомашины. Примерно на 15-м км автодороги <адрес>, двигаясь в колонне других автомашин, впереди двигающаяся автомашина стала тормозить. Она также нажала на педаль тормоза, ее автомашина почти остановилась, но поскольку она не стала переключать скорость, то ее машина заглохла, при этом машина стала дергаться, так как была включена передача. В это время сзади ее также двигалась легковая автомашина. Ей показалось, что машина, которая двигалась сзади, была близко к ее автомашине, когда ее автомашина заглохла, но она не почувствовала, чтобы с ее машиной кто-то столкнулся. Ей никто не сигналил, какие-либо системы безопасности, имеющиеся в ее автомашине, не сработали. Она завела свою автомашину, продолжила движение. Уже в <адрес>, в сервисном центре мастер ей сказал, что у нее на автомашине на заднем бампере отсутствует номер и немного поврежден бампер – потертости краски, царапина. Она была этому удивлена, поскольку, по ее мнению, никаких ДТП с ее машиной не было. Через некоторое время ей с отцом позвонили сотрудники ДПС и просили приехать в 3ОБ ДПС, где им сообщили, что с их машиной на 15 км автодороги <адрес> совершила столкновение другая легковая автомашина. Ни она, ни ее отец не почувствовали удара в заднюю часть машины, поскольку, возможно это произошло в тот момент, когда ее машина заглохла и стала дергаться. Видимо от удара в задний бампер отлетел номерной знак. Она не намеревалась скрываться с места ДТП, поскольку полагала, что никакого столкновения не было. Машина застрахована по полису КАСКО.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 30.06.2011 г. в дневное время он на принадлежащей ему автомашине № поехал в <адрес> для прохождения ТО, которое было назначено на 13 часов. Машиной управляла, по доверенности его дочь Савкина Л.С. Он сидел на переднем пассажирском месте. И он и его дочь находились в трезвом виде, были пристегнуты ремнями безопасности. Они ехали по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Они двигались в плотном потоке транспортных средств со скоростью около 40 км/час. Примерно на 15-м км автодороги <адрес> машина, которая ехала впереди стала тормозить, дочь также нажала на педаль тормоза. Их машина почти остановилась, но поскольку дочь не выключила передачу, то машина стала дергаться и заглохла. Каких-либо ударов в заднюю часть машины, они не почувствовали. Они видели, что с задней части их машины остановилась другая легковая машина. Потом дочь завела машину, и они поехали дальше в <адрес>, им никто не сигналил, не подавал каких-либо знаков. Уже в г. Туле, в сервисе им сказали, что у них отсутствует задний номерной знак, немного помят бампер в месте крепления номерного знака. Потом ему на телефон позвонил сотрудник ДПС и сказал, что они скрылись с места ДТП. После прохождения ТО примерно в 16 час. 30 мин. они с дочерью приехали на пост 3ОБ ДПС, где с них взяли объяснения. Возможно, с ними могла совершить столкновение автомашина, которая ехала сзади, когда у дочери заглохла автомашина. Ни он, ни дочь на намеревались скрываться с места ДТП. Если бы они почувствовали удар, они бы остановились. Кроме того, его автомашина застрахована по КАСКО и им не было смысла скрываться с места ДТП.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 30.06.2011 г. днем она на принадлежащей ей автомашине № со скоростью примерно 40 км/час двигалась по автодороге <адрес> в направлении г. Тулы. Впереди и сзади также двигались автомашины. Когда она проезжала населенный пункт Сергиевское, то автомашина марки Опель, которая двигалась впереди, резко затормозила, она также снизила скорость. Она подумала, что Опель продолжит движение, но Опель не стал продолжать движение, остановился, в это время ее скорость была очень низкой, она подкатывалась к Опелю, и совершила с ним столкновение, не успев остановиться. Удар был не сильный, она остановилась, включила аварийную сигнализацию, вышла из машина. В это время Опель начал движение и уехал. Аварийной сигнализации на Опеле не было включено. Каких-либо сигналов водителю Опеля она не подавала. Она вызвала инспекторов ДПС. Потом оказалось, что на месте ДТП остался номерной знак Опеля. Передний бампер ее машины был немного поцарапан. Дергалась ли автомашина Опель в момент столкновения, она не помнит, но она думает, что водитель автомашины Опель должен был почувствовать удар, хотя он и был не сильный. Инспектор ДПС взял с нее объяснение. В тот же день в отношении нее было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за не соблюдение дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, наложен штраф в размере 500 рублей. Данное постановление она не обжаловала.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по розыску 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 30.06.2011 г. он находился на службе в 3ОБ ДПС ГИБДД. Примерно в 16 час. 30 мин. на пост 3 ОБ ДПС приехал инспектор ФИО5 и пояснил, что на 15 км автодороги <адрес> произошло ДТП. Как было установлено, автомашина Киа-Спектра под управлением ФИО3 совершила столкновение с впереди двигающейся легковой автомашиной, которая крылась с места ДТП. На месте остался номерной знак скрывшейся автомашины. По базе данных было установлено, что скрывшаяся автомашина является автомашиной Опель-Мерива. Был установлен владелец данной автомашины, его телефон, по которому его вызвали на пост 3 ОБ ДПС. В этот же день на пост приехала автомашина № Машиной управляла по доверенности Савкина Л.С. Пассажиром в данной машине был ФИО2 – владелец автомашины. Им были взяты объяснения с Савкиной и Савкиной Л.С., которые пояснили, что 30.06.2011 г. в дневное время они двигались по автодороге Тула-Новомосковск. Примерно на 15 км впереди двигающаяся автомашина стала тормозить, Савкина также нажала на педаль тормоза, ее машина почти остановилась. Но, поскольку она не переключила передачу, машина заглохла, при этом дергалась. Какого-либо удара Савкины в свою машину не почувствовали и продолжили движение по автодороге. Уже в г. Туле, куда они ездили на ТО, им сказали, что у них отсутствует номерной знак на заднем бампере, а сам бампер имеет повреждения. При осмотре автомашины, которой управляла Савкина, задний бампер действительно имел повреждения, но незначительные - небольшое повреждение лакокрасочного покрытия. Примерно аналогичные, незначительные повреждения лакокрасочного покрытия имел и передний бампер автомашины Киа-Спектра. Номерной знак с автомашины Опель-Мерива мог отлететь, поскольку данная автомашина выше автомашины Киа-Спектра и столкновение пришлось в нижнюю часть бампера Опель-Мерива. Исходя из опыта работы, характера механических повреждений на указанных автомобилях, обстоятельств совершения ДТП, можно предположить, что водитель и пассажир автомашины Опель-Мерива действительно могли не почувствовать удара в заднюю часть их автомобиля другим транспортным средством.
Выслушав Савкину Л.С., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 30.06.2011 г. примерно в 13 час. на 15 км автодороги <адрес> водитель Савкина Л.С., управляя автомашиной № остановилась. В момент, когда автомашина Савкиной Л.С. заглохла, автомашина №, которой управляла ФИО3 и двигалась сзади, совершила столкновение с автомашиной, которой управляла Савкина Л.С. После этого Савкина Л.С. завела автомашину № и продолжила движение в г. Тулу.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно п.2.6 ПДД, только в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
В обоснование вины Савкиной Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ представлены следующие доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.06.2011 г.; протокол об административном правонарушении <адрес> от 06.07.2011 года; объяснения Савкиной Л.С., ФИО2, ФИО3; справки по дорожно-транспортному происшествию от 30.06.2011 г.; рапорт об обнаружении происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Действия Савкиной Л.С. сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Суд считает, что данная квалификация действий Савкиной Л.С. не соответствует обстоятельствам, установленными в судебном заседании и требованиями закона, по следующим основаниям.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель сознательно не выполняет возложенную на него обязанность.
Проанализировав показания Савкиной Л.С., свидетелей, суд не усматривает в действиях Савкиной Л.С. умысла на оставление места ДТП с целью избежать ответственности.
Вина Савкиной Л.С. состоит в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и относимыми и квалифицирует действия Савкиной Л.С. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.
Согласно п. 20 Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
При таких обстоятельствах протокол инспектора по розыску 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 06.07.2011 года в части признания Савкиной Л.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации ее действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
При определении размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его совершение создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения и может повлечь тяжкие последствия. С учетом данных о личности правонарушителя, не усматривая по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Савкиной Л.С. наказания в виде административного штрафа.
Руководствуясь ч.1 ст. 12.27, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил :
признать Савкину Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Тульской области (ОВД по Киреевскому району Тульской области), №
Разъяснить Савкиной Л.С., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ: «1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 3. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию. 4. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. 5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в п. 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Копию настоящего постановления направить в 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд, путем подачи жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: