РЕШЕНИЕ
17 июня 2010 года город Киреевск Тульской области
Судья Киреевского районного суда Тульской области Назаров В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
рассмотрев жалобу Жиляева Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Жиляева Евгения Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, кв.Номер обезличен, не работающего,
у с т а н о в и л:
12.04.2010 г. инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Жиляева Е.Н., который 12.04.2010 г. в 08 часов 40 минут на 17-м км. автодороги Тула-Новомосковск, управляя автомобилем ГАЗ-37054С, государственный регистрационный знак А 524 ХМ 71, и нарушив при этом п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 24.05.2010 г. Жиляев Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе Жиляев Е.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Ссылается также на нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, указывает на то, что не совершал маневр обгона впереди движущегося ТС, а совершал опережение без выезда на полосу встречного движения.
В судебном заседании Жиляев Е.Н. пояснил, что действительно 12.04.2010 г. двигался по автодороге Тула-Новомосковск и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые объяснили ему, что он нарушил Правила дорожного движения, совершив обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Однако, на встречную полосу он не выезжал, маневр обгона не совершал, а совершил опережение транспортного средства без выезда на встречную полосу, не пересекая при этом сплошную линию разметки «1.1», которая не была нанесена на указанном участке дороги. Количество полос движения на данном участке дороги он определял самостоятельно, исходя из ширины дороги и ширины движущихся ТС.
Защитник Жиляева Е.Н. по доверенности - Астапов П.А. также поддержал доводы, приведенные в жалобе, пояснил также, что единственным основанием привлечения Жиляева Е.Н. к административной ответственности являются протокол об административном правонарушении и схема, составленная сотрудниками ГИБДД. Указанных документов недостаточно для установления виновности лица в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также, выслушав пояснения Жиляева Е.Н. и его защитника Астапова П.А., судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 12.04.2010 г. в 08 часов 40 минут Жиляев Е.Н., управляя автомобилем ГАЗ-37054С государственный регистрационный знак А 524 ХМ 71, на 17-м км. автодороги Тула-Новомосковск, выполняя маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушив требования п.1.3 ПДД РФ.
Вина Жиляева Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 71 СВ № 050627 от 12.04.2010 г., содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; схемой происшествия от 12.04.2010 г., составленными инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, а также рапортом указанного должностного лица от 12.04.2010 г.
Из копии «Проекта организации дорожного движения» ГУ ТО «Тулаупрадор» усматривается, что на участке 17 км. автодороги Тула-Новомосковск организовано двухстороннее движение транспортных средств с наличием одной полосы движения в каждом направлении, разделенных между собой дорожной разметкой «1.1» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересечение разметки и нарушение указанного знака участниками дорожного движения запрещено Правилами дорожного движения РФ.
При этом возможность фактического отсутствия дорожной разметки на указанном участке дороги, не отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку применение указанного запрещающего знака возможно как при наличии соответствующей дорожной разметки, так и при ее отсутствии.
Приведенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в своей совокупности они подтверждают наличие события административного правонарушения, а также виновность Жиляева Е.Н. в его совершении.
Установленные доказательства подтверждают также наличие в действиях Жиляева Е.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного именно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, данная квалификация является правильной.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца является обоснованным, основания для освобождения Жиляева Е.Н. от административной ответственности отсутствуют.
Доводы жалобы Жиляева Е.Н. о заинтересованности сотрудников ГИБДД основаны на субъективном мнении и какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств и не опровергают выводов, содержащихся в постановлении мирового судьи.
Учитывая изложенное, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 24.05.2010 г. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Жиляева Е.Н. без удовлетворения.
Судья