РЕШЕНИЕ
19 августа 2010 года город Киреевск Тульской области
Судья Киреевского районного суда Тульской области Назаров В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
рассмотрев жалобу Полякова Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 17 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Полякова Бориса Михайловича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина Дата обезличена работающего ... ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ...,
у с т а н о в и л:
16.05.2010 г. инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Орловской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Полякова Б.М., который управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 17.07.2007 г. Поляков Б.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Поляков Б.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела, мировым судьей не были допрошены понятые, присутствовавшие при составлении протокола о его направлении на медицинское освидетельствование; мировой судья не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела; протоколы, составленные в его отношении, не соответствуют требованиям закона; фактически ему не предлагалось сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Поляков Б.М. доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, также выслушав пояснения Полякова Б.М., судья приходит к следующему.
Обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 16.05.2010 г. инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Орловской области был составлен протокол о направлении Полякова Б.М., управлявшего автомобилем «Тойота-Спринтер», государственный регистрационный знак К 850 НС 71, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для составления протокола послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
Из жалобы Полякова Б.М. и его объяснений в суде следует, что наличие запаха алкоголя связано с употреблением им медицинских препаратов, изготовленных на основе спирта, что само по себе свидетельствует о наличии достаточных оснований для направления указанного лица на медицинское освидетельствование.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых Брылева А.В. и Платунова Г.Н., как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
В связи с отказом Полякова Б.М. от прохождения такого освидетельствования, были также составлены: протокол 57 РО Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2010 г., протокол о задержании транспортного средства 57 СТ Номер обезличен от 16.05.2010 г. и протокол об административном правонарушении 57 ОР Номер обезличен от 16.05.2010 г., последний из которых по своему содержанию соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Во всех указанных протоколах содержится запись об отказе Полякова Б.М. от их подписания, что им самим не отрицается.
Протоколы составлены в присутствии понятых при соблюдении требований ст.ст.25.7, 27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ.
Таким образом, вина Полякова Б.М. в совершении административного правонарушения подтверждается вышеприведенными доказательствами, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства.
Кроме того, вина Полякова Б.М. подтверждается также письменными объяснениями понятых Брылева А.В. и Платунова Г.Н., рапортом ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... Козичева Р.В. и его письменными объяснениями от 17.08.2010 г.
В своей совокупности данные доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, а также виновность Полякова Б.М. в его совершении.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Полякова Б.М. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами и могут быть основаны на желании правонарушителя избежать административной ответственности, а кроме того, не опровергая по существу выводы мирового судьи, приведенные доводы направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств.
Из пояснений Полякова Б.М. следует, что ранее с инспектором ДПС он знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют.
Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Тимошина А.В. суд оценивает критически, поскольку данное лицо ранее было знакомо с Поляковым Б.М., что не исключает наличия необъективности в его показаниях. В судебном заседании Тимошин А.В. не допрашивался, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался.
Принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является обоснованным, основания для освобождения Полякова Б.М. от административной ответственности, либо признания совершенного им правонарушения малозначительным, отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 17.07.2010 г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 17 июля 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Полякова Б.М. без удовлетворения.
Судья
Решение вступило в законную силу немедленно.