РЕШЕНИЕ
19 августа 2010 года город Киреевск Тульской области
Судья Киреевского районного суда Тульской области Назаров В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
рассмотрев жалобу Мустмеца А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мустмеца Андрея Юрьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,
у с т а н о в и л:
12.04.2010 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ленинскому району Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мустмеца А.Ю., который, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 23.06.2010 г. Мустмец А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Мустмец А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно в связи с тем, что он не управлял транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах. О наличии данного протокола ему стало известно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
В судебном заседании Мустмец А.Ю. доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям, пояснил, что, по его мнению, автомобилем управляло иное лицо - ранее знакомый ему Воронин Е.О., который воспользовался его персональными данными с целью избежать административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также выслушав пояснения Мустмеца А.Ю., судья приходит к следующему.
Обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 12.04.2010 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ленинскому району Максимовым В.В. был составлен протокол о направлении Мустмеца А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен 71, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для составления протокола послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с отказом Мустмеца А.Ю. от прохождения такого освидетельствования, был составлен также протокол 71 ТЗ Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2010 г. и протокол об административном правонарушении 71 ТЗ Номер обезличен от 12.04.2010 г.
Между тем, из показаний свидетеля Воронина Е.О. в судебном заседании следует, что 12.04.2010 г. он, управляя принадлежащим его сожительнице Казаковой А.Ю. автомобилем ВАЗ-2115 на автодороге г.Алексин-пос.Ленинский, был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. Ранее он неоднократно управлял указанным автомобилем на основании доверенности. Перед указанной поездкой он употребил примерно 1,5 пива, однако сел за руль в связи с необходимостью. Остановивший его сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ему нужно было ехать, он отказался от прохождения освидетельствования. С целью избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он при составлении протокола скрыл свои данные о своей личности, назвав инспектору ГИБДД имя, отчество и фамилию, а также дату и место рождения, место жительства ранее знакомого ему Мустмеца Андрея Юрьевича, которые были ему хорошо известны. Кроме того, расписываясь в протоколах, он имитировал личную подпись Мустмеца, не соответствующую его личной подписи.
В представленных Воронину Е.О. протоколах об административном правонарушении 71 ТЗ Номер обезличен, о направлении на медицинское освидетельствование 71 ТЗ Номер обезличен, об отстранении от управления ТС 71 ТЗ Номер обезличен, свидетель указал на собственноручно выполненную им имитацию личной подписи Мустмеца А.Ю. Кроме того, пояснил, что объяснения, приведенные в протоколе об административном правонарушении, написаны им собственноручно своим почерком от имени Мустмеца А.Ю.
Инспектор ДПС ОГИБДД по Ленинскому району Максимов В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 12.04.2010 г. он находился на дежурстве во время проведения мероприятия «Вихрь-антитеррор». Около 17 часов он находился возле железнодорожного переезда на автодороге Тула-Яковлево. В это время им был остановлен автомобиль ВАЗ-Номер обезличен в связи с тем, что в нарушение ПДД, не был включен ближний свет фар при движении ТС вне населенного пункта. При остановке ТС оказалось, что водитель, представившийся под фамилией «Мустмец», не имеет при себе документов на право управление ТС, а также имеет признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, пояснив, что действительно употреблял спиртные напитки. В связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность, данные водителя, названные последним, были проверены им по ЦАБ. Данные о личности совпали, то есть водитель, представившийся под фамилией «Мустмец», уверенно и правильно назвал фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, а также место жительства Мустмеца. Документы, удостоверяющие личность водителя, и содержащие его фотографию не проверялись. После проверки по ЦАБ, им были составлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, в которых водитель расписался.
В судебном заседании свидетель Максимов В.В. указал на свидетеля Воронина Е.О. как на лицо, управлявшее 12.04.2010 г. автомобилем ВАЗ-Номер обезличен, в отношении которого им были составлены протоколы с указанием персональных данных Мустмеца при вышеуказанных обстоятельствах. Пояснил, что именно Воронин Е.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея соответствующие признаки, и именно Воронин Е.О. представился Мустмецом, а также назвал иные точные данные о личности последнего, проверенные им по ЦАБ и внесенные в соответствующие протоколы. Находящегося в зале судебного заседания Мустмеца Андрея Юрьевича он ранее никогда не видел, в том числе 12.04.2010 г., никаких протоколов в отношении указанного лица не составлял.
Из карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля ВАЗ-Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен 71 в период 12.04.2010 г. являлась Казакова А.Ю.
Свидетель Казакова А.Ю. пояснила в судебном заседании, что действительно ранее являлась собственником автомобиля ВАЗ-2115 госномер Номер обезличен 71. Право на управление данным ТС кроме нее имел ее сожитель - Воронин Е.О., управлявший ТС по доверенности, выданной ему в простой письменной форме, также он был вписан в страховой полис ОСАГО. 12.04.2010 г. она попала в незначительное ДТП и просила Воронина Е.О. приехать и оказать ей помощь по замене колеса. На тот момент они проживали в ... области и Воронин Е.О. в тот день приехал к ней из ..., при этом ничего не пояснял относительно того, что его остановили сотрудники ГИБДД. С Мустмецом А.Ю. она ранее знакома, однако последний никогда не управлял принадлежащим ей автомобилем, доверенность на его имя не оформлялась, ключи от автомобиля ему не передавались.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из пояснений Мустмеца А.Ю., а также показаний свидетелей Воронина Е.О.и Максимова В.В. следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было совершено не Мустмецом А.Ю., а иным лицом - Ворониным Е.О., скрывшим от сотрудника ГИБДД настоящие данные о своей личности при составлении протокола об административном правонарушении.
Из показаний свидетеля Казаковой А.Ю. следует, что она не предоставляла Мустмецу А.Ю. право на управление принадлежащим ей транспортным средством.
Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 12.04.2010 г. был ошибочно составлен сотрудником ГИБДД в отношении Мустмеца А.Ю. в связи с введением инспектора ДПС в заблуждение иным лицом, фактически управлявшим ТС - Ворониным Е.О., скрывшим настоящие данные о своей личности.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о виновности Мустмеца А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как предусмотрено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Исходя из приведенной нормы закона, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Мустмеца А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 23 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мустмеца А.Ю. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Решение вступило в законную силу немедленно.