Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2010 года город Киреевск Тульской области
Судья Киреевского районного суда Тульской области Феоктистов Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Поддубного Ильи Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., ... адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 5 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, разъяснив права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 5 октября 2010 года Поддубный И.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
14 августа 2010 года в 2 часа 41 минуту на автодороге в районе улицы Чехова города Киреевска Тульской области Поддубный И.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак Н509 ТЕ 71 в состоянии опьянения.
В жалобе Поддубный И.Н. просит отменить указанное постановление мирового судьи.
В обоснование своей жалобы Поддубный И.Н. привёл доводы о том, что результаты его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МУЗ «Киреевская ЦРБ» от 14 августа 2010 года, в соответствии с которым он (Поддубный И.Н.) находился в состоянии алкогольного опьянения, были опровергнуты протоколом освидетельствования в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», в соответствии с которым состояние опьянения выявлено не было.
Кроме того, врач вышеназванного диспансера Конычевой М.В., пояснила в судебном заседании о том, что алкоголь в моче сохраняется не менее суток, однако при освидетельствовании Поддубного И.Н. в Тульском областном наркологическом диспансере наличие спирта в его моче выявлено не было. По её (Конычевой М.В.) мнению, акт освидетельствования Поддубного И.Н. в Киреевской ЦРБ является недостоверным, противоречащим последующим исследованиям.
Поддубный И.Н. также считает, что несмотря на пояснения в суде указанного врача и на протокол, составленный в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» мировой судья не усмотрел в их содержании выводов, опровергающих содержащихся в акте МУЗ «Киреевская ЦРБ» сведений.
В судебном заседании Поддубный И.Н. поддержал изложенные в своей жалобе доводы, пояснив, что в ночью 14 августа 2010 года он выпил 0,5 литра безалкогольного пива, о чём пояснил остановившим его сотрудникам ДПС, под диктовку которых в протоколе об административных правонарушениях он сделал запись о том, что выпил 0,5 литра алкогольного пива. В МУЗ «Киреевская ЦРБ» врач не спрашивала его о том, употреблял ли он спиртное, или нет, однако в акте медицинского освидетельствования указано о том, что он выпил 1,5 литра пива.
Защитник Поддубного И.Н. адвокат Точилкин А.Л. в суде также поддержал изложенные в жалобе доводы.
Выслушав объяснения вышеназванных лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Установив, что 14 августа 2010 года в 2 часа 41 минуту на автодороге в районе улицы Чехова города Киреевска Тульской области Поддубный И.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак Н509 ТЕ 71 в состоянии опьянения, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Поддубного И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Поддубного И.Н. в совершении указанного административного правонарушения основаны на исследованных доказательствах:
протоколе 71 СВ № 061127 об административном правонарушении от 14 августа 2010 года, из которого следует, что Поддубный И.Н., управлял автомобилем при указанных выше обстоятельствах в состоянии опьянения, при этом в своих объяснениях указал о том, что употребил 0,5 литра пива, управлял автомобилем;
протоколе 71 ТЗ № 157373 об отстранении от управления транспортным средством от 14 августа 2010 года, из которого следует, что Поддубный И.Н. был отстранён от управления транспортным средством, основанием чего явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение;
протоколе 71 ТЗ № 053927 о направлении на медицинское освидетельствование от 14 августа 2010 года, из которого следует, что основанием для направления Поддубного И.Н. на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом Поддубный И.Н. выразил своё согласие на прохождение освидетельствования;
акте № 44 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 14 августа 2010 года, составленным в муниципальном учреждении здравоохранения «Киреевская центральная районная больница», из которого следует, что на начало освидетельствования (3 часа 20 минут 14 августа 2010 года) у Поддубного И.Н. выявлены: нарушение счёта на вычитание, пошатывание при повороте; значение алкометра составили: в 3 часа 20 минут - 0,95 мг/л, в 3 часа 40 минут - 0,89 мг/л, в связи с чем было установлено алкогольное опьянение.
Судья не находит каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении указанных протоколов, в связи с чем мировой судья обоснованно использовал данные документы в качестве относимых и допустимых доказательств виновности Поддубного И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Поддубного И.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении он под диктовку сотрудника ДПС сделал запись о том, что употребил 0,5 литра алкогольного пива, в то время как употреблял безалкогольное пиво, по мнению судьи, являются надуманными, поскольку данная запись была сделана Поддубным И.Н. собственноручно, что не оспаривается им самим, при этом каких-либо замечаний при ознакомлении с указанным проколом им сделано не было.
Доводы Поддубного И.Н. о нарушениях норм действующего законодательства как при обследовании его на состояние опьянения в МУЗ «Киреевская ЦРБ», по мнению судьи, носят формальный характер и не опровергают факта нахождения Поддубного И.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
Пояснения специалиста Конычевой М.В. в судебном заседании у мирового судьи, как и протокол медицинского освидетельствования Поддубного И.Н. в государственном учреждении «Тульский областной наркологический диспансер № 1», в котором указано, что на момент освидетельствования (9 часов 15 минут 14 августа 2010 года Поддубный И.Н. был трезв, по мнению судьи, не опровергают факт нахождения Поддубного И.Н. в состоянии алкогольного опьянения шестью часам ранее, то есть на момент освидетельствования в МУЗ «Киреевская ЦРБ».
При таких обстоятельствах судья находит неправильными доводы Поддубного И.Н. и его защитника адвоката Точилкина А.Л. в обоснование изложенных в жалобе мотивов.
Учитывая изложенное, судья приходит к убеждению в том, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Поддубного И.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 5 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Поддубного Ильи Николаевича - без удовлетворения.
Судья: Д.Н.Феоктистов