Р Е Ш Е Н И Е
г.Киреевск Тульской области,
ул.Школьная, д.10 18 октября 2010 года
Судья Киреевского районного суда Тульской области Семенова Т.Е., рассмотрев жалобу Жуковой Фарзаны Шайхутдиновны, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., - ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
на постановление административной комиссии м.о. Киреевский район Тульской области от 13.04.2010 года в отношении Жуковой Фарзаны Шайхутдиновны о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена года в Болоховское ОМ Киреевского района Тульской области поступило заявление Абрамовой В.В., в котором она просила принять меры к хозяйке дома Номер обезличен по ..., Жуковой Ф.Ш., поскольку та, имея собак, оставляет их непривязанными, собаки набрасываются на прохожих и препятствуют свободному проходу по улице; Дата обезличена года одна из собак набросилась на Абрамову В.В.
Дата обезличена года пом. УУМ Болоховского ОМ Лисютенко А.В. составлен протокол №429/416 в отношении Жуковой Ф.Ш. по ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» по факту осуществления ею 24.02.2010 года в с.Новоселебное Киреевского района выгула собак без привязи и намордника.
Постановлением административной Комиссии м.о. Киреевский район от 13.04.2010 года №54/3 Жукова Ф.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», а именно: осуществление выгула собаки без поводка и намордника. Жуковой Ф.Ш. назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.
Дата обезличена года на основании данного постановления ОСП Киреевского района возбуждено соответствующее исполнительное производство.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Жукова Ф.Ш. подала на него жалобу, в которой указала, что не была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем оказалась лишенной возможности реализовывать свои процессуальные права, в частности, давать объяснения, пользоваться помощью защитника.
Вмененного ей в вину правонарушения не совершала. Собака породы шарпей живет у нее в доме, но принадлежит Жуковой К.А. (внучке Жуковой Ф.Ш.), Жукова Ф.Ш. не является собственником собаки. Эта собака содержится исключительно на привязи, выгул осуществляется в наморднике.
Полагает, что заявление с просьбой о принятии к ней мер в Болоховское ОМ написано почтальоном местного почтового отделения Абрамовой В.В. в отношении бездомного животного исключительно из личной неприязни, связанной с совершением Абрамовой В.В. недобросовестных действий по отправке ее денежных переводов.
В судебное заседание Жукова Ф.Ш. не явилась, будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в своем письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Ранее в суде поддерживала свою жалобу, дополнительно поясняла, что иных собак, помимо указанной в жалобе, у нее также не имеется. На улице в районе ее дома часто ранее находилась дворовая собака, которую она, а также иные жители улицы, иногда кормят, однако в ее доме, а равно дворе, собака не проживает, изгороди вокруг ее дома нет, собаку оставили дачники.
В протоколе об административном правонарушении, определении о передаче дела по подведомственности, извещении о явке на заседание в административную комиссию, она не расписывалась, о том, что такие документы оформлялись в отношении нее, не знала, объяснения от нее в рамках административного производства не отбирались.
Допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ст. 1.3.1 КоАП РФ относит к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, в частности,
установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;
создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;
определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
П.1 ст. 2 Закона Тульской области от 7 декабря 2005 года N 655-ЗТО "Об административных комиссиях в Тульской области и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий" установлено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами Тульской области.
Постановлением главы администрации м.о. Киреевский район от 19.03.2010 года №202 создана административная комиссия указанного муниципального образования.
Согласно ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», содержание собак без привязи в населенных пунктах, нахождение с ними на пляже, территориях детских учреждений и площадок, рынках, в спортивных сооружениях, помещениях предприятий, учреждений, организаций, выгул собак в других общественных местах без короткого поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак) либо выгул собак в общественных местах лицами, находящимися в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
П.2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из текста указанного выше протокола об административном правонарушении, в нем имеется подпись лица в ознакомлении с протоколом, в том числе, сведениями о дне, времени и месте рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении (причем дата рассмотрения указана: «06.04.2010 года»). В протоколе зафиксированы объяснения: «С протоколом согласна», - также скрепленные подписью давшего объяснения лица.
Суду представлено письменное извещение на имя Жуковой Ф.Ш. в том, что заседание административной комиссии состоится 06.04.2010 года в 10.00 час. В извещении также имеется подпись адресата.
Согласно сопроводительному письму, административный материал в отношении Жуковой Ф.Ш. направлен для рассмотрения в административную комиссию 11.03.2010 года.
Определением указанной комиссии №54 от 05.04.2010 года дело принято к производству, рассмотрение дела назначено на 13.04.2010 года 10.00 час.
Согласно списку адресатов л.д.11), 01.04.2010 года приглашение на заседание комиссии направлено Жуковой Ф.Ш. по месту ее проживания простым письмом.
Как видно из содержания обжалуемого постановления и объяснений Жуковой Ф.Ш., при составлении протокола, рассмотрении административного материала она не присутствовала, подписей своих ни в каких документах не ставила.
Допрошенный судом в качестве свидетеля помощник УУМ Болоховского ОМ Лисютенко А.В., составлявший в отношении Жуковой Ф.Ш. протокол об административном правонарушении от 05.03.2010 года, в судебном заседании пояснил, что данный протокол составлялся им в почтовом отделении с.Новоселебное в присутствии Абрамовой В.В. и дочери Жуковой Ф.Ш. - Жуковой Тамары, которая расписалась за Жукову Ф.Ш. в протоколе, а также извещении о явке в административную комиссию на 06.04.2010 года. Объяснений от Жуковой Ф.Ш. в рамках данного административного производства он не отбирал.
Начальник Болоховского ОМ Крекшин С.П., также будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что определение о передаче дела в отношении Жуковой Ф.Ш. в административную комиссию от 05.03.2010 года оформлял его заместитель Конев А.А. Помощник УУМ Болоховского ОМ Лисютнко А.В. докладывал ему лично, что последним составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Жуковой Ф.Ш. по ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», расписывалась в протоколе дочь Жуковой Ф.Ш.
Свидетель Абрамова В.В. в суде пояснила, что работает начальником Новоселебенского почтового отделения. Ей известно, что в начале апреля 2010 года в адрес Жуковой Ф.Ш. приходили простые письма из администрации м.о. Киреевский район. Одно из них она лично хотела вручить Жуковой Ф.Ш., та отказалась, после чего она отдала письмо почтальону Бережной О.А., которая отнесла его к дому Жуковой Ф.Ш. и оставила, где возможно (воткнула в дверь, проч.). Почтового ящика у Жуковой Ф.Ш. на тот момент не было. В письменном виде отказ Жуковой Ф.Ш. от получения письма не оформлялся. Простая почта в отделении не регистрируется. Второе письмо Жуковой Ф.Ш. приходило в конце апреля 2010 года. Его почтальон отнес к дому Жуковой Ф.Ш. Протокол в отношении Жуковой Ф.Ш. составлялся участковым в почтовом отделении. При составлении протокола Жукова Ф.Ш. последняя не присутствовала, объяснения были отобраны участковым только у нее (Абрамовой В.В.).
Допрошенная судом в качестве свидетеля Бережная О.А. пояснила, что с 03.02.2010 года работает в Новоселебенском почтовом отделении. Она лично носила Жуковой Ф.Ш. почту, однако передавала ли она какие-либо письма ей в марте - апреле 2010 года, в частности, из администрации м.о. Киреевский район, не помнит.
Показания данных свидетелей логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, потому суд придает им доказательственное значение.
П.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
С учетом того, что в материалах дела сведения о личном вручении Жуковой Ф.Ш. извещения о дне, времени и месте проведения заседания административной комиссии отсутствуют, иных данных, позволяющих с достоверностью утверждать о том, что Жукова Ф.Ш. была надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не имеется, оснований полагать, что дело об административном правонарушении в отношении Жуковой Ф.Ш. административной комиссией администрации м.о. Киреевский район рассмотрено в условиях соблюдения требовании ст. 25.1 КоАП РФ не усматривается.
Что касается собственно вины Жуковой Ф.Ш. во вмененном ей нарушении, то, как видно из материалов дела и показаний указанных выше свидетелей Абрамовой В.В., Лисютенко А.В., от нее в ходе административного производства объяснения, в частности, о принадлежности собаки, ее содержании, не отбирались, иные лица по делу не опрашивались, другим образом данные обстоятельства не проверялись.
Вместе с тем, свидетель Абрамова В.В., оценка показаниям которой дана выше, пояснила, что 27.02.2010 года обращалась в Болоховское ОМ с заявлением, в которой просила принять меры к Жуковой Ф.Ш., по тому факту, что, когда она проходила мимо дома Жуковой Ф.Ш., расположенном в 100-150 м от почты, 24.03.2010 года на нее набросилась дворовая собака черно-белой масти. Полагает, что это собака именно Жуковой Ф.Ш., поскольку животное живет в ее дворе, из него выбегает на улицу, собака лаяла за домом Жуковой Ф.Ш.
Свидетелю Бережной О.А. известно, что у Жуковой Ф.Ш. имеется дома породистая собака, а также дворовая собака черно-белого цвета, которую она видела в марте - феврале 2010 года бегающей по улице как в районе дома Жуковой Ф.Ш., так и в районе почты, магазина, возле своего дома. С улицы она видела, как Жукова Ф.Ш. кормила данную собаку, а также, что собака находилась у ее дома на привязи. Рядом с домом Жуковой Ф.Ш. домов нет. Другую собаку обычно выгуливает внучка Жуковой Ф.Ш., но это животное не бросалось на людей.
Свидетель Козлов Ю.А., проживающий в с.Новоселебное и часто проходящий мимо дома Жуковой Ф.Ш., пояснил, что зимой 2010 года видел единожды собаку черно-белого цвета, выбегающей на улицу с дворовой территории Жуковой Ф.Ш. Забора у дома последней нет. На него собака не бросалась. С улицы он видел ранее, что собака находилась на привязи у будки, расположенной во дворе дома Жуковой Ф.Ш. за ее домом. Рядом с домом расположена почта.
Свидетель Лисютенко А.В. в суде пояснил, что ему известно о нахождении в доме у Жуковой Ф.Ш. породистой собаки, а во дворе данного дома - иной беспородной собаки, которая выбегает на улицу. Протокол составлялся по заявлению Абрамовой В.В. в отношении именно беспородной собаки. Изгороди у дома Жуковой Ф.Ш. нет. По соседству с ней никто не проживает. В 200 м от ее дома находится почтовое отделение. О том, что собака принадлежит Жуковой Ф.Ш., он понял, поскольку собака забегала преимущественно во двор Жуковой Ф.Ш.
Как видно из показаний указанных свидетелей, никто из них не видел, чтобы Жукова Ф.Ш. выгуливала данное животное, а равно, что Жукова Ф.Ш. забирала собаку в дом, - то есть, содержала ее. Все свидетели видели собаку выбегающей из двора ее дома, бегающей по общей улице, однако указали, что забора у дома Жуковой Ф.Ш. в феврале - марте 2010 года не имелось. Из показаний Абрамовой В.В. и материалов дела следует, что нахождение собаки именно за пределами двора послужило и основанием для обращения Абрамовой В.В. с заявлением в отделение милиции.
При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, то именно Жукова Ф.Ш. является владельцем дворовой собаки черно-белого цвета, а следовательно, носителем обязанностей по надлежащему содержанию данного животного, не усматривается.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, причем одним из элементов состава правонарушения является вина нарушителя.
При имеющихся же данных, с учетом собранных судом дополнительных доказательств, достаточных оснований утверждать о виновности Жуковой Ф.Ш. в совершении указанного выше правонарушения не усматривается.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.
Данные нарушения административного процессуального законодательства применительно к рассматриваемому случаю суд находит существенными, являющимися основанием к отмене постановления административной комиссии.
Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности Жуковой Ф.Ш. истек, производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление административной комиссии м.о. Киреевский район Тульской области от 13.04.2010 года в отношении Жуковой Фарзаны Шайхутдиновны о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», - отменить, а жалобу Жуковой Фарзаны Шайхутдиновны - удовлетворить.
Судья :