Р Е Ш Е Н И Е
г.Киреевск Тульской области 28 октября 2010 года
Судья Киреевского районного суда Тульской области Семенова Т.Е., рассмотрев жалобу Белякова Станислава Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Киреевскому району от 06.09.2010 года в отношении Белякова Станислава Владимировича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена года начальником ОГИБДД ОВД по Киреевскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Белякова С.В. по факту нарушения правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: обнаружения 06.09.2010 года на участке автодороги «Тула-Новомосковск» а/п к н/п Болохово выбоин, просадок, размерами, превышающими предельно допустимые согласно тнребованиям ГОСТ Р50597-93.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Киреевскому району Беляков С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Беляков С.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Беляков С.В. указал, что не является лицом, ответственным за состояние участка автодороги «Тула-Новомосковск» а/п к н/п Болохово, поскольку финансирование работ по ремонту данного участка не производилось. На наиболее разрушенных участках автодороги установлены дорожные знаки «неровная дорога». Кроме того, к постановлению не прилагается схемы, графики, рисунки, подтверждающие наличие указываемых дефектов дорожного покрытия.
В судебном заседании Беляков С.В. свою жалобу поддержал, в дополнение к изложенному в ней указав, что работает прорабом в ГУП ТО «Узловское ДРСУ». В его должностные обязанности входит осуществление руководства производства ремонтных работ на участках, в частности, автодорог, ремонтируемых названной организацией на основании государственного контракта, заключенного с ГУ ТО «Тулупрадор» (заказчик). Ремонтные работы на конкретных участках дороги осуществляются исключительно при их финансировании заказчиком и на основании его задания. Руководство такими работами он может осуществлять только при наличии утвержденной ГУ ТО «Тулупрадор» сметы.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Ст. 12.34 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, Беляков С.В. осуществляет трудовую деятельность ГУП ТО «Узловское ДРСУ». К его должностным обязанностям относится, в частности: руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно - монтажных, ремонтных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства.
20.01.2010 года между Департаментом транспортного и дорожного хозяйства (государственный заказчик), ГУП ТО «Узловское ДРСУ» (подрядчик) и ГУ Тульской области «Тулупрадор» (заказчик - застройщик) заключен государственный контракт №22-01-30/10-10, по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, участка автодороги «Тула-Новомосковск» к населенному пункту г. Болохово. В п.п.1.2, 1.5 данного контракта указано, что состав работ по содержанию определяется государственным заказчиком, причем работы выполняются строго по заданию государственного заказчика, незаказанные работы не выполнятся и не оплачиваются.
Также из представленных документов следует, что в июле 2010 года в связи с поступлением в ГУП ТО «Узловское ДРСУ» предписания ОГИБДД по производству работ по ямочному ремонту участка указанной дороги к г.Болохово произведено комиссионное обследование, в ходе которого установлено наличие на проезжей части дефектов, не допустимых в силу ГОСТ 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечении безопасности дорожного движения», комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонтных работ, однако в финансировании данных работ государственным заказчиком оказано.
Как следует из письма администрации ГУ ТО «Тулупрадор» №1818 от 09.06.2010 года, бюджет области обеспечивает содержание автодорог в объеме 15.8%, в связи с чем выполнение ремонта запланировано на наиболее разрушенных участках дороги, к которым автодорога «Тула-Новомосковск» - а/п в н.п. Болохово не относится, без дополнительного финансирования проведение на ней ямочного ремонта невозможно.
В своем письме в адрес суда (письмо №2940 от 25.10.2010 года) ГУ ТО «Тулупрадор» подтвердило, что ГУП ТО «Узловское ДРСУ» на основании государственного контракта обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автодорогам, в том числе «Новомосковск-Тула» к н.п.Болохово, однако программой «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования в Тульской области на 2009-2015 г.г.», утвержденной постановлением губернатора от 06.04.2010 года, ремонт данного участка не предусмотрен, в связи с чем финансирование не осуществлено.
В судебном заседании допрошена свидетель Ерзунова Ю.В., начальник ПТО ГУП ТО «Узловское ДРСУ», которая пояснила, что указанный участок дороги относится к сети, содержание которой относится к ведению ГУП ТО «Узловское ДРСУ» в силу государственного контракта. Последнее лишено права осуществлять какие-либо ремонтные работы без задания и оплаты со стороны ГУ ТО «Тулупрадор». ГУП ТО «Узловское ДРСУ» произведен осмотр указанного участка дороги, расчет стоимости ремонтных работ, однако задания на ремонт от заказчика до настоящего времени не поступало, в связи с чем проведение ремонтных работ невозможно. Беляков С.В. ответственен за качество конкретных ремонтных работ, выполняемых им по смете на основании заказа государственного заказчика и оплаченных последним.
Показания данного свидетеля логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, потому суд придает им доказательственное значение.
При имеющихся же данных, с учетом собранных судом дополнительных доказательств, достаточных оснований утверждать о виновности Белякова С.В. в совершении указанного выше правонарушения не усматривается.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
По смыслу ст. 12.34 КоАП РФ, субъектами таких правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ содержится понятие «должностное лицо». Под таковым понимается лицо, в частности, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.
По смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, в основу определения понятия должностного лица положены два критерия: обладание полномочиями распорядительного или административно-хозяйственного характера (представители власти обладают распорядительными полномочиями внешневластного характера). К таковым могут быть отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).
Как следует из содержания обжалуемого постановления, Беляков С.В. привлечен к административной ответственности, как должностное лицо. В чем именно с его стороны выражалось нарушение правил содержания дорог (нарушение должностных обязанностей, каких именно, прочее) в постановлении не указано.
Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать, что в условиях действия поименованного государственного контракта, Беляков С.В. может рассматриваться в качестве лица, непосредственно на 06.09.2010 года ответственного за соответствие дороги на интересующем участке требованиям ГОСТ.
Беляков С.В. не является руководителем ни одной из сторон государственного контракта, полномочиями действовать от их имени не наделялся, так что не мог влиять на исполнение участниками сделки условий договора. Анализ должностной инструкции Белякова С.В. с учетом прочих документов, имеющихся в деле, показаний свидетеля, приводит к выводу, что его властно - распорядительные действия возникают при осуществлении руководства ремонтными работами, осуществляемыми исключительно на основании заданий работодателя, на конкретном участке.
Вместе с тем, факт отсутствия на указанную дату заказа на проведение ГУП ТО «Узловское ДРСУ» ремонтных работ, а соответственно, финансирования, нашел свое полное доказательственное подтверждение. На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что какие-либо действия собственно Белякова С.В., которые он мог и должен был выполнить (либо его бездействие), связанные с неисполнением возложенных именно на него обязанностей по контролю за выполнением конкретных ремонтных дорог, в сложившихся условиях объективным образом могли явиться причиной ненадлежащего содержания дороги.
Следовательно, Беляков С.ВА. лицом, ответственным за содержание указанного выше участка автодороги, то есть, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не является.
При вынесении обжалуемого постановления указанные обстоятельства не проверялись и не учитывались.
По изложенным основаниям, постановление подлежит отмене, как необоснованное, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, а именно, такого элемента состава, как вина нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление начальника ОГИБДД ОВД по Киреевскому району от 06.09.2010 года в отношении Белякова Станислава Владимировича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ - отменить, а жалобу Белякова Станислава Владимировича - удовлетворить.
Производство по данному делу прекратить.
Судья: