Р Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2010 года город Киреевск
Судья Киреевского районного суда Тульской области Феоктистов Д.Н.,
при секретаре Якуниной И.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Карпунина Олега Анатольевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпунина Олега Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 6 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснив права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 6 октября 2010 года Карпунин О.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
7 июля 2010 года в 8 часов 20 минут Карпунин О.А. на 33 км автодороги «Урал», проходящем по территории Раменского района Московской области управлял автомашиной ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак О 522 НА 71, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Карпунин О.А. просит признать незаконным указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование своей жалобы Карпунин О.А. ссылается на следующие обстоятельства:
акт медицинского освидетельствования его (Карпунина О.А.) на состояние опьянения от 7 июля 2010 года в нарушение требований закона был составлен в отсутствие понятых, каковые были вписаны в данный документ инспектором ДПС произвольно;
мировой судья не вызвал в судебное заседание понятых, несмотря на неоднократные ходатайства с его (Карпунина О.А.) стороны;
в 9 часов 00 минут он (Карпунин О.А.) не мог находиться в месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку находился в это время в городе Люберцы Московской области, расположенном в 30 км от этого места;
мировой судья признал его (Карпунина О.А.) виновным в совершении административного правонарушение в нарушение принципа презумпции невиновности.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Карпунин О.А. полностью поддержал изложенные в ней доводы.
Выслушав пояснения указанного лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Установив, что 7 июля 2010 года в 8 часов 20 минут Карпунин О.А. на 33 км автодороги «Урал», проходящем по территории Раменского района Московской области управлял автомашиной ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак О 522 НА 71, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Карпунина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствие с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Карпунина О.А. в совершении указанного административного правонарушения основаны на исследованных доказательствах:
протоколе 50 АК 477558 об административном правонарушении от 7 июля 2010 года, из которого следует, что Карпунин О.А. управлял автомобилем при указанных выше обстоятельствах, при этом в протоколе он собственноручно указал о том, что вчера выпил бутылку пива (данное обстоятельство не оспаривается Карпуниным О.А.);
протоколе 50 ЕА № 803900 об отстранении от управления транспортным средством от 7 июля 2010 года, из которого следует, что основаниями для отстранения Карпунина О.А. от управления вышеназванным автомобилем послужили резкий запах алкоголя из полости рта и покраснение кожных покровов;
акте 50 АА 068105 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июля 2010 года, из которого следует, что освидетельствование Карпунина О.А. было проведено с использованием технического средства измерения - алкометра PRO-100, при этом было установлено состояние алкогольного опьянения Карпунина О.А. (показание прибора - 0,558 mg/l).
Анализируя приведённую выше совокупность доказательств по делу, судья считает надуманными доводы Карпунина О.А. о том, что акт медицинского освидетельствования был составлен в отсутствие понятых.
Эти доводы опровергаются самим актом, из которого следует, что медицинское освидетельствование Карпунина О.А. проводилось в присутствии двоих понятых Рысенкова А.А. и Монахова В.А.
Пояснения Карпунина О.А. о том, что протокол об административном правонарушении, как и акт медицинского освидетельствования были подписаны им, не читая, по мнению судьи, не могут свидетельствовать в пользу невиновности Карпунина О.А., поскольку судья не усматривает каких-либо препятствий для ознакомления Карпуниным О.А. с подписываемыми им документами, и выражения им своего несогласия с обстоятельствами дела.
Более того, в протоколе об административном правонарушении Карпунин О.А. сделал запись о том, что вчера он выпил пиво, что также свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством утром 7 июля 2010 года.
Мировым судьёй до рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, как и судьёй до рассмотрения жалобы Карпунина О.А. предпринимались попытки обеспечения явки вышеназванных понятых, как и сотрудника ДПС Тихонова А.А. в судебные заседания.
При таких обстоятельствах доводы Карпунина О.А. о том, что мировой судья не вызвал данных лиц, по мнению судьи, являются необоснованными, ходатайство о вызове их в суд было удовлетворено, что опровергает утверждение Карпунина О.А. о нарушении его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административных правонарушениях.
Утверждение Карпунина О.А. о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении он находился в городе Люберцы Московской области, то есть в 30 км от места составления протокола, по мнению судьи является несостоятельным по следующим основаниям.
В качестве доказательства указанного довода Карпуниным представлены справка гражданина Орлова о том, что Карпунин О.А. в 9 часов 00 минут находился в магазине «Продукты», расположенном в доме № 6 по улице Смирновской города Люберцы, а также документ - задание водителя.
Между тем указанная справка выдана лицом (Орловым), в магазин которого Карпунин О.А. привозит товар, в связи с чем судья считает Орлова лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, кроме того, справка не заверена печатью.
В задании водителя на 7 июля 2010 года время нахождения Карпунина О.А. в этом магазине не отмечено.
Следовательно, данные документы не могут являться подтверждением достоверности доводов Карпунина О.А., указанных в жалобе.
С учётом изложенного судья не находит каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении названных выше протоколов, акта медицинского освидетельствования, в связи с чем мировой судья обоснованно использовал эти документы в качестве относимых и допустимых доказательств виновности Карпунина О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению в том, что оснований для признания незаконным постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Карпунина О.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Карпунина Олега Анатольевича без удовлетворения.
Судья: Д.Н.Феоктистов