РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении
2 декабря 2010 годаг. Киреевск
Федеральный судья Киреевского районного суда Тульской области Гришкин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Никонова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 01 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 1 ноября 2010 года Никонов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
19 ноября 2010 года указанное постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области было вручено Никонову В.И., что подтверждается имеющейся в материалах административного дела распиской.
22 ноября 2010 года Никонов В.И., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 1 ноября 2010 года, обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой на вышеуказанное постановление.
Обосновывая свою позицию, Никонов В.И. в жалобе указал, что в судебном заседании 01 ноября 2010 г. он участия не принимал. О дате рассмотрения надлежащим образом извещен не был. С протоколом об административном правонарушении 71 СВ 020452 от 07.08.2010 г. он не согласен, так как 7 августа 2010 года он спиртные напитки не употреблял. От прохождения медицинского освидетельствования отказался из-за недоверия к сотрудникам милиции. Он является инвалидом второй группы и употребление алкоголя ему противопоказано.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и данных о его надлежащем извещении не имеется, то постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 01 ноября 2010 года подлежит отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Никонов В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении, направленном в адрес суда просит рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия, но с участием его защитника Кеда О.В..
В силу ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы Никонова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 1 ноября 2010 года без участия Никонова В.И., так как Никонов В.И. уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в письменном заявлении, направленном в адрес суда, он просит рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия, но с участием его защитника Кеда О.В..
Защитник Никонова В.И.- адвокат Кеда О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Никонова В.И. поддержал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 01 ноября 2010 года отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, апелляционную жалобу Никонова В.И., суд приходит к следующему выводу.
Из материалов административного дела усматривается, что 07 августа 2010 года в 23 час. 20 мин. Никонов В.И., в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ХОНДА, гос. рег. знак Н 068 ОО 71, на автодороге ул. Пролетарская - ул. Луначарского г. Богородицка Тульской области с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 71 СВ № 020452 от 7.08.2010 года Никонов В.И. 7 августа 2010 года в 23 час. 20 мин. на автодороге ул. Пролетарская - ул. Луначарского г. Богородицка Тульской области допустил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, а именно: управлял транспортным средством ХОНДА, гос. рег. знак Н 068 ОО 71 с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в объяснениях указал « ел 2 раза окрошку с квасом и от медицинской пробы отказываюсь». Как усматривается из протокола 71 ТЗ № 176967 об отстранении от управления транспортным средством от 7.08.2010 года, основанием для отстранения от управления явилось: «управление транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения».
Согласно протоколу 71 ТЗ № 100076 о направлении на медицинское освидетельствование от 07.08.2010 года, основанием для составления протокола послужило: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». Пройти медицинское освидетельствование Никонов В.И. не согласился, в протоколе имеется его подпись.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Никонова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана, а именно то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении размера наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, а именно: нарушение, совершенное Никоновым В.И. относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его совершение создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения и может повлечь тяжкие последствия, а также с учетом данных о личности правонарушителя, не усматривая по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии ст. 4.3 КоАП РФ, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства совершения Никоновым В.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 01 ноября 2010 года усматривается, что в судебное заседание суда первой инстанции Никонов В.И. не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. В адрес судебного участка №24 Киреевского района Тульской области факсимильной связью поступило ходатайство защитника Никонова В.И. адвоката Панариной Н.В. об отложении судебного заседания с указанием на то, что Никонов В.И. не имеет возможности присутствовать при рассмотрении административного материала, назначенного на 01.11.2010 года на 14.00 час. в силу здоровья. Никонов В.И. находится на стационарном лечении в Тульской областной больнице. Защитник также принять участие в рассмотрении дела не имеет возможности в виду болезни, дополнительно указывая, что больничный лист будет предоставлен ко дню следующего заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть указанное административное дело в отсутствие неявившегося правонарушителя и его защитника, считая, что уведомление Никонова В.И. о месте и времени рассмотрения административного дела произведено надлежащим образом и доказательств невозможности участия Никонова В.И. и его защитника Панариной Н.В. суду представлено не было.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дал разъяснения, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Никонова В.И. о рассмотрении дела на 01 ноября 2010 года.
Ссылка суда о том, что Никонов В.И. реализовал свое право на защиту, путем заключения соглашения с адвокатом Панариной Н.В. является несостоятельной, в связи с тем, что суд обязан был известить Никонова В.И., как лицо, привлекаемое к ответственности, о дате рассмотрения дела.
Никонов В.И. в судебном заседании 01 ноября 2010 года участия не принимал.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие данных о надлежащем извещении Никонова В.И., то постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 01 ноября 2010 года подлежит отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
жалобу Никонова Виктора Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 1 ноября 2010 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 1 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Никонова Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по административному делу прекратить в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением срока давности привлечения Никонова В.И. к административной ответственности.
Федеральный судья:С.Н. Гришкин