Р Е Ш Е Н И Е
02 марта 2011 годаг. Тула, ул. Литейная, д. 8
Судья Киреевского районного суда Тульской области Семенова Т.Е., рассмотрев жалобу Янова Янова Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 10.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Янова Янова Г.И. Янова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, - работающего в должности генерального директора <данные изъяты> (<адрес>),
у с т а н о в и л:
24.12.2010 года в отношении Янова Г.И. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Киреевскому району Тульской области составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на основании ст. 27.12 КоАП РФ.
В тот же день в отношении Янова Г.И. указанным должностным лицом составлены протокол об отстранении от управления транспортными средствами 71ТЗ №063274, а также протокол 71ТЗ №025011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 10.02.2011 года Янов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12,26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Янов Г.И. подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что в его действиях отсутствовал состав указанного правонарушения, так как у лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствовали достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. На месте пройти освидетельствование с использованием технических средств ему не предлагалось, от такового он не отказывался. В протоколе не указано время его составления. Кроме того, показания сотрудников ГИБДД, по его мнению, не могут быть положены в основу постановления, поскольку те являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
В судебном заседании Янов Г.И., и его защитник по ордеру – адвокат Пыткина Ю.В. жалобу поддержали, в дополнение к изложенному в ней указали, что обстоятельства, зафиксированные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, не соответствуют действительности. Эти документы он видел, где-то в них расписывался, однако ввиду стрессового состояния после ДТП не осознавал их содержания, полагая, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование по поводу полученных травм. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание указано – «ДТП», что ввело его в заблуждение. Понятые, указанные в протоколах, были приглашены сотрудником ГИБДД после их составления, при нем в протоколах не расписывались. Утверждает, что с места ДТП он не скрывался, однако с момента ДТП до момента составления протоколов ни у кого сомнений в том, что он находится в трезвом состоянии, не возникало.
Кроме того, в нарушение закона дело было рассмотрено мировым судьей в его (Янов Г.И.) отсутствие, хотя он желал участвовать в судебном разбирательстве, однако находился на больничном, сообщил об этом работнику судебного участка по телефону, письменных заявлений об отложении судебного заседания не оформлял.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Янова Г.И. и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Янова Г.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи (л.д. 7), - что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Янов Г.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - о чем в протоколе о направление на медицинское освидетельствование имеется запись за его личной подписью, - в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные выше действия осуществлены должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6, 7), соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, 24.12.2010 года Янов Г.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Яновым Г.И. данного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), составленным в соответствии со ст. ст. 27.1, ст. 27.12 КоАП РФ;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), соответствующим требованиям ст. ст. 27.1, ст. 27.12 КоАП РФ;
показаниями свидетелей - инспектора ДПС ГИБДД Лопатина С.В., понятых Страхова Р.А., Стрекопытовой Н.В., допрошенных мировым судьей.
Показания данного свидетеля не противоречат материалам дела, с учетом того, что на момент составления протоколов он действовал в рамках должностных полномочий (Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции»), сомнений в его заинтересованности в исходе дела у суда не возникает.
Равно у суда не возникает и сомнений в достоверности показаний иных свидетелей, данных, свидетельствующих о заинтересованности которых в исходе дела, также не установлено.
Названные доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Янова Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Янова Г.И. не имеется.
В свете изложенного, доводы Янова Г.И., приведенные в обоснование жалобы, в части правильности оценки мировым судьей доказательств и установления обстоятельств дела, несостоятельны, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.
Ссылки Янова Г.И. на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств, основаны на неверном толковании им закона и нормативно правовых актов, в частности, указанных выше Правил.
Отсутствие указания в протоколе об административном нарушении времени и места его составления, как и иные формальные недостатки документов, составленных должностным лицом в ходе административного производства, на которые указал Янов Г.И., с учетом прочих доказательств, собранных по делу (в частности, показаний свидетелей), не могут рассматриваться в качестве оснований к отмене вынесенного постановления.
Прочих нарушений норм административного законодательства, допущенных в ходе рассмотрения данного дела и являющихся основанием для отмены постановления, принципов административного производства, а равно каких-либо прав Янова Г.И., не усматривается.
Что касается доводов Янова Г.И. о нарушении его права участвовать в судебном разбирательстве, то, как видно из материалов дела, Янов Г.И. был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела 10.02.2011 года под расписку (л.д. 14), что им не оспаривается, но в суд не явился. В условиях отсутствия мотивированного заявления Янова Г.И. с просьбой об отложении судебного заседания, мировой судья определил рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Мера наказания, назначенная Янову Г.И., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учитывались данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельства нарушения.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 10.02.2010 года о назначении Янову Янову Г.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Янова Янова Г.И. - без удовлетворения.
Судья –