РЕШЕНИЕ
9 марта 2011 годагород Киреевск Тульской области
Судья Киреевского районного суда Тульской области Назаров В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
рассмотрев жалобу Фадеева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении
Фадеева О.А., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
16.12.2010 г. инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Фадеева О.А., который 16.12.2010 г. в 16 часов 12 минут на 25-м км. автодороги Тула-Новомосковск, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и нарушив при этом п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 25.01.2011 г. Фадеев О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе Фадеев О.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Ссылается на то обстоятельство, что не совершал маневр обгона, а выполнял опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Также ссылается на неправильную оценку мировым судьей доказательств по делу.
В судебном заседании Фадеев О.А. поддержал доводы жалобы по приведенным в ней основаниям, пояснил, что впереди идущее ТС – автомобиль <данные изъяты>» двигался по обочине, в связи с чем у него имелась возможность выполнить опережение без выезда на полосу встречного движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также выслушав пояснения Фадеева О.А., показания свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 16.12.2010 г. в 16 часов 12 минут, Фадеев О.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 25-м км. автодороги Тула-Новомосковск, выполняя маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушив требования п.1.3 ПДД РФ.
Вина Фадеева О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 16.12.2010 г., содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а также схемой места нарушения от 16.12.2010 г., составленными инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области.
Из схемы организации дорожного движения на 25 км. автодороги Тула-Новомосковск усматривается, что на данном участке дороги организовано двухстороннее движение транспортных средств с наличием одной полосы движения в каждом направлении, разделенных между собой дорожной разметкой «1.1» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» – зона действия знака 150 м. Пересечение разметки и нарушение указанного знака участниками дорожного движения запрещено Правилами дорожного движения РФ.
При этом возможность фактического отсутствия дорожной разметки на указанном участке дороги, либо невозможность ее визуального наблюдения участниками дорожного движения, не отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку применение указанного запрещающего знака возможно как при наличии соответствующей дорожной разметки, так и при ее отсутствии.
Приведенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в своей совокупности они подтверждают наличие события административного правонарушения, а также виновность Фадеева О.А. в его совершении.
Кроме того, судом второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, в которые входит, в том числе обязанность по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения. При движении на служебном автомобиле на 25 км. автодороги Тула-Новомосковск примерно в 16 часов, им был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который при движении во встречном направлении, осуществил обгон впереди идущего ТС – грузового автомобиля <данные изъяты>» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Им была произведена видео и фотофиксация указанного правонарушения специальным техническим средством – прибором «Визир». Однако, в связи с плохими погодными условиями и высокой интенсивностью дорожного движения на указанном участке дороги, при фиксации правонарушения, не был зафиксирован регистрационный номер автомобиля «<данные изъяты>». Тем не менее, визуально он достоверно наблюдал нарушение требований ПДД РФ водителем данного ТС. С учетом времени года и погодных условий – обледенения дороги, движение автомобилей по нескольким полосам в одном направлении, без выезда на встречную полосу дороги, на указанном участке являлось невозможным.
Показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и в совокупности с иными доказательствами также подтверждают наличие в действиях Фадеева О.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного именно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, данная квалификация является правильной.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, применение минимально предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца является обоснованным, основания для освобождения Фадеева О.А. от административной ответственности отсутствуют.
Доводы жалобы Фадеева О.А. основаны на субъективном мнении последнего, какими-либо доказательствами не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств и не опровергают выводов, изложенных в постановлении мирового судьи.
Таким образом, какие-либо основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 25.01.2011 г. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 25 января 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Фадеева О.А. без удовлетворения.
Судья