Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2011 годаг. Киреевск, ул. Школьная, д.10
Судья Киреевского районного суда Тульской области Семенова Т.Е., рассмотрев жалобу Миллера Миллера А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Киреевскому району Тульской области от 14.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Миллера Миллера А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Тульская обл., г.<адрес>, ул.<адрес>
у с т а н о в и л:
14.02.2011 года в отношении Миллера А.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Киреевскому району Тульской области ст.лейтенантом Виноградовым С.Е. составлен протокол по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ по факту управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.н.з. <адрес> в районе <адрес> в указанный день в <данные изъяты> час. с нечитаемым заснеженным задним государственным регистрационным знаком.
В тот же день в отношении Миллера А.А. названным должностным лицом вынесено постановление 71 ТЗ №1311146, которым Миллер А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Миллер А.А. подал на него жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы Миллер А.А. указал, что 14.02.2011 года на поименованном автомобиле ехал из <адрес> в <адрес>, в <данные изъяты> час. по <адрес> был остановлен инспектором ДПС ввиду эксплуатации автомобиля без включенного ближнего света фар. В ходе осмотра автомобиля инспектор заявил, что у него (Миллера А.А.) нечитаемый задний номер. Однако, выезжая из <адрес>, Миллер А.А. проверил техническое состояние автомобиля. Инспектором не были созданы условия, необходимые для проверки читаемости номерного знака согласно ГОСТ 50577-93 (темное время суток, штатное освещение фонаря), замеры и исследования не проводились. Полагает, что с его стороны отсутствует вина в совершении нарушения.
В судебном заседании Миллер А.А. свою жалобу поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что присутствовавших у машины ГИБДД Фотина В.В. и Чудакова Е.Н. инспектор указал в протоколе в качестве свидетелей после его подписания, поскольку он (Миллер А.А.) отказался от получения постановления. Считает, что законного основания для остановки его транспортного средства не имелось.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Миллера А.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлена обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства, определены ГОСТом Р 50577-93, согласно которому регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) знака транспортного средства.
Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к указанным выше Основным положениям), наличие на транспортном средстве государственного регистрационного знака, не отвечающего ГОСТ Р 50577-9, несовместимо с эксплуатацией транспортного средства.
П.4.2 Приказа МВД России от 20 ноября 2002 г. N1135 предписано ориентировать сотрудников Госавтоинспекции на выявление фактов эксплуатации транспортных средств с нестандартными или нечитаемыми регистрационными знаками, а также с регистрационными знаками, установленными с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ - сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание.
Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в данном случае послужило выявление того обстоятельства, что 14.02.2011 года Миллер А.А. управлял автомобилем с нечитаемым ввиду заснеженности задним номерным знаком.
Таким образом, Миллер А.А. в нарушение п.2 Основных положений и, соответственно, п. 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Факт совершения Миллером А.А. данного правонарушения подтверждается:
- поименованным выше протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершенного им деяния;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Киреевскому району Тульской области Виноградова С.Е., который подтвердил указанные выше обстоятельства, пояснив, что нечитаемость номерного знака на автомашине Миллера А.А. выявлена непосредственно при осмотре его автомобиля при остановке.
Показания данного свидетеля логичны, последовательны, не противоречат материалам дела. С учетом того, что при составлении протокола Виноградов С.Е. осуществлял свои должностные полномочия (согласно действовавшему до 01.03.2011 года Закону Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции», Положению о ГИБДД МВД России, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711), сомнений в его заинтересованности в исходе дела у суда не возникает, потому суд придает данным показаниям доказательственное значение.
Что касается показаний свидетеля Хмелевской Н.Ю., которая пояснила в суде, что 14.02.2011 года ехала в автомобиле с Миллером А.А., он был остановлен сотрудниками ГИБДД, она выходила по просьбе Миллера А.А. из его автомобиля и видела, что цифры и буквы номерного знака различимы, то их суд не может рассматривать в качестве доказательств невиновности Миллера А.А. Из показаний данного свидетеля следует, что она выходила из автомобиля после того, как Миллер А.А. проследовал с инспектором к его машине для составления протокола, которая находилась за ее спиной, так что Хмелевская Н.Ю., находясь на переднем пассажирском сидении, не могла наблюдать задней части автомобиля Миллера А.А. непосредственно в момент осмотра номерного знака инспектором. Кроме того, данный свидетель находится с Миллером А.А. в дружеских отношениях, что не исключает необъективности в ее показаниях.
Таким образом, инспектор ДПС, действуя в пределах своих полномочий, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Миллера А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Миллера А.А. не имеется.
Отсутствие условий, о которых указано в ГОСТ, замеров на предмет дальности оценки читаемости номера, само по себе не исключает возможности полагать, что номерной знак на автомобиле Миллера А.А. являлся нечитаемым, поскольку видимость с расстояния 20 м безусловно предполагает видимость и при осмотре сотрудником ГИБДД уже остановленного транспортного средства в непосредственной близости.
Прочих нарушений норм административного законодательства, допущенных в ходе рассмотрения данного дела и являющихся основанием для отмены постановления, в том числе тех, на которые указал Миллер А.А., принципов административного производства, а равно каких-либо прав Миллера А.А., не установлено.
Мера наказания, назначенная Миллеру А.А., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учитывались данные о его личности, существо допущенного нарушения. Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Киреевскому району Тульской области 71 ТЗ №131146 от 14.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Миллера Миллера А.А. – оставить без изменения, а жалобу Миллера Миллера А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья –