Р Е Ш Е Н И Е
11 апреля 2011 годагород Киреевск
Судья Киреевского районного суда Тульской области Феоктистов Д.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Ауст П.В., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ауст П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснив права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 15 марта 2011 года Ауст П.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 00 минут около дома № 22 по улице Ленина города Киреевска Тульской области Ауст П.В., управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В жалобе Ауст П.В. просит изменить вышеуказанное постановление мирового судьи и назначить ему (Ауст П.В.) наказание в виде административного ареста.
В обоснование своей жалобы Ауст П.В. ссылается на следующие обстоятельства.
При назначении наказания мировой судья не учёл данные о его (Ауст П.В.) личности, а именно, факт работы в городе Москве, проживание в посёлке Октябрьском Киреевского района Тульской области, в связи с чем принадлежащее ему транспортное средство необходимо как для поездок на работу, так и для доставки его (Ауст П.В.) ребёнка и родителей в больницу в другой населённый пункт, а также для покупки необходимых продуктов и товаров для удовлетворения бытовых нужд.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ауст П.В. полностью поддержал изложенные в ней доводы.
Выслушав объяснения Ауст П.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Установив, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 00 минут около дома № 22 по улице Ленина города Киреевска Тульской области Ауст П.В., управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Ауст П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Ауст П.В. в совершении указанного административного правонарушения основаны на исследованных доказательствах:
протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Ауст П.В. управлял автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в протоколе он собственноручно указал о том, что оставил место дорожно-транспортного происшествия;
письменных объяснениях Сизовой Е.В. и Терёхина К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также Ауст П.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения последним указанного выше административного правонарушения;
справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой одним из участников дорожно-транспортного происшествия указан Ауст П.В.
Квалификация действий Ауст П.В. не оспаривается и самим лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Ауст П.В. о несправедливости назначенного ему мировым судьёй наказания судья считает неправильными по следующим основаниям.
Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Из смысла статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административный арест – одно из самых строгих наказаний, назначаемых за совершение административного правонарушения. Условия отбывания этого наказания также строгие. Оно связано с ограничением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, закреплённого в статье 22 Конституции Российской Федерации, а также права на свободу передвижения, предусмотренного статьёй 27 Конституции. Такое ограничение, применяемое за серьёзное правонарушение, согласуется с содержанием части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусмотревшей, что права и свободы человека и гражданина мо-
гут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указание в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на то, что административный арест применяется в исключительных случаях, свидетельствует о том, что применение административного ареста допускается, если по обстоятельствам дела с учётом характера совершённого правонарушения, личности нарушителя применение других мер наказания будет признано недостаточным.
Принимая во внимание, что мировой судья назначил Ауст П.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; учитывая личность Ауст П.В., который работает, имеет малолетнего ребёнка, его (Ауст П.В.) работа не связана с необходимостью управления автомобилем, наличие развитойтранспортной сети между посёлком Октябрьским и городом Киреевском, городом Москвой; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ауст П.В., судья приходит к убеждению в том, что наказание Ауст П.В. назначено в соответствие с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Ауст П.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 15 марта 2010 года оставить без изменения, а жалобу Ауст П.В. – без удовлетворения.
Судья:Д.Н.Феоктистов