РЕШЕНИЕ
19 мая 2011 года, г. Киреевск Тульской области
Судья Киреевского районного суда Тульской области А.Г. Пахомов,
с участием Ситникова И.В., его защитника – Ушакова Г.Е. по доверенности,
рассмотрев жалобу Ситникова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 25.04.2011 года Ситников И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что он 11.02.2011 года в 20 ч. 55 мин. на автодороге в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения, осуществляя обгон в месте, где он запрещен.
Ситников И.В. обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено мировым судьей вследствие неправильной оценки имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении жалобы Ситников И.В. жалобу поддержал, пояснил, что 11.02.2011 года он, управляя автомобилем, не обгонял другие транспортные средства, а совершил маневр опережения впереди едущего автомобиля, чтобы избежать с ним столкновения. Он не видел дорожный знак, запрещающий обгон, так как была метель. Схему при составлении протокола он подписал, но не видел, что на ней отображено, так как было темно. Он не оценивал дорожную обстановку, не определял условную линию, разделяющую дорогу на полосы движения.
Защитник Ушаков В.Г. просил жалобу Ситникова И.В. удовлетворить по указанным в ней основаниям, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку не представлено доказательств вины Ситникова И.В.
Заслушав объяснение Ситникова И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует:
- в протоколе № от 11.02.2011г. об административном правонарушении в отношении Ситникова И.В. имеется его объяснение о том, что он не видел знак, запрещающий обгон, что совпадает с его объяснением при рассмотрении жалобы, иных записей в объяснении не имеется;
- из схемы к протоколу от 11.02.2011г. следует, что на участке автодороги в районе <адрес> имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», автомобиль, которым управлял Ситников И.В., совершил обгон двигающегося в том же направлении транспорта (автомобиля <данные изъяты>) и выехал на полосу встречного движения, что является нарушением Правил дорожного движения; в схеме имеется запись о том, что Ситников И.В. ознакомлен с данной схемой, каких-либо замечаний от него не поступило.
Сведения, содержащиеся в протоколе, схеме к протоколу, подтверждаются объяснением Ситникова И.В., который свой маневр характеризует, как вынужденное опережение транспортного средства.
Из данных доказательств следует, что на участке автодороги в районе <адрес> имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», дорога на этом участке - с двухсторонним движением по одной полосе движения в каждом направлении на протяжении всей улицы <адрес>. Значит, в случае обгона неизбежен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Следовательно, любое движение за пределами крайней правой по ходу движения полосы является движением по полосе, предназначенной для встречного движения.
Все эти, не противоречащие друг другу, доказательства в своей совокупности позволяют придти к выводу о том, что Ситников И.В. совершил 11 февраля 2011 года правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Объяснение Ситникова И.В. в части указания на то, что он вынужден был опережать впереди двигающееся транспортной средство, отвергаются судом, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам, Ситников И.В. ознакомился с протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, соответственно, мог совершить соответствующие записи в данных документах в случае несогласия с их содержанием, однако, не сделал этого. Кроме того, в случае возникновения помех при движении водитель должен предпринимать действия по остановке транспортного средства, но не по изменению направления его движения.
Указание в протоколе и в постановлении мирового судьи нарушения п.1.3 Правил дорожного движения не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и существенным нарушением закона. В протоколе по существу описано нарушение правила, при котором запрещен выезд на полосу встречного движения.
Таким образом, мировым судьёй дана правильная оценка представленным доказательствам, сделаны верные выводы об обстоятельствах дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу нет.
Наказание Ситникову И.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), хотя в материалах дела имеются сведения о привлечении Ситникова И.В. к такой ответственности..
При таких обстоятельствах нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова И.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба последнего – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи участка №24 Киреевского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ситникова И.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд.
Судья