Р Е Ш Е Н И Е
16 июня 2011 года город Киреевск
Судья Киреевского районного суда Тульской области Феоктистов Д.Н.,
с участием представителей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Старова Е.Е., Аракеловой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старова Е.Е. – представителя Агуреева Д.О., на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 20 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по статье 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Агуреева Д.О., <данные изъяты>, являющегося генеральным директором закрытого акционерного общества «Искусственный мех», расположенного по адресу: Тульская область, город Киреевск, улица Гагарина, дом 10,
разъяснив права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 20 мая 2011 года должностное лицо – генеральный директор закрытого акционерного общества «Искусственный мех» Агуреев Д.О. подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, при следующих обстоятельствах.
15 марта 2011 года в ходе проверки соблюдения юридическим лицом установленных требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в ЗАО «Искусственный мех», расположенном по адресу: Тульская область, город Киреевск, улица Гагарина, дом 10, обнаружены следующие нарушения, допущенные генеральным директором Агуреевым Д.О.: эксплуатация противорадиационного укрытия осуществляется с нарушениями норм законодательства, не назначены ответственные должностные лица за организацию правильного учёта, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования защитных сооружений, звенья по обслуживанию защитного сооружения не обеспечены средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, не выполнены требования по обеспечению постоянной готовности противорадиационного укрытия к переводу в установленные сроки в режим защитного сооружения.
В жалобе представитель Агуреева Д.О. Старов Е.Е., считая вышеназванное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит отменить это постановление и вынести по делу об административном правонарушении новое решение с учётом следующих изложенных в жалобе доводов.
При признании Агуреева Д.О. виновным в совершении вышеуказанного правонарушения мировой судья не учёл то обстоятельство, что на территории ЗАО «Искусственный мех» противорадиационное укрытие отсутствует, что подтверждается справкой, в соответствии с которой на балансе общества защитных сооружений не числится.
В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 создание объектов гражданской обороны в мирное время осуществляется на основании планов, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерства экономики Российской Федерации. Органы исполнительной власти принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение.
Однако планов на создание противорадиационных укрытий, разработанных органами исполнительной власти, не имеется; нормативные акты, в соответствии с которыми на территории ЗАО «Искусственный мех» надлежит создать противорадиационное укрытие, до сведения руководства общества доведено не было, в связи с чем обязанность по созданию и содержанию такого укрытия у ЗАО «Искусственный мех» отсутствует.
По мнению лица, подавшего жалобу, использованная мировым судьёй в качестве доказательства по делу инвентаризационная ведомость противорадиационного укрытия является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к официальным документам (отсутствует дата составления, печать составившего ведомость органа). Кроме того, основным документом, подтверждающим наличие на территории общества противорадиационного укрытия, является паспорт такого укрытия, который в материалах дела отсутствует.
Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля начальник отдела надзорной деятельности по Киреевскому району МЧС России по Тульской области Рогов Н.Е. не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанный свидетель заинтересован в исходе дела в силу занимаемой должности.
Также мировой судья в нарушение требований статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не объявил обжалуемое постановление, а в нарушение пункта 4 статьи 40 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» при осуществлении правосудия не был облачён в мантию.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Агуреев Д.О., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Агуреева Д.О.
Представители Агуреева Д.О. Старов Е.Е. и Аракелова Т.Г. в суде поддержали доводы жалобы в полном объёме.
Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответственность по статье 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны.
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 года N 583, требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны.
В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учёта, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.
Для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию ЗС ГО. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости.
Группы (звенья) по обслуживанию ЗС ГО обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно нормам оснащения (табелизации).
Как установлено судом, Агуреев Д.О. является генеральным директором ЗАО «Искусственный мех», что подтверждается приказом № от 31 мая 2006 года, следовательно, он (Агуреев Д.О.) наделён организационно-распорядительными полномочиями.
Установив, что 15 марта 2011 года в ходе проверки соблюдения юридическим лицом установленных требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в ЗАО «Искусственный мех», расположенном по адресу: Тульская область, город Киреевск, улица Гагарина, дом 10, обнаружены следующие нарушения, допущенные генеральным директором Агуреевым Д.О.: эксплуатация противорадиационного укрытия осуществляется с нарушениями норм законодательства, не назначены ответственные должностные лица за организацию правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования защитных сооружений, звенья по обслуживанию защитного сооружения не обеспечены средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, не выполнены требования по обеспечению постоянной готовности противорадиационного укрытия к переводу в установленные сроки в режим защитного сооружения, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ЗАО «Искусственный мех» Агуреева Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Агуреева Д.О. в совершении указанного административного правонарушения основаны на исследованных нижеперечисленных доказательствах.
Из протокола об административном правонарушении № от 16 марта 2011 года следует, что 15 марта 2011 года в ходе проверки в ЗАО «Искусственный мех», расположенном по адресу: Тульская область, город Киреевск, улица Гагарина, дом 10, обнаружены допущенные должностным лицом Агуреевым Д.О. нарушения законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из акта проверки №-ГОЧС от 15 марта 2011 года ЗАО «Искусственный мех» были выявлены следующие нарушения требований законодательства: эксплуатация противорадиационного укрытия осуществляется с нарушениями норм законодательства, не назначены ответственные должностные лица за организацию правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования защитных сооружений, звенья по обслуживанию защитного сооружения не обеспечены средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, не выполнены требования по обеспечению постоянной готовности противорадиационного укрытия к переводу в установленные сроки в режим защитного сооружения.
Как следует из показаний свидетеля Рогова Н.Е. – начальника отдела надзорной деятельности по Киреевскому району МЧС России по Тульской области, согласно инвентаризационной ведомости противорадиационных укрытий, находящихся на территории муниципального образования Киреевский район, на территории предприятия ЗАО «Искусственный мех» находится противорадиационное укрытие. В ходе проверки, проведенной 15 марта 2011 года на территории указанного общества были обнаружены нарушения требований в области гражданской обороны, а именно: эксплуатация противорадиационного укрытия осуществляется с нарушениями норм законодательства; не назначены ответственные должностные лица за организацию правильного учёта, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования защитных сооружений; звенья по обслуживанию защитного сооружения не обеспечены средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки; не выполнены требования по обеспечению постоянной готовности противорадиационного укрытия к переводу в установленные сроки в режим защитного сооружения.
Как следует из материалов дела, указанный свидетель был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующей распиской.
Данное обстоятельство опровергает изложенные в жалобе доводы об обратном.
Оценка показаний данного свидетеля дана мировым судьёй в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занимаемая Роговым Н.Е. должность не может являться препятствием его допроса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.
По мнению судьи, факт нахождения свидетелем Роговым Н.Е. в указанной выше должности сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности этого свидетеля в исходе дела.
Судом установлено, что в нарушение Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 года N 583 должностным лицом Агуреевым Д.О. не выполнены требования Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, что выразилось в перечисленных выше нарушениях.
Доводы жалобы о том, что на территории общества отсутствуют объекты гражданской обороны, являются безосновательными, поскольку согласно представленной администрацией муниципального образования Киреевский район инвентаризационной ведомости противорадиационных укрытий, находящихся на территории муниципального Киреевский район, на территории предприятия ЗАО «Искусственный мех» находится противорадиационное укрытие площадью 200 кв.м., 1970 года ввода в эксплуатацию.
Отсутствие в материалах дела паспорта на указанный объект, отсутствие на ведомости даты составления и печати составившего её органа, не опровергают наличия такого объекта в действительности. Сведений о демонтаже указанного выше объекта после 1970 года ни Агуреевым Д.О., ни его представителями не представлено.
Поскольку расположенное на территории ЗАО «Искусственный мех» противорадиационное укрытие было введено в эксплуатацию в 1970 году, содержащаяся в жалобе ссылка на отсутствие планов на создание противорадиационного укрытия, разработанных органами исполнительной власти в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309, представляется судье неправильной.
При таких обстоятельствах указанные выше доказательства были обоснованно использованы мировым судьей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Агуреева Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обжалуемое постановление не было оглашено мировым судьёй, не нашли в суде своего объективного подтверждения.
Напротив, из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена представителем Агуреева Д.О. 20 мая 2011 года, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении.
Статьёй 11 Федерального закона от 17 декабря 1998 года (в редакции от 23 декабря 2010 года) «О мировых судьях в Российской Федерации установлено, что в зале судебных заседаний мировых судей помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации, а также может устанавливаться флаг и помещаться изображение герба соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1).
При осуществлении правосудия мировой судья заседает в мантии и (или) имеет другой отличительный знак своей должности, предусмотренный законом соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 2).
Аналогичные пункту 2 вышеуказанной нормы закона положения содержатся и в пункте 4 статьи 40 Федерального Конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».
Между тем, поскольку в настоящее время вопрос о правовых последствиях осуществления мировым судьёй правосудия без мантии или других отличительных знаков своей должности Конституционным Судом Российской Федерации не решён, факт отправления мировым судьёй судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не может являться самодостаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.
По приведённым выше основаниям доводы представителей Агуреева Д.О. в обоснование жалобы судья считает неправильными.
С учётом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Старова Е.Е. – представителя Агуреева Д.О. – без удовлетворения.
Судья: Д.Н.Феоктистов