РЕШЕНИЕ
09 июня 2011 года, г. Киреевск Тульской области
Судья Киреевского районного суда Тульской области А.Г. Пахомов, рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Киреевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Подшибякина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 28.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении
Кузнецова С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: д. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 28.04.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.М. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Киреевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Подшибякин А.С. обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что в действиях Кузнецова С.М. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку Кузнецов С.М. умышленно не выполнил требование дознавателя отдела судебных приставов Киреевского района явиться для допроса в качестве подозреваемого в совершении преступления.
На рассмотрение жалобы Кузнецов С.М. и лицо, подавшее жалобу, Подшибякин А.С. не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило.
Исследовав материалы дела №5-117/11 об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует:
- заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Киреевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Подшибякиным А.С. 22.03.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. В протоколе указано, что Кузнецов С.М., получив извещение о необходимости явки для проведения следственных действий к дознавателю ОСП Киреевского района Тульской области 21.03.2011 года в 10 часов 00 минут по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Ленина, д.23, по уголовному делу № в отношении Кузнецова С.М., возбужденному по <данные изъяты>, не явился;
- постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Киреевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Подшибякиным А.С. от 27.02.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении Кузнецова С.М.;
- Кузнецову С.М. 14.03.2011 года вручена повестка о вызове на допрос в качестве подозреваемого в 10 часов 21.03.2011 года;
- 22.03.2011 года составлен акт о том, что Кузнецов С.м. на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил.
Статья 17.7 КоАП РФ определяет круг лиц, за умышленное невыполнение требований которых, может быть применено административное наказание. К таким лицам относятся прокурор, следователь, дознаватель, а также должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.150 УПК РФ, предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.
Перечень органов дознания дан в ст. 40 УПК РФ. Дознание вправе осуществлять, в том числе главные судебные приставы РФ и субъектов РФ, главный военный пристав, их заместители, старшие судебные приставы, командиры воинских частей, начальники военных учреждений и гарнизонов.
Таким образом, дознавателем ОСП Киреевского района Тульской области - Подшибякиным А.С. осуществлялось производство по уголовному делу, возбужденному в отношении Кузнецова С.М. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.
В силу правил ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 данной статьи).
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мировой судья, установив, что Кузнецов С.М. не выполнил требование дознавателя явиться для проведения следственного действия, тем не менее, прекратил производство по делу, мотивируя своё решение об отсутствии в действиях Кузнецова С.М. состава правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, тем, что такое действие само по себе не образует состав данного проступка, поскольку уголовно-процессуальным законом установлена специальная ответственность за неявку без уважительных причин.
Действительно, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) временное отстранение от должности; 4) наложение ареста на имущество – ч.1 ст.111 УПК РФ.
В силу правил ч.2 ст.111 УПК РФ, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание.
Следовательно, в данном случае, мировой судья пришел к выводу о возможности применения к Кузнецову С.М. принудительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе, денежного взыскания, которая исключает административную ответственность за аналогичные действия.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку, в частности, Кузнецов С.М. является подозреваемым по уголовному делу, а к такому лицу денежное взыскание, как мера процессуального принуждения, не применяется.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могут быть приняты решения, указанные в ст.30.7 КоАП РФ, которая исключает постановление решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.М. подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению, дело должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №24 Тульской области, в ходе которого следует устранить указанные в настоящем решении недостатки.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Киреевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Подшибякина А.С. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №24 Киреевского района Тульской области на новое рассмотрение.
Настоящее решение не подлежит обжалованию и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть опротестовано прокурором или заместителем прокурора Тульской области.
Судья