РЕШЕНИЕ
1 сентября 2011 года город Киреевск Тульской области
Судья Киреевского районного суда Тульской области Назаров В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
рассмотрев жалобу Головинской А.В. на постановление начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в Киреевском районе №365 от 17.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, вынесенном в отношении
Головинской А.В., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
17.06.2011 г. инспектором отделения УФМС России по Тульской области в Киреевском районе был составлен протокол №365 об административном правонарушении в отношении Головинской А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этих иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Постановлением начальника отделения УФМС России по Тульской области №364 от 17.06.2011 г. Головинская А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за которое ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе Головинская А.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на те обстоятельства, что 17.06.2011 г. к ней домой по адресу: <адрес> приехали сотрудники УФМС для проверки документов у лиц, которые осуществляли ремонт принадлежащего ей жилого дома. В ходе проверки было установлено, что указанные лица не являются гражданами РФ и не имеют разрешения на работу или патента на территории РФ. После этого в отношении нее были составлены протоколы об административных правонарушениях за привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии соответствующего разрешения. Позднее были вынесены постановления о ее привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. С постановлениями она не согласна, поскольку договор на проведение ремонтных работ в ее доме заключал ее зять – ФИО3 в связи с чем отсутствует ее вина в совершении данных административных правонарушений. Кроме того, протокол об административном правонарушении был фактически составлен не 17.06.2011 г., а позднее – 20.06.2011 г.
Одновременно Головинской А.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица об административном правонарушении.
В судебном заседании Головинская А.В. поддержала доводы жалобы. Пояснила также, что проживает в ветхом жилом доме по адресу: <адрес> Кровля указанного дома обрушилась и требует ремонта. Она обратилась за помощью к рабочим, которые производили ремонт в соседнем доме. Иные люди, к которым она обращалась, отказывались производить ремонт. В дальнейшем ее зять – ФИО4 заключил с ними соответствующий договор. При этом, она не знала, что иностранным гражданам требуется какое-либо разрешение на работу на территории РФ, и не проверила у них документы. В июне 2011 г. приехали сотрудники УФМС, которые проявили у ней грубость и неуважение. Ссылалась также на тяжелое материальное положение.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае его пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обжалуемое по делу постановление вынесено должностным лицом УФМС России 17.06.2011 г. и получено Головинской А.В. в тот же день, при этом первоначально жалоба Головинской А.В. поступила в суд 14.07.2011 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 18.07.2011 г. жалоба была возвращена подавшему ее лицу и повторно поступила в суд 18.08.2011 г.
Учитывая указанное обстоятельство, а также факт обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, принимая во внимание незначительность пропущенного процессуального срока, судья полагает возможным восстановить Головинской А.В. процессуальный срок для обжалования постановления должностного лица от 17.06.2011 г.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также выслушав пояснения Головинской А.В., показания свидетелей, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает в случае привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,
Как следует из материалов дела, 17.06.2011 г. инспектором отделения УФМС России по Тульской области в Киреевском районе был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Головинской А.В., которая привлекла к осуществлению строительных работ по адресу: <адрес> гражданина Узбекистана ФИО5, не имеющего разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности, чем нарушила п.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Постановлением начальника отделения УФМС России по Тульской области №365 от 17.06.2011 г. Головинской А.В. за совершение указанного правонарушения было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Из первоначальных пояснений Головинской А.В. в судебном заседании следует, что указанный работник был привлечен к осуществлению ремонтных работ по ее желанию и просьбе, в дальнейшем пояснила, что указанные лица были привлечены к работе ее зятем – ФИО6
Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входит, в том числе проверка соблюдения миграционного законодательства РФ иностранными гражданами, а также гражданами РФ. 17.06.2011 г. ею проводились мероприятия, направленные на выявление и пресечение нарушений миграционного законодательства на территории дер<адрес> Киреевского района. В ходе проверки было установлено, что на территории домовладения №, принадлежащего Головинской А.В. проводят ремонтные работы граждане р.Узбекистан, не имеющее соответствующих разрешений на работу на территории РФ или патентов. В связи с этим в отношении владельца указанного домовладения Головинской А.В. было составлено три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Головинская А.В. на момент составления данных протоколов признала свою вину и выразила готовность уплатить штраф. Однако от предложения проехать в тот же день в орган УФМС отказалась, приехала 20.06.2011 г. вместе со своим родственником ФИО21 который пояснил ей о наличии договора на ремонт принадлежащего Головинской А.В. жилого дома, заключенный между ним и ФИО22. До момента привлечения Головинской А.В. к административной ответственности, в дер<адрес> Киреевского района уже проводились мероприятия с участием начальника отделения УФМС России по Тульской области в Киреевском района ФИО8 Был выявлен факт привлечения жителями деревни иностранных работников к трудовой деятельности без соответствующего разрешения. В связи с этим Головинская А.В. интересовалась у ФИО9 о порядке законного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, данный порядок ей был знаком на момент совершения правонарушений.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты>. 17.06.2011 г. сотрудниками данного отделения проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой было установлено, что ремонт находящегося в дер.<адрес> Киреевского района жилого дома осуществляют иностранные граждане, не имеющие патента. Головинская А.В. пояснила, что возможно имеется договор, заключенный между данными лицами и ее зятем, однако указанный договор не был представлен сотрудникам УФМС ни в тот день, ни позднее. В момент проведения проверки Головинская А.В. признавала свою вину, была готова уплатить штраф. Кроме того, в апреле 2011 г., она, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выезжала в дер<адрес> Киреевского района для проверки соблюдения миграционного законодательства соседями Головинской А.В. В ходе нахождения в дер.<адрес> к ней подходила Головинская А.В. и интересовалась причиной визита, в ходе беседы также поясняла о плохом техническом состоянии принадлежащего ей жилого дома. Головинской А.В. было разъяснено, что в случае привлечения иностранных работников, у указанных лиц должен иметься патент на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ.
Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и в совокупности с иными доказательствами подтверждают наличие в действиях Головинской А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Свидетель ФИО12. в судебном заседании пояснил, что является зятем Головинской А.В. Принадлежащей последней жилой дом №№ расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, дер.<адрес> является ветхим, требующим ремонта. От жителей дер<адрес> ему стало известно, что ремонт дома может произвести ФИО13 с которым он заключил соответствующий договор от 06.06.2011 г. При заключении договора он не проверял факт наличия у ФИО14. разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности. В дальнейшем ФИО15 привлек к работе третьих лиц. Он проживает в г.Москве, в связи с чем условия договора об обеспечении работников питанием выполнялись Головинской А.В. Полагает, что привлечение иностранных работников к трудовой деятельности без соответствующего разрешения, произошло по его вине.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что является внучкой Головинской А.В. Летом 2011 г., более точную дату она не помнит, она находилась на территории домовладения, принадлежащего Головинской А.В., расположенного в дер.<адрес> Киреевского района Тульской области, когда туда прибыли сотрудники УФМС, пояснившие, что ремонт дома осуществляют иностранные граждане, не имеющие соответствующего патента. Она позвонила своему отцу ФИО17 который сказал ей, что ремонт дома производится на основании договора, заключенного именно им с лицом, фамилия которого была знакома сотрудникам УФМС.
Оценивая показания данных свидетелей, судья полагает, что факт родственных отношений между ними и Головинской А.В. не исключает возможности наличия необъективности в приведенных показаниях, а также в оценках произошедшего и выводах о причинах случившегося, при том, что достоверность данных показаний относительно фактических обстоятельств дела, касающихся в частности привлечения иностранных работников к трудовой деятельности, в целом соответствует иным материалам дела и не опровергают факта наличия события административного правонарушения.
В то же время, факт наличия договора, заключенного между ФИО18 и ФИО19 не имеет для дела какого-либо правового значения, поскольку протокол и постановление, составленные в отношении Головинской А.В. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, связаны с привлечением ею к трудовой деятельности иного лица – ФИО20
При этом заключение договора с иностранным гражданином (трудового, либо гражданско-правового) само по себе не является привлечением к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Учитывая, что допуск ФИО23 к выполнению работ был осуществлен именно Головинской А.В., то есть по желанию и с согласия последней, а указанные работы производились на территории принадлежащего ей домовладения, ответственность за указанное правонарушение должна быть возложена именно на саму Головинскую А.В.
Приведенные доказательства, оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, а также виновность Головинской А.В. в его совершении.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
При отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, применение предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, является обоснованным, основания для освобождения Головинской А.В. от административной ответственности отсутствуют.
Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого постановления должностного лица органов УФМС России отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление начальника отделения УФМС России по Тульской области в Киреевском районе №365 от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Головинской А.В. без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней.
Судья