РЕШЕНИЕ
25 августа 2011 года, г. Киреевск Тульской области
Судья Киреевского районного суда Тульской области А.Г. Пахомов,
с участием Савеличева С.А.,
рассмотрев жалобу Савеличева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Савеличева С.А., <данные изъяты>, с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 22.07.2011 года Савеличев С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что он 06.05.2011 года в 10 ч. 59 мин. на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения, осуществляя обгон в месте, где он запрещен.
Савеличев С.А. обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено мировым судьей вследствие неправильной оценки имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении жалобы Савеличев С.А. свою жалобу поддержал, пояснил, что 06.05.2011 года он, управляя автомобилем, не обгонял другие транспортные средства, а совершил маневр опережения впереди едущего автомобиля, при этом он не пересекал линию, разделяющую дорогу на полосы движения, поскольку ширина полосы попутного движения позволяла совершить такой маневр. Протокол о правонарушении и схему при составлении протокола он подписал, своё несогласие с их содержанием и замечания не стал указывать, поскольку считал, что это бесполезно, решил сообщить об этом при рассмотрении дела в суде.
Заслушав объяснение Савеличева С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует:
- в протоколе № от 06.05.2011г. об административном правонарушении в отношении Савеличева С.А. отсутствует его объяснение, запись о несогласии с содержанием протокола не имеется;
- из схемы к протоколу от 06.05.2011г. следует, что на участке <данные изъяты> имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», автомобиль, которым управлял Савеличев С.А., совершил обгон двигающегося в том же направлении транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, что является нарушением Правил дорожного движения; в схеме имеется запись о том, что Савеличев С.А. ознакомлен с данной схемой, каких-либо замечаний от него не поступило.
Сведения, содержащиеся в протоколе, схеме к протоколу, подтверждаются объяснением Савеличева С.А., который свой маневр характеризует, как опережение транспортного средства.
Из данных доказательств, а также сообщения ГУТО «Тулаупрадор» от 17.08.2011 года № и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что на участке между 27-м и 28-м километрами автодороги <данные изъяты> имеется знак 3.20 «Обгон запрещен» (на отметке 27км+450м), дорога на этом участке - с двухсторонним движением по одной полосе движения в каждом направлении, полосы движения определены сплошной линией разметки, ширина проезжей части дороги составляет 11,25 м.
Савеличевым С.А. представлен топоплан указанного участка дороги, выполненный МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», согласно которому ширина проезжей части дороги составляет от 12,63м до 11,45м (в месте установки знака 3.20 – 12,53м).
Таким образом, полоса встречного движения на данном участке автодороги определена линией дорожной разметки, следовательно, выездом на эту полосу движения будет считаться пересечение данной линии. При этом ширина проезжей части дороги в одном направлении, позволяющая теоретически совершить опережение другого транспортного средства в пределах полосы движения в одном направлении, в данном случае, значения не имеет. Значение имеет доказанность самого факта выезда на полосу встречного движения, а не возможность совершения маневра в пределах полосы движения в одном направлении, которую возможно установить только путём определения габаритов транспортных средств, точного места маневра, расстояния между транспортными средствами.
Свидетель ФИО3 показал, что он лично видел, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Савеличева С.А. пересек сплошную линию дорожной разметки.
Свидетель ФИО4 показала, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле Савеличева С.А., который является её братом, 06.05.2011 года во время движения из <адрес> в <адрес>. После того, как автомобиль въехал в деревню, Савеличев С.А. сделал световой сигнал впереди двигавшимся транспортным средствам и стал совершать объезд грузового автомобиля, который почти съехал на обочину дороги.
Из данных показаний следует, что Савеличевым С.А. совершен именно обгон, поскольку он, не уверенный в возможности опережения без выезда на встречную полосу движения, подавал световой сигнал, предупреждающий о своём намерении опередить впереди двигающиеся транспортные средства.
Все вышеуказанные, не противоречащие друг другу, доказательства в своей совокупности позволяют придти к выводу о том, что Савеличев С.А. совершил 6 мая 2011 года правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Объяснение Савеличева С.А. в части указания на то, что он опережал впереди двигающееся транспортное средство без выезда на встречную полосу движения, отвергается судом, поскольку оно противоречит вышеуказанным доказательствам; Савеличев С.А. ознакомился с протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, соответственно, мог совершить соответствующие записи в данных документах в случае несогласия с их содержанием, однако, не сделал этого.
Указание в постановлении мирового судьи в качестве обоснования опровержения доводов Савеличева С.А. о достаточности ширины дороги для совершения маневра опережения без выезда на встречную полосу движения того обстоятельства, что ширина полосы движения в одном направлении составляет только 4 м 50 см, не является существенным нарушением и основанием для отмены правильного по существу постановления.
Согласно сообщению 3-го ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области №, видеосъёмка событий 06.05.2011 года не может быть представлена из-за технической неисправности карты памяти. Отсутствие данного доказательства само по себе не может служить подтверждением невиновности Савеличева С.А. в совершении правонарушения. Обстоятельства по делу могут быть установлены с помощью иных имеющихся доказательств.
Таким образом, мировым судьёй дана правильная оценка представленным доказательствам, сделаны верные выводы об обстоятельствах дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу нет.
Наказание Савеличеву С.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.
При таких обстоятельствах нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савеличева С.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба последнего – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи участка №23 Киреевского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Савеличева С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд.
Судья