РЕШЕНИЕ
23 сентября 2011 года, г. Киреевск Тульской области
Судья Киреевского районного суда Тульской области А.Г. Пахомов,
рассмотрев жалобу Тищука Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тищука Д.С., <данные изъяты>,
с участием Тищука Д.С. и его защитника Павлова Я.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1,25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 16.08.2011 года Тищук Д.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что он 16.06.2011 года в 10 ч. 15 мин. на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, совершил выезд на полосу встречного движения, осуществляя обгон транспортного средства, движущегося впереди, которое производило обгон, чем нарушил п.11.2 Правил дорожного движения.
Тищук Д.С. обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено мировым судьей вследствие неправильной оценки имеющихся в деле доказательств, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Тищук Д.С. и его защитник Павлов Я.В. жалобу поддержали.
Тищук Д.С. пояснил, что утром 16.06.2011 года он, управляя автомобилем, не совершал двойной обгон, поскольку грузовой автомобиль стоял на обочине дороги. Происходило это на расстоянии примерно 400 метров от границы населенного пункта Быковка. Протокол о правонарушении он читал, протокол и схему он не подписал, своё несогласие с их содержанием и замечания не стал указывать, поскольку ему инспектор не позволил оставить полное объяснение событий. При нём свидетеля ФИО4 не допрашивали, он сомневается, что такой допрос был произведен. Считает, что протокол об административном правонарушении, схема к протоколу и объяснение ФИО4 не являются законными доказательствами, поскольку протокол содержит неоговоренные исправления и изменения по сравнению с врученной ему копией, схема не содержит обозначений и привязки к местности, а объяснение ФИО4 было получено после составления протокола.
Заслушав объяснение Тищука Д.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует:
- в протоколе № от 16.06.2011г. об административном правонарушении в отношении Тищука Д.С. отсутствует запись о несогласии с содержанием протокола;
- из схемы к протоколу от 16.06.2011г. следует, что на участке <данные изъяты> автомобиль, которым управлял Тищук Д.С., совершил обгон двигающегося в том же направлении транспортного средства (автобуса «<данные изъяты>»), который, в свою очередь, обгонял грузовое транспортное средство «<данные изъяты>», и выехал на полосу встречного движения, что является нарушением п.11.2 Правил дорожного движения; - замечаний на схему не поступило.
Сведения, содержащиеся в протоколе, схеме к протоколу, подтверждаются объяснением ФИО4 от 16.06.2011 года.
Свидетель ФИО5 при рассмотрении жалобы дал показания, совпадающие с показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьёй, - в частности, о том, что имел место двойной обгон, обгон был совершен на участке <данные изъяты>, на котором полосы движения в противоположных направлениях были обозначены прерывистой линей дорожной разметки; свидетель ФИО4 опрашивался после составления протокола.
Свидетель ФИО6 при рассмотрении жалобы дал показания, совпадающие с показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьёй.
Из данных доказательств следует, что Тищук Д.С. совершил выезд на полосу встречного движения, осуществляя обгон транспортного средства (автобуса «<данные изъяты>»), движущегося впереди, которое производило обгон грузового автомобиля «<данные изъяты>», именно на <данные изъяты>, то есть между отметками, обозначающими <данные изъяты>, поскольку фактические данные, содержащиеся в данных доказательствах, соответствуют характеристике данного участка дороги, приведенной в представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в которой указано, что на участке между <данные изъяты> имеется знак 3.20 «Обгон запрещен» (на отметке 27км+450м), дорога на этом участке - с двухсторонним движением по одной полосе движения в каждом направлении, полосы движения определены сплошной линией разметки; на отметке 27км+800м имеется знак «Остановка запрещена», после которого начинается прерывистая линия дорожной разметки.
Таким образом, мировым судьёй правильно установлено место правонарушения и, соответственно, устранена неопределенность в указании такого места в протоколе об административном правонарушении в результате внесенного исправления записи о номере километра. Кроме того, <данные изъяты> автодороги упоминается в рапорте инспектора ДПС ФИО10 от 16.06.2011 года, в других письменных доказательствах.
Указание в протоколе об административном правонарушении нарушения п.11.5 Правил дорожного движения не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и существенным нарушением закона. В протоколе по существу описано нарушение, предусмотренное п.11.2 Правил дорожного движения, которым запрещается обгон транспортного средства, движущегося впереди, которое производит обгон.
Мировым судьёй устранен указанный недостаток протокола об административном правонарушении, поскольку в своём постановлении им мотивирован соответствующий вывод.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по части 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Поскольку в п.11.2 ПДД прямо запрещен «двойной обгон», а такой обгон, совершенный Тищуком Д.С., повлек выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, действия Тищука Д.С. составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Ходатайство Тищука Д.С. «исключить» из числа доказательств протокол об административном правонарушении, схему к протоколу и объяснение ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку КоАП РФ не предусматривает такую возможность, судья дает оценку доказательствам об их относимости и допустимости.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные в ст.28.2 КоАП РФ, имеющиеся недостатки устранены при рассмотрении дела.
Схема к протоколу содержит сведения о транспортных средствах, их расположении, позволяющие с учетом иных доказательств по делу (показаний свидетелей, объяснения Тищука Д.С., рапорта и др.) установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законом не предусмотрены какие-либо обязательные требования к срокам, в течение которых должны быть получены объяснения от лиц, участвующих в деле, свидетель может быть допрошен и после составления каких-либо процессуальных документов до окончания производства по делу.
Следовательно, в данном случае, представленные доказательства признаются допустимыми, поскольку они отвечают установленным законом требованиям.
Таким образом, все вышеуказанные, не противоречащие друг другу, доказательства в своей совокупности позволяют придти к выводу о том, что Тищук Д.С. совершил 16 июня 2011 года правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Объяснение Тищука Д.С. в части указания на то, что он не совершал двойной обгон, отвергается судом, поскольку оно противоречит вышеуказанным доказательствам; Тищук Д.С. ознакомился с протоколом об административном правонарушении, соответственно, мог совершить соответствующие записи в данных документах в случае несогласия с их содержанием, однако, не сделал этого. Не указал он о несогласии с конкретными положениями протокола и в своей жалобе от 17.06.2011 года.
Отсутствие видеозаписи событий 16.06.2011 года само по себе не может служить подтверждением невиновности Тищука Д.С. в совершении правонарушения. Обстоятельства по делу могут быть установлены с помощью иных имеющихся доказательств.
Таким образом, мировым судьёй дана правильная оценка представленным доказательствам, сделаны верные выводы об обстоятельствах дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу нет.
Наказание Тищуку Д.С. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.
При таких обстоятельствах нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тищука Д.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба последнего – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Тищука Д.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд.
Судья