РЕШЕНИЕ
11 октября 2011 года город Киреевск Тульской области
Судья Киреевского районного суда Тульской области Назаров В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
рассмотрев жалобу Салдина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
Салдина А.А. <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
16.07.2011 г. инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Салдина А.А., который управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 06.09.2011 г. Салдин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе Салдин А.А. просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства не была установлена его вина в совершении указанного правонарушения. Ссылается также на отсутствие события административного правонарушения.
В судебном заседании Салдин А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в момент остановки транспортного средства, он находился на заднем пассажирском сиденье, а транспортным средством управляло иное лицо – ФИО4 Они двигались по автодороге <данные изъяты> по направлению из г<данные изъяты>, затем решили сократить расстояние и съехали в поле, после чего он открыл бутылку пива и выпил половину. После этого они были остановлены сотрудниками ГИБДД.
Защитник Салдина А.А. в лице адвоката Асатурян В.С. поддержала доводы жалобы, пояснила также, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения Салдина А.А. к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен уже после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также выслушав пояснения Салдина А.А. и его защитника, судья приходит к следующему.
Обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. от 07.02.2011 г.) наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 16.07.2011 г. инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области был составлен протокол о направлении Салдина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для составления протокола послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись Салдина А.А. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с отказом Салдина А.А. от прохождения такого освидетельствования, был составлен также протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 16.07.2011 г., которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при этом подписаны самим Салдиным А.А.
Протоколы составлены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 при соблюдении требований ст.ст.25.7, 27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается вышеприведенными доказательствами, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО8, и ФИО9, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в своей совокупности они подтверждают наличие события административного правонарушения, а также виновность Салдина А.А. в его совершении.
При этом мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО4, поскольку то обстоятельство, что ранее он был знаком с Салдиным В.В., действительно не исключает возможности наличия необъективности в его показаниях и оценке произошедшего.
В то же время, показания свидетеля ФИО11 не опровергают иные материалы дела, свидетельствующие о виновности Салдина А.А. в совершении указанного правонарушения.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к иной оценке достоверно установленных мировым судьей обстоятельств и не опровергают выводов, изложенных в постановлении мирового судьи.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2, применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев является обоснованным, основания для освобождения Салдина А.А. от административной ответственности, либо признания совершенного им правонарушения малозначительным, отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 06.09.2011 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 6 сентября 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Салдина А.А. без удовлетворения.
Судья