РЕШЕНИЕ
22 ноября 2011 года город Киреевск Тульской области
Судья Киреевского районного суда Тульской области Назаров В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
рассмотрев жалобу Мельника А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
Мельника А.В. <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
03.09.2011 г. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МВД МО «Суворовский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мельника А.В., который, управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 21.10.2011 г. Мельник А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе Мельник А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается не те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не была доказана его вина в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении лица, не управлявшего транспортным средством. Мировой судья необоснованно не придал доказательственного значения его пояснениям и показаниям свидетелей, допрошенных по его ходатайству.
В судебном заседании Мельник А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил также, что не находился за рулем транспортного средства, не видел понятых при составлении протоколов в его отношении. Пояснил также, что он подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении он подписал только при получении его копии 05.09.2011 г., при этом в день составления 03.09.2011 г. он пытался внести свои объяснения в данный протокол, частично успел этом сделать, а затем сотрудник ГИБДД отобрал у него указанный документ. Протокол о задержании транспортного средства им не подписывался. Полагает, что все протоколы были составлены с нарушением требований действующего законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также выслушав пояснения Мельника А.В., показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7, судья приходит к следующему.
Обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 03.09.2011 г. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МВД МО «Суворовский» был составлен протокол серии <адрес> о направлении Мельника А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для составления протокола послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с отказом Мельника А.В. от прохождения такого освидетельствования, был составлен также протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Протоколы составлены в присутствии понятых при соблюдении требований ст.ст.25.7, 27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления ТС имеется подпись Мельника А.В., в протоколе о задержании ТС имеется запись об отказе Мельника А.В. от подписи.
Таким образом, вина Мельника А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается вышеприведенными доказательствами, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, а также показаниями свидетеля ФИО11 которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в своей совокупности они подтверждают наличие события административного правонарушения, а также виновность Мельника А.В. в его совершении.
При этом мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, поскольку то обстоятельство, что ранее они были знакомы с Мельником А.В. и находились с ним в дружеских отношениях, действительно не исключает возможности наличия необъективности в их показаниях и оценке произошедшего.
В ходе рассмотрения жалобы Мельника А.В., свидетель ФИО7 дал показания, по существу аналогичные тем, которые получили оценку в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем суд не находит каких-либо оснований для придания им доказательственного значения.
Кроме того, судом второй инстанции был допрошен свидетель ФИО8, пояснивший, что он в качестве понятого подписал протокол серии <адрес> от 03.09.2011 г. о задержании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> сделав это на специализированной стоянке, куда был доставлен данный автомобиль, и на которой он работает охранником. Другого понятого он не видел.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес>, в иных документах не расписывался. 03.09.2011 г. он был остановлен на территории г.Суворова Тульской области сотрудником ДПС, который пояснил ему, что он будет понятым. Он увидел стоящие на перекрестке автомобили ДПС, а также <данные изъяты> возле которых находились люди. Сотрудник ГИБДД находился в салоне патрульного автомобиля, в том же автомобиле находился Мельник А.В., который пояснил, что медицинское освидетельствование он проходить не собирается и подписывать ничего не будет, поскольку не управлял автомобилем. После этого он (свидетель) подписал протокол. Другого понятого он не видел.
Показания данных свидетелей подтверждают их участие при составлении протоколов, соответственно ФИО8 – протокола о задержании ТС, ФИО9 – об отстранении от управления ТС. При этом из показаний последнего следует, что в его присутствии и присутствии сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мельник А.В. действительно отказался от прохождения такого освидетельствования.
Показания указанных свидетелей опровергают доводы Мельника А.В. об отсутствии понятых при составлении соответствующих протоколов, приведенные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Доводы Мельника А.В., приведенные им при рассмотрении дела судом второй инстанции, о том, что он мог не видеть понятых, также не свидетельствуют об их фактическом отсутствии и опровергаются вышеприведенными свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к иной оценке достоверно установленных мировым судьей обстоятельств и не опровергают выводов, изложенных в постановлении мирового судьи.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, а также все обстоятельства дела, применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года является обоснованным, основания для освобождения Мельника А.В. от административной ответственности, либо признания совершенного им правонарушения малозначительным, отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 21.10.2011 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Мельника А.В. – без удовлетворения.
Судья